То есть, вместе с адресом человек пишет 1) идею, по которой хочет получить модуль, 2) системы, по которым хочет получить модуль и 3) системы, по которым готов написать модуль?
А зачем вообще устраивать полемику? Ну не понял тебя критик/читатель, и что?
Обсудить, что он не понял, где и почему, и решить, что в другой раз нужно сделать по-другому. Самому понять, что удалось, что не удалось. В каких-то случаях оставить всё как есть, сказав «не мой читатель, мне не надо его завоёвывать, не понял — и чёрт с ним». В каких-то — что-то изменить.
Не обсудив, как разберёшься? Достраивать чужую позицию одним своим воображением?
Если автор пытается в книге донести до читателей какой-то месседж и видит, что не донёс, полемика для него — возможность разобраться, отчего и почему не донёс.
А если считать, что автор, написав книгу, отпускает её на волю и дальше участвует в обсуждении как ещё один читатель — тем более, почему бы одному благородному дону не устроить полемику о книге с другими благородными донами?
Если это не приглашение «полюбуйтесь на этого идиота», то я не знаю, что это такое.
Делать окончательные выводы о человеке по нику, конечно, несправедливо.
А комментарий — нет, не приглашение «полюбуйтесь на идиота». Свои чувства человек высказал, но другим-то что и как он может навязать, заставить, я не знаю? Это ЖЖ, в нём нет таких рычагов воздействия.
Читатели блога ведь сами могут решить, идиот был критик или нет, по делу ли критика. И если по делу — сказать об этом. Автор их никак не зомбирует. :) И за дальнейшие действия своих френдов не отвечает: они взрослые самостоятельные люди, и никакой «партийной дисциплины» там нет.
И приглашения «излить праведный гнев» я тут по-прежнему не вижу.
после того, как текст написан и опубликован, никто не может запретить читателю понимать и интерпретировать текст по-своему, в том числе и автор. Всякое понимание есть непонимание, как писал Потебня.
Да. А потом автор говорит «после того, как читательский отзыв опубликован, никто не может запретить уже мне понимать и интерпретировать его по-своему, это ведь тоже текст».
Я не предлагаю запретить читателю что-то понимать и интерпретировать (и высказываться). Я, скорее, вот о чём: раньше писатель существовал как некая заоблачная сущность, генерирующая тексты. Эмоции читателей до него почти не долетали. Особенно же они не долетали в «сыром» виде, ничем не отфильтрованные.
Как и кто прочитал его книгу — автор узнавал редко и в основном либо от профессиональных критиков, либо от фэнов.
Но и эмоции писателя в ответ на читательские интерпретации до сообщества не долетали. А когда долетали, в ответ на критику, вызвавшую искреннее удивление и недоразумение особо примечательных масштабов — тоже бывали скандалы, только они были ограничены рамками, которые накладывали доступные тогда способы связи. В газете полемику устраивать? На каком-нибудь сборище в Союзе Писателей? На встрече с читателями? В телепрограмме? В частной переписке? Всё это мало, редко, без свободного доступа.
То ли дело сеть. :)
Теперь писатель, с одной стороны, писатель, а с другой — такой же юзер, как все, и точно так же, как все, может в своём ЖЖ выплёскивать эмоции, искать поддержки у единомышленников (а то и не искать, а приходить утром и выгребать из почты мильён комментов), терять терпение, быть в плохом настроении…
Личный блог — это ж не работа, не медийный проект со своей программой и политикой. Писатель как блоггер не берёт, я считаю, никаких особенных обязательств перед читателями — «не выкладывать у себя ссылки», «не реагировать на отзывы о себе» и т.п.
Акунин не притаскивает ссылки и отзывы на себя — его дело. Вообще ими не интересуется — тоже его дело. А кто-то интересуется, притаскивает, обсуждает.
Нормально и так, и эдак. И интересоваться, и не интересоваться. И хотеть дальнейшего обсуждения, и не хотеть. Whom how. Ну, я так думаю.
Что плохого в том, что люди интересуются, где и как обсуждаются их проекты? И что цикл обсуждения запускают дальше, реагируя уже на отзывы о своей работе? Авторы книг стали «ближе» к читателям, кто-то это использует, кто-то игнорирует.
Про «приглашать читателей туда сходить и излить праведный гнев» чо-т не помню. Разве такое было?
Ну, писатели это люди, и они бывают разные. Ничего не могу сказать про Акунина, не сталкивалась с ним в сети, но другие тоже, бывает, ругаются, когда читатель напишет отзыв, который у автора вызывает афиг.
Этика real-time диалога между писателем и читателями сейчас только складывается. И в ЖЖ в том числе.
Читатель написал отзыв, его друзья поддержали или возразили, пришёл автор книги, сильно и неприятно изумился, написал отзыв на отзыв в своём ЖЖ, дал ссылку, туда и сюда пришли его друзья, тоже поддержали или возразили…
Мало когда скандал целенаправленно создаётся как скандал, я хочу сказать. Френды «привлекаются» сами собой, потому что они френды и им есть что сказать. Для человека это выглядит как «я написал пост у себя в ЖЖ, изложил своё мнение, свои эмоции». А не «я устроил драму с привлечением френдов». Френды обычно взрослые самостоятельные люди и обычно являются по собственной воле.)
И всё это не значит, что нельзя о книгах говорить, не повышая градус дискуссии. Потому что зачем?
Да, меня зацепил здесь пренебрежительный тон ещё и потому, потому что Ольга мой камрад и мой игрок.
Против обсуждения книги именно как книги, «Telling, not showing» и прочего, я, конечно, ничего не имею.
Не, ну это уже грубо. «Сия дама», «уютной жежешечке», «гениальное творение»… Зачем столько пренебрежения? Она хороший человек. И пишет хорошо. Мне, по крайней мере, нравится. Не всем нравится, ну так и не должно всем нравиться.
Многие писатели ищут отзывы на себя в сети. Что тут плохого? Им же интересно, что читатели говорят. :)
И насчёт «если пришлось не по нраву» — это несправедливо. То есть, так-то да, но одного только спокойного и/или обоснованного «мне не понравилось» было недостаточно для скандала.
Так, а тогда вопрос: оно должно не улетать от случайного чиха и небольшого сотрясения стола или оно должно переживать более серьёзные катаклизмы наподобие вторжения кота?
Утяжелять имеет смысл до какого-то предела, а дальше уже думать в направлении «жёстко фиксировать».
Террейн именно как террейн мне ни разу не пригождался. Бэтлмап однозначно удобнее.
Деревня на картинке, может быть, хороша как база приключенцев?
Под каждое приключение такую клеить — убиться же.))) Если, конечно, клеить домики — не самоцель.
С другой стороны, когда домиков и прочих предметов уже сделано много, мелкие городки и подземелья можно собирать за несколько минут.
Кем, предполагается, будут персонажи игроков? Гости на пиру? Слуги в замке? Пасынок лорда и его приятели
Горацио, Розенкранц и Гильденстерн? :)Подпишусь пока на комменты. И желаю удачи с этим начинанием. :)
Или Atomic Lifepath
ufgf.wordpress.com/2010/02/27/atomic-lifepath/
Обсудить, что он не понял, где и почему, и решить, что в другой раз нужно сделать по-другому. Самому понять, что удалось, что не удалось. В каких-то случаях оставить всё как есть, сказав «не мой читатель, мне не надо его завоёвывать, не понял — и чёрт с ним». В каких-то — что-то изменить.
Не обсудив, как разберёшься? Достраивать чужую позицию одним своим воображением?
Если автор пытается в книге донести до читателей какой-то месседж и видит, что не донёс, полемика для него — возможность разобраться, отчего и почему не донёс.
А если считать, что автор, написав книгу, отпускает её на волю и дальше участвует в обсуждении как ещё один читатель — тем более, почему бы одному благородному дону не устроить полемику о книге с другими благородными донами?
Делать окончательные выводы о человеке по нику, конечно, несправедливо.
А комментарий — нет, не приглашение «полюбуйтесь на идиота». Свои чувства человек высказал, но другим-то что и как он может навязать, заставить, я не знаю? Это ЖЖ, в нём нет таких рычагов воздействия.
Читатели блога ведь сами могут решить, идиот был критик или нет, по делу ли критика. И если по делу — сказать об этом. Автор их никак не зомбирует. :) И за дальнейшие действия своих френдов не отвечает: они взрослые самостоятельные люди, и никакой «партийной дисциплины» там нет.
И приглашения «излить праведный гнев» я тут по-прежнему не вижу.
Я не предлагаю запретить читателю что-то понимать и интерпретировать (и высказываться). Я, скорее, вот о чём: раньше писатель существовал как некая заоблачная сущность, генерирующая тексты. Эмоции читателей до него почти не долетали. Особенно же они не долетали в «сыром» виде, ничем не отфильтрованные.
Как и кто прочитал его книгу — автор узнавал редко и в основном либо от профессиональных критиков, либо от фэнов.
Но и эмоции писателя в ответ на читательские интерпретации до сообщества не долетали. А когда долетали, в ответ на критику, вызвавшую искреннее удивление и недоразумение особо примечательных масштабов — тоже бывали скандалы, только они были ограничены рамками, которые накладывали доступные тогда способы связи. В газете полемику устраивать? На каком-нибудь сборище в Союзе Писателей? На встрече с читателями? В телепрограмме? В частной переписке? Всё это мало, редко, без свободного доступа.
То ли дело сеть. :)
Теперь писатель, с одной стороны, писатель, а с другой — такой же юзер, как все, и точно так же, как все, может в своём ЖЖ выплёскивать эмоции, искать поддержки у единомышленников (а то и не искать, а приходить утром и выгребать из почты мильён комментов), терять терпение, быть в плохом настроении…
Личный блог — это ж не работа, не медийный проект со своей программой и политикой. Писатель как блоггер не берёт, я считаю, никаких особенных обязательств перед читателями — «не выкладывать у себя ссылки», «не реагировать на отзывы о себе» и т.п.
Акунин не притаскивает ссылки и отзывы на себя — его дело. Вообще ими не интересуется — тоже его дело. А кто-то интересуется, притаскивает, обсуждает.
Нормально и так, и эдак. И интересоваться, и не интересоваться. И хотеть дальнейшего обсуждения, и не хотеть. Whom how. Ну, я так думаю.
Что плохого в том, что люди интересуются, где и как обсуждаются их проекты? И что цикл обсуждения запускают дальше, реагируя уже на отзывы о своей работе? Авторы книг стали «ближе» к читателям, кто-то это использует, кто-то игнорирует.
Про «приглашать читателей туда сходить и излить праведный гнев» чо-т не помню. Разве такое было?
Этика real-time диалога между писателем и читателями сейчас только складывается. И в ЖЖ в том числе.
Читатель написал отзыв, его друзья поддержали или возразили, пришёл автор книги, сильно и неприятно изумился, написал отзыв на отзыв в своём ЖЖ, дал ссылку, туда и сюда пришли его друзья, тоже поддержали или возразили…
Мало когда скандал целенаправленно создаётся как скандал, я хочу сказать. Френды «привлекаются» сами собой, потому что они френды и им есть что сказать. Для человека это выглядит как «я написал пост у себя в ЖЖ, изложил своё мнение, свои эмоции». А не «я устроил драму с привлечением френдов». Френды обычно взрослые самостоятельные люди и обычно являются по собственной воле.)
И всё это не значит, что нельзя о книгах говорить, не повышая градус дискуссии. Потому что зачем?
Да, меня зацепил здесь пренебрежительный тон ещё и потому, потому что Ольга мой камрад и мой игрок.
Против обсуждения книги именно как книги, «Telling, not showing» и прочего, я, конечно, ничего не имею.
Многие писатели ищут отзывы на себя в сети. Что тут плохого? Им же интересно, что читатели говорят. :)
И насчёт «если пришлось не по нраву» — это несправедливо. То есть, так-то да, но одного только спокойного и/или обоснованного «мне не понравилось» было недостаточно для скандала.
Утяжелять имеет смысл до какого-то предела, а дальше уже думать в направлении «жёстко фиксировать».
Эпоксилин попробую. В него можно и утяжелители запрессовать. Или даже магнитики…
Деревня на картинке, может быть, хороша как база приключенцев?
Под каждое приключение такую клеить — убиться же.))) Если, конечно, клеить домики — не самоцель.
С другой стороны, когда домиков и прочих предметов уже сделано много, мелкие городки и подземелья можно собирать за несколько минут.