Правда? Я вломился в открытую дверь? :( Вот оно несовершенство системы коллективного блога с плохой системой тегов.
Расстроил ты меня очень.
Что касается второго тезиса, то я даже не знаю что сказать. Если «Модифус» будет находить покупателей на pdf по 35$ и дальше, то дело безусловно в техниках и решениях.
С тобой трудно общаться такому биоконсерватору как я. Много вопросов, а я ненавижу разбивать текст собеседника на цитаты и таким образом распараллеливать диалог. Тем более, что чаще всего диалоги с тобой заканчиваются прямо-таки экзегетикой того или иного поста или его фрагмента :) Прямо вот вижу, что мне надо писать что-то вроде "… под «сделать» я подразумевал..." Meh.
Но я попытаюсь.
Помимо явных, множество подходов заложено в OD&D имплицитно: «вам потребуется один ведущий на каждые 20 игроков», «орки ходят в количестве от 4 до 400», «чтобы нанять солдата вам нужно...» и т.п.
Если попытаться взять только эту игру и использовать её, то мы увидим не только все эти вещи, но также то, что придётся придумать процедуры для принятия решений не перекрытых правилами. И чаще всего это будет процедура вида «короче, если это круто, то надо так делать».
Я готов согласиться — игра по старым традициям требует от участников довольно-таки редко присущего человеку с рождения умения: «умение играть по старым традициям». Это ты верно подметил — абсолютно начинающий ведущий такого умения не имеет.
Но есть несколько благоприятствующих обстоятельств: 1) сама по себе игра по старым традициям прокачивает это умение быстро (причём с нуля); 2) наличие этого умения помогает тебе во всех аспектах хобби и вообще зело пользительно.
Те самые «преимущества ведущих, а не систем и подхода» вырастают как раз из того, что вместо того чтобы кормить их «формальными механизмами получения гарантированных результатов», людям дают нормальные правила и отправляют играть. Быть хорошим ведущим и игроком — это естественное состояние человека.
А вот, измученные цифрами, несчастные мидскульщики вынуждены крутиться в тесном пространстве прокрустова ложа между «формальными механизмами» и «естественным эффектом развития редакций D&D», и не узнавать себя в зеркале.
Если попытаться создать модуль, держа в голове только правила OD&D и имея ввиду только заложенные там подходы, то сделать плохо почти невозможно. Специально стараться надо.
И это нормально. Это апологетика довольно-таки простой истины: «играйте по правилам».
Финч же рассказывает о том, что раньше так не было (и честно говорит «они выглядят полностью неправильными для современного игрока»), после чего старается показать преимущества описанного им подхода (не настаивая о том, что он единственный).
Да уж. Тут на Имке есть люди, которые постоянно пишут «а на русском есть?» А я, несмотря на свои, потрясающие основы мироздания, навыки в английском языке, никогда ничего не переводил. Теперь гештальт закрыт.
Расстроил ты меня очень.
Что касается второго тезиса, то я даже не знаю что сказать. Если «Модифус» будет находить покупателей на pdf по 35$ и дальше, то дело безусловно в техниках и решениях.
В зависимости от модуля, раз в какое-то время делается чек на бродячих монстров.
По-умолчанию раз в три хода (десять минут). В статье написано что это регулирует: как раз эту «проблемную» ситуацию.
Может написать поподробнее о регламентации игрового процесса… Да уж куда подробнее. Всё равно видеть не хотят.
«Сорян».
Да ты почитай сам. В LotFP есть несколько навыков, например.
Но я попытаюсь.
Помимо явных, множество подходов заложено в OD&D имплицитно: «вам потребуется один ведущий на каждые 20 игроков», «орки ходят в количестве от 4 до 400», «чтобы нанять солдата вам нужно...» и т.п.
Если попытаться взять только эту игру и использовать её, то мы увидим не только все эти вещи, но также то, что придётся придумать процедуры для принятия решений не перекрытых правилами. И чаще всего это будет процедура вида «короче, если это круто, то надо так делать».
Я готов согласиться — игра по старым традициям требует от участников довольно-таки редко присущего человеку с рождения умения: «умение играть по старым традициям». Это ты верно подметил — абсолютно начинающий ведущий такого умения не имеет.
Но есть несколько благоприятствующих обстоятельств: 1) сама по себе игра по старым традициям прокачивает это умение быстро (причём с нуля); 2) наличие этого умения помогает тебе во всех аспектах хобби и вообще зело пользительно.
Те самые «преимущества ведущих, а не систем и подхода» вырастают как раз из того, что вместо того чтобы кормить их «формальными механизмами получения гарантированных результатов», людям дают нормальные правила и отправляют играть. Быть хорошим ведущим и игроком — это естественное состояние человека.
А вот, измученные цифрами, несчастные мидскульщики вынуждены крутиться в тесном пространстве прокрустова ложа между «формальными механизмами» и «естественным эффектом развития редакций D&D», и не узнавать себя в зеркале.
Но с подходом, как у меня сейчас, это и правда ооочень интересно :)
Я, кстати, играл в твои игры и не думал, что ты когда-то играл в 3.5 :)
Вот тут Александр «Бред» Бреганов интересно, полно и аргументированно рассказывает о том, что навыки надо использовать как они есть у персонажа, а не вкорячивать навыки игрока в повествование, пренебрегая тем, что написано в чарнике.
И это нормально. Это апологетика довольно-таки простой истины: «играйте по правилам».
Финч же рассказывает о том, что раньше так не было (и честно говорит «они выглядят полностью неправильными для современного игрока»), после чего старается показать преимущества описанного им подхода (не настаивая о том, что он единственный).