Вот, кстати, Brandon возмущается длиной (пустопорожнего) обсуждения — а мне вот кажется сильным аргументом против единого абстрактного минуса то, что тут вылезло, насколько разные умолчания у нас в общении (и представлении мотивов друг друга, попутно), которые, что характерно, вылезли только по ходу длинной беседы, а до этого даже не осознавались основной массой участников. Уже тут видно, что просто «не нравится» очень малоинформативно и тем самым не то, чтобы сильно будет способствовать улучшению даже если мнение воспринимающих сколько-то едино, а человек готов его учитывать, а не вставать в позу оскорблённого…
… но только на удачном броске d100 + количество таких шуток на ресурсе с прошлого полнолуния + (среднее из модификаторов Health и Hand-Eye Coordination)± модификатор за уровень интеграции в имкомафию.
По-моему, чтобы пар шёл на полезные и долгосрочные проекты, точно ничего со структурой плюсоминусов делать не надо, а надо просто делать полезные и долгосрочные проекты. И уже вокруг них выстраивать Имажинарию, а не наоборот.
(Хотя на балетный театр контента им. Виртуалов Радагаста я бы посмотрел как минимум из интереса к антуражу. А то мы утратили следы дориановского антуража с блэкдже… кавалерами и дамами, и если уж пошёл спор Как Нам Обустроить Имажинарию, то я голосую за то, что ей не хватает не столько плюсов с минусами, сколько самоваров, балетных пачек и матрёшек).
Дорогие товарищи, относительно мест где кто-то лишний — мы вроде упрёмся в ту проблему, что неясно, для чего нужна Имажинария, см. параллельную тему?
Потому что есть минимум три направления:
1) Если мы хотим там создать «узкий круг ограниченных людей» с определёнными взглядами на что-то (этикет сетевого общения, в частности), то минус может быть универсальным. Как сигнал «такому тут не рады». Это даже сформирует среду, скорее всего, но только из части нас. Вон, уже тут Вантала с Дмитрием не очень впрягаются в одну телегу. Мне кажется, что терять некоторых из нас как-то не очень — но тут уж зависит от цели.
2) Если мы хотим, чтобы цвели сто цветов, и при этом запах одного цветка не бил в нос поклонникам другого, то минус не должен быть универсальным — надо или разбиваться на подразделы с отдельной репутацией, или что-то делать с выделением имкомафии со спецправами минусования, которая будет делить территорию внутри семьи.
3) Если мы хотим, чтобы тут появлялся контент, а не велись обсуждения «вообще» или войны из-за выеденного яйца, то надо вводить не абстратные плюсоминусы за всё, а какие-то отдельные оценки за нечто сделанное. Это, замечу, другой взгляд на Имажинарию — не как клуб для бесед, а как кузницу для клепания чего-то.
Мы не авторизованы вызвать десант Адептос Астартес, которые дадут всем по шапке и превратят других людей в сервиторов для игры в НРИ.
Тс-с-с! Нет, всем понятно, что полномочий нет, но раз уж всплыло… Я тут представляю… заинтересованных людей, которые готовы закупать таких сервиторов партиями. Нет-нет, чисто в ознакомительных целях. Можете указать, где вы с такими сервиторами столкнулись? Мои клиенты будут весьма благодарны материально. Или, если надо дать кому-то по шапке… собственно, космодесантников не обещаю, но можно поспрашивать.
При всём уважении — тут ничего специфически филологического ни в шутке, ни в форме подачи даже. Уж Джером К. Джером всё-таки в общекультурной области.
(А насчёт «хрен поймёшь»… Самые специфические шутки мне приходилось слышать ещё в прошлом тысячелетии от одноклассника, с головой зарывавшегося в программирование. Он, помнится, основную часть удовольствия получал не столько от самого юмора шутки, сколько от того, что сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом).
Объяснять шутки — дело печальное, тут я целиком согласен с тобой (для каждой из сторон причём). Но поскольку тут у вас (как минимум со стороны Арриса) явно давно в ход идут эмоциональные моменты отношения друг к другу и, как в семейной ссоре, надо держать в голове весь контекст — стоит учитывать, что это относится к «подходу вообще».
Кстати, извини за очевидные моменты, пояснять шутки иногда всё-таки можно. Как почти с любым запретом, абсолютизация не идёт на пользу. Что забавно, это снова возвращает нас к теме минусов — потому что один из основных негативных эффектов «абстрактного минуса», на мой вкус, это неясность, что не нравится минусующему и поощрение стандартов с «самоочевидно» и высокомерных молчаний. Недостатки есть продолжение достоинств, как обычно.
Подозреваю, что Аррис тут всё-таки вёл речь не о моём чувстве юмора, а о манере исходить из того, что всё непонятое стоит по возможности терпеливо пояснять.
Замечу, что «другая группа приключенцев в подземелье» — это сильно в стороне от темы цикла, потому что в подземелье обычно в фокусе внимания не характеры, а действия. Разговор с другой партией приключенцев в классическом случае сам по себе сцена не центральная, а второстепенная.
Кстати, это один из способов показывать серьёзность конкуренции — оставлять следы (как в подземелье, так и вне него, заранее, в виде репутации — если, конечно, игроки вообще занимаются сбором информации). Только подземелье должно быть достаточно нелинейным, чтобы не возникало ощущения, что NPC дошли до точки X и любезно пропустили нас.
Кстати, говоря о компьютерных играх. Помнится, в «голдбоксах» кусок действия Pools of Darkness происходит внутри живого тела бога (и проблемы с действием в бьющемся сердце и навигации по артериям там были). Другое дело, что там оно почти чистый текст по тем временам…
Если нужно, могу попробовать — другое дело, что мне SW нравится по сию пору и служит системой для быстрых игр на подхвате (и даже SWPS по сию пору иногда получает пару подвижек). Мне она, в отличии от Налии, кажется очень простой в боевой части.
Её слабости — малый шаг характеристик, из-за чего очень сильно уплощаются и упрощаются сеттинговые факты. Много разнообразных модификаторов обстановки или особенностей персонажей сделать игромеханически значимыми без плясок с бубном не выйдет.
Из-за политики по продуктам (и в целом простоты написания) среди готовых продуктов по SW очень много халтуры — как в смысле оформления (что как раз Налию, судя по тексту выше, подкосило), так и в смысле непротестированных правил. Играет роль, если вы любите водить готовое — велик шанс нарваться на красивый по задумке «пирожок ни с чем».
По наблюдениям — у многих, кто вырос на более тяжёлых системах, сперва происходит взрыв радости, когда они видят, как SW разгружает привычные «натёртости», справляясь с теми же тактическими боёвками без многостраничных подсчётов, а потом наступает разочарование, когда оказывается, что большинство подсистем служат подпорками и не просто позволяют творчески к ним подходить, но и прямо этого требуют, а поначалу замеченная лёгкость создания меньше, чем кажется (хотя всё ещё есть). В этом смысле SW это такая «недотяжёлая тяжёлая система», которая значительную часть их родовых пороков сохраняет из-за плохой структурированности, но маскирует при первом впечатлении.
Нет, толкиновские неинтересно, тут надо что-то более хтоническое.
(Хрипло)
Не скажи, поглядев на певца — мол, махнулся бы с ним не жалея
У него золотая пора.
Но с луною приходят к талантам небритые лютые феи
Чтобы выть и бухать до утра…
(Хотя почти наверняка опять получился WoD какой-нибудь).
Оффтопиком: в свежих темах заголовок прочитался как «Каждый эльфийский бард должен перепИть Высоцкого». Учитывая тему про нечеловечески-нестолкиновских эльфов рядом прямо-таки сеттинг в одну строчку выглядывает…
(прикрылся чарлистом системы).
(Хотя на балетный театр контента им. Виртуалов Радагаста я бы посмотрел как минимум из интереса к антуражу. А то мы утратили следы дориановского антуража с блэкдже… кавалерами и дамами, и если уж пошёл спор Как Нам Обустроить Имажинарию, то я голосую за то, что ей не хватает не столько плюсов с минусами, сколько самоваров, балетных пачек и матрёшек).
Потому что есть минимум три направления:
1) Если мы хотим там создать «узкий круг ограниченных людей» с определёнными взглядами на что-то (этикет сетевого общения, в частности), то минус может быть универсальным. Как сигнал «такому тут не рады». Это даже сформирует среду, скорее всего, но только из части нас. Вон, уже тут Вантала с Дмитрием не очень впрягаются в одну телегу. Мне кажется, что терять некоторых из нас как-то не очень — но тут уж зависит от цели.
2) Если мы хотим, чтобы цвели сто цветов, и при этом запах одного цветка не бил в нос поклонникам другого, то минус не должен быть универсальным — надо или разбиваться на подразделы с отдельной репутацией, или что-то делать с выделением имкомафии со спецправами минусования, которая будет делить территорию внутри семьи.
3) Если мы хотим, чтобы тут появлялся контент, а не велись обсуждения «вообще» или войны из-за выеденного яйца, то надо вводить не абстратные плюсоминусы за всё, а какие-то отдельные оценки за нечто сделанное. Это, замечу, другой взгляд на Имажинарию — не как клуб для бесед, а как кузницу для клепания чего-то.
Что я ещё упускаю в вариантах?
(А насчёт «хрен поймёшь»… Самые специфические шутки мне приходилось слышать ещё в прошлом тысячелетии от одноклассника, с головой зарывавшегося в программирование. Он, помнится, основную часть удовольствия получал не столько от самого юмора шутки, сколько от того, что сугубо программистские анекдоты рассказывал в компании «нормалов» и любовался эффектом).
Кстати, извини за очевидные моменты, пояснять шутки иногда всё-таки можно. Как почти с любым запретом, абсолютизация не идёт на пользу. Что забавно, это снова возвращает нас к теме минусов — потому что один из основных негативных эффектов «абстрактного минуса», на мой вкус, это неясность, что не нравится минусующему и поощрение стандартов с «самоочевидно» и высокомерных молчаний. Недостатки есть продолжение достоинств, как обычно.
Кстати, это один из способов показывать серьёзность конкуренции — оставлять следы (как в подземелье, так и вне него, заранее, в виде репутации — если, конечно, игроки вообще занимаются сбором информации). Только подземелье должно быть достаточно нелинейным, чтобы не возникало ощущения, что NPC дошли до точки X и любезно пропустили нас.
Её слабости — малый шаг характеристик, из-за чего очень сильно уплощаются и упрощаются сеттинговые факты. Много разнообразных модификаторов обстановки или особенностей персонажей сделать игромеханически значимыми без плясок с бубном не выйдет.
Из-за политики по продуктам (и в целом простоты написания) среди готовых продуктов по SW очень много халтуры — как в смысле оформления (что как раз Налию, судя по тексту выше, подкосило), так и в смысле непротестированных правил. Играет роль, если вы любите водить готовое — велик шанс нарваться на красивый по задумке «пирожок ни с чем».
По наблюдениям — у многих, кто вырос на более тяжёлых системах, сперва происходит взрыв радости, когда они видят, как SW разгружает привычные «натёртости», справляясь с теми же тактическими боёвками без многостраничных подсчётов, а потом наступает разочарование, когда оказывается, что большинство подсистем служат подпорками и не просто позволяют творчески к ним подходить, но и прямо этого требуют, а поначалу замеченная лёгкость создания меньше, чем кажется (хотя всё ещё есть). В этом смысле SW это такая «недотяжёлая тяжёлая система», которая значительную часть их родовых пороков сохраняет из-за плохой структурированности, но маскирует при первом впечатлении.
(Хрипло)
Не скажи, поглядев на певца — мол, махнулся бы с ним не жалея
У него золотая пора.
Но с луною приходят к талантам небритые лютые феи
Чтобы выть и бухать до утра…
(Хотя почти наверняка опять получился WoD какой-нибудь).