Подозреваю, что в довольно узких пределах можно (что-то похожее по размерам на человека, вроде всяких трехметровых спейсмаринов в терминаторских доспехах), но вот аргумент, что пилот без добавочных фантдопущений в сколько-то крупной мехе — это плюс к освояемости за счёт привычек тела, а не просто инструмент для оперативного принятия решений (а тело — довесок), кажется мне довольно странным.
Тут фокус, кажется, даже не в соотношении массы и мощности двигателей. Речь-то выше про то, что мало привыкать к смене размеров — многие эффекты не масштабируются нормально из каких хренсломаниумов остов павер армора не делай и сколько супердвигателей не ставь. Просто потому, что физические законы не обманешь.
Очень условно — вот гориллы избегают давать тумаки друг другу, потому что с их силой это опасно. Люди друг друга бьют, но убить голыми руками не так-то просто. У крыс аналог бокса не был бы опасен вовсе. Муравьи, будь у них топоры и молоты, могли бы бить друг друга ими в шутку, как герои мультфильмов — и не замечать, даже если муравей был мягкий как человек. Просто потому, что скорости изменения прочности тела и силы удара с размерами разные. И это компенсируется (да, я видел реплику выше) только отчасти, потому что смена материалов сменой материалов, а физические константы не поменять.
То есть в размерном классе того же муравья, например, инерция будет играть гораздо меньшую роль — там можно фактически мгновенно останавливаться и набирать скорость в другом направлении, хватало бы умения её набирать. Заносов к которым мы привыкли не будет. А вот движения воздуха для муравья куда важнее, и даже пешеходу надо иметь обтекаемую форму и цепляться за опору. Или, допустим, с большой высоты в его размерном классе падать безопаснее на землю, а не на воду, к которой прилипнешь.
С увеличением размера будет примерно то же самое — чем больше увеличиваешься и тяжелее становишься, тем больше начинает появляться непривычных эффектов, которые неинтуитивны для пилота. Наши привычки рассчитаны на вполне определённый размерный и массовый класс.
Поставить удар (со слов тренеров) можно примерно за месяц регулярных тренировок
По-моему из контекста выше очевидно — Nob говорил про подавление естественных рефлексов. Не уверен, что это относится к только «поставить удар» — там надо говорить про целый набор моторных стереотипов. Или «поставить удар» включает в себя ещё и умение правильно двигаться, держать туловище, однозначно вбитые реакции на раздражители?
В общем — сколько потребуется времени, чтобы в боксёре однозначно определять боксёра? Которого можно выпускать на ринг, и который не совершает какого-то набора новичковых ошибок (то есть ошибок неподготовленного человека)? Я не специалист, но, подозреваю, что это можно посмотреть по тому, через какое время начинающего могут выставлять на соревнования, хотя там наверняка много гитик…
(Посмотрел бегло — в найденных пособиях говорится, что начальный этап подготовки 1-2 месяца, потом 3-4 недели специальной боксёрской работы, а далее уже специфически предсоревновательный этап в 1-2 недели; нам, конечно, нужно в основном то, что нарабатывается на первом этапе, но 1 месяц — это всё-таки оценка скорее снизу. Кто по водителям скажет — сколько надо времени, чтобы уверенно чувствовать себя на дороге?).
С другой стороны — люди вроде без особых проблем носят тяжёлые рюкзаки или латы, хотя там и инерция. Может и к мехе привыкнуть — не так уж и сложно?
Чем сильнее мы отходим от человеческих габаритов (как по массе, так и по размерам) — тем менее привычным оказывается мир. С латами (которые надо привыкать носить) ситуация немного иная — у них просто порог иной, где ограничителем оказывается скорее нагрузка на тело, а вес в целом оказывается менее существенным (потому что вес человека в латах — это вполне себе вес толстяка, а борцы сумо живут в тех же категориях, что и мы). Ну да, ограничения на движение и всякие вещи вроде попытки плавать в латах, конечно, отрезвляют — но не настолько.
Когда мы начинаем рост увеличивать метров до трёх, а вес — хотя бы до полутонны, изменения будут существенней. Человек и слон живут в уже в довольно отличающихся мирах, если сравнивать их рефлексы.
К слову — а нигде не было идеи о меха-устройствах, которыми бы управляли слоны? Дистанционно или путём подключённого мозга… Кибер-махауты, переход меха-армии Ганнибала через Альпы… Кхм, стой, это по ведомству Ванталы.
На самом деле тривиальная. Рутинно решается в любой секции бокса, например.
Кстати, спасибо. Замечание принято. Но, подозреваю, сравнение подготовки боксёра с подготовкой водителя по скорости обучения будет не в пользу первого (хотя интересно, насколько это связано именно с массовостью водителей), а второй ведь учится воспринимать как аналог своего тела на дороге совершенно негуманоидную машину. То есть всё-таки делать ставку на мозг а не на тело, видимо, лучше.
Стандартный вариант — меха человекоподобная, и человек в ней находится примерно в том же положении, что и в жизни. Поэтому вестибулярный аппарат всё ещё работает.
Как я понимаю, если человека увеличить хотя бы вдвое, а прочность частей его тела изменить, то человеческие привычки для такого существа будут скорее помехой, а не преимуществом. Иная масса, иная инерция и всё такое. Фактически, в первом варианте пилоту придётся заново учиться ходить, а его рефлексы в случае опасности (а вытравить из человека, например, инстинктивные реакции вроде отшатывания от источника угрозы, попыток быстро закрываться руками и пр. — задача нетривиальная) будут здорово мешать. То есть это кажется мне очень специфическим вариантом — скорее для такого вархаммерного случая, когда людей как грязи, а сложные вычисления нам не по зубам, потому посадим тела людей на вёсла исполнять работу гироскопов и вычислителей по поддержанию равновесия.
Извиняюсь, конечно, за убиваемых девочек-кошек — но вроде с масштабированием человеческого тела всё очень плохо? Точно так же как с гигантскими насекомыми или наоборот, уменьшениями Карика и Вали до размеров муравьёв — не будет пропорционально уменьшенный человек особо бодро бегать в микромире, там его двигательные привычки окажутся не к месту (это не считая других проблем). С мехами мы изменяем массу и куда менее драматично — но вроде этого достаточно, чтобы первый вариант был фантдопущением уровня фентезийного дракона, нет?
Вообще, игра в заводчика биомехов явно выглядит более интересной, чем в стандартные пиу-пиу и бабах. Используй племенных биомехов, добивайся улучшения пород, следи за коварными планами конкурентов!
Пост-PS-ные моменты раскиданы по разным книжкам Тройки (индепы упоминаются в Ситискейпе, например, думгварды в Fiendish Codex и так далее).
Конец Войны Крови случился в спин-оффе D&D в виде Четвёрки — там была и история Сигила, да, и движение на 100 лет вперёд. Но это null and void в D&D 5, как я понимаю.
А космология 5E — чуть модифицированное Великое Колесо, надо будет на радагастопедии статью расширить.
Я не хозяин блога и про DD не отвечу, но замечу — вообще говоря, игромеханически поддержанные мини-игры (не нагромождения) сиречь подсистемы могут сильно помогать процессу — подсказывать варианты, помогать играть в (вставить нужное), разгружая от поддержки типовых решений вручную и пр. А что нагромождение, а не единая схема — так понятие OSR накладывает требования. Подсистема под задачу, не единая архитектура.
Там как раз одна из претензий была, что как раз столкновение с драконом-обогревателем (за свиток) или Ктулхой-которую-угадал-Бендер — напротив, это автоматическое «вы проиграли» (хотя, возможно, спаслись). Да, естественно, под NPC я имел в виду человеческих NPC (чисто теоретически, конечно, можно было вызывать в город мохнолапое начальство PC и побить с ним горшки или поссориться с вызванным гномьим-избранным-мы-таки-чуем-запах-гешефта, получив силовой вызов… Но это надо было извратиться неимоверно).
Но в целом — что до вызова, то общий принцип прост. Автоматическая крутость героев в чём-либо означает, что вызов сдвинут в ту область, куда крутость не распространяется. Политический, интеллектуальный и так далее. В общем-то закон завязки — персонаж сталкивается с чем-то из сферы, где он чувствует себя неуютно. (Квест начинающего модулеписателя — «выведи Илью Муромца из зоны комфорта»).
Наглядный пример — вот у Маккавити в модуле «Зимняя несказка или свиньи во льдах» с самого начала задан уровень силы персонажей, цитирую «в случае прямого силового столкновения с любым NPC кубики можно не кидать, а сказать „да, ты их всех убил“ ». Примерно то же с уровнем известности персонажей: они по умолчанию самые известные герои и во многом моральные авторитеты в области действия. Модуль умеренно удачный по ряду причин, но основной вызов там — политический. Вопрос в том, чтобы оставить в этом месте работающее общество.
население США утратило способность воспроизводить себя, американцы вымерли, и доллар обесценился!
По моему тут не хватает треша, если брать такую линию. Кайнозой-гудбайское вымирание? Резкое падение нравственности раздавило больше ста миллионов американцев в 20XX году, оставив кратер Ньюгоморры. Ударная волна отрицательной духовности дважды обогнула земной шар, но основной вред был нанесён городам Северной Америки. Как говорит палеоLGBTолог хаджи Омар бен Юсуф аль-Берлини «Если вы были американцем эпохи Большого Шайтана, то если вы увидели поднимающийся столп дыма над Лос-Анджелесом, у вас было не больше двух минут до того, как волна накрывала вас. Многие соляные столпы, которые мы раскапываем, оказались фоссилизованы прямо с гамбургерами и прохладительными напитками. Харамная часть, конечно, также подверглась превращению, но остатки определяются однозначно...»
Стоп-стоп-стоп — а в контексте, который обсуждался выше, статистическая обработка результатов является ли ключевым вопросом? Как я понимаю, всё началось с вопроса про желания игроков — и со здравой в основе мысли, что стоит посмотреть типажи и устремления. Здесь не требуется статистически подтверждённой устойчивости, тем более по материалам на существенно иной активности (а игры компьютерные ограничивают активность иначе и дают во многом иные формы наград). Вопрос выделения первоначальных типажей и представления мотиваций — он больше качественный, чем количественный.
При всём уважении к научному методу вообще и методам мат. обработки в частности, могу заметить, что статистическая обработка, увы, не есть чудесная панацея, и задачи подтверждения некоторой изначально сформулированной гипотезы остаются во многом отдельными от задач выделения значимых признаков, и одно в процессе другого само собой обычно не выскакивает.
То есть я вообще не уверен, что когда мы говорим про устремления и типажи игроков (в таком контексте) нам настолько важен переход от качественного описания к количественному. Если говорить про объективность — она не факт, что пострадает при сравнении качественных типажей сильнее, чем при переносе данных смежного хобби.
Я специально уточнил — немного иной жанр. То, что условно можно назвать adventure fantasy, а не high fantasy. Там, как я понимаю, как раз будет относительная редкость магии, в большинстве своей порочно-зловещей, мозаичность культур (обязательно с отсылками к реальным), сниженный набор монстров и большая доля людей в противниках. А вот герои вроде как раз чуть замаскированные бомжи-убийцы.
P.S. Кстати, попутно возникло подозрение, что вот «конину»-то, пожалуй, из generic элементов (просто с учётом чуть иного жанра) и соберёшь — потому что там значительно меньше держалось на собственно деталях мира, и больше на харизме центрального персонажа (что и позволило потом раздуть всё это в совершенно неприличную по объёмам серию). Хотя надо сравнить — у нас есть ценители мира, которые лучше скажут про уникальность?
Ну тут уже чисто терминологическое — является ли кусок говядины коровой или всё-таки отдельной сущностью. По-моему всё-таки те куски дедушки JRRT, которые вырвали из Средиземья — это всё-таки уже иное, и орка Варкрафта с орком Средиземья роднит уже не столь и многое.
Ладно, я больше к тому, что если сложить все современные штампы generic-а, основанные на Толкине, и попробовать смешать их в той же пропорции — выйдет совершенно не похожий на Толкина сеттинг. (Условно — Средиземье Джексона вместо Средиземья Толкина, и даже с меньшим сходством — потому что Джексон в общем-то имел одной из целей адаптированно воссоздать оригинал даже в отсебятинной части «Хоббитов», а если сложить куски generic-ов — они состыкуются по иным линиям… ).
Кстати, вроде ни то, ни другое не является образцом generic-а. То есть из Толкина нарезали запоминающихся деталей, но именно что нарезали. Из Ле Гуин вроде даже этого не надёргали в столь большом числе. И Хайбория даже пролетит мимо кассы. Просто потому, что современный дженерик — это решения из сеттингов первой-второй волны и лит. штампов там закрепившихся, а не прототипов, подозреваю.
И даже за эту статью мне насыпали от души минусов (впрочем иного я и не ожидал).
Я могу предположить, что минусы сыпались в большей степени именно за тон, а не за содержание. Во всяком случае, это у меня нулевая гипотеза (статья, положим, не слишком сюда подходит — просто из-за особенностей НРИ-процесса, который по естественным причинам отличается от процесса игр компьютерных; фундаментальность в другой области сама по себе достоинств ей не придаёт… Впрочем, это отдельная песня, а попыткам классификации игроков в НРИ заметно больше 10 лет).
В любом случае я именно что обращаюсь с просьбой — в меру сил превращать Имажинарию в место спокойного общения и учитывать возможность такого прочтения.
Кстати, так как эта подветка начала заслонять основную — предлагаю скептикам по поводу того, что проблемы личного отношения решать возможно перебраться с этим хотя бы ко мне. Я открою тему, чтобы не замусоривать эту. Если надо — отпишитесь ответом на сиё сообщение, я поставлю ссылку даже.
Так что уважительно отзываться о нем мне пока не с чего.
Ещё раз прошу прощения за морализаторство, но чтобы было понятно:
1) Уважение — это личная категория, никто не заставляет его испытывать.
2) При этом пребывание в местах общего пользования, на мой взгляд, накладывает определённые обязательства, а именно:
а) соблюдать вежливость (чтобы окружающие не становились свидетелями таких безобразных сцен, как ваша перебранка с Натаном рядом). Вежливость — не то же самое, что уважение, это именно отсутствие демонстративно-неуважительного отношения и соблюдение формальных норм.
б) стараться не подавать повода к нарушению вежливости другими, то есть не провоцировать. Просто исходя из предположения, что неплохо бы приятную атмосферу места сохранить. Даже если в реальности, например, болят зубы и хочется с кем-нибудь поругаться.
Вот если Натан рядом существенно больше виновен в пункте а), то что касается пункта б), то я бы заметил, что вы (вольно или невольно) занимались тем, что посылали сообщение, которое можно истолковать как «да, статья не ахти, но вас всех я считаю тупыми и недостойными даже этого», на что отчасти и повёлся Натан. Потому сцена в целом (опять же, на мой взгляд) выглядит очень неудобно для всех участников. (Сейчас уже и меня, потому что поясняя такое я, естественно, пытаюсь забраться в нишу морального авторитета, откуда меня запросто и не без оснований можно погнать банановыми шкурками).
Потому очень хорошо было бы личные разбирательства устраивать посредством личных сообщений, а обсуждения вести более-менее конструктивно без фоном транслируемых мнений. Я, во всяком случае, буду очень благодарен.
Ещё раз извиняюсь перед теми, кому пришлось всё это читать.
Что, однако, не отменяет необходимости следовать правилам хорошего тона, причём не только по букве, но и по духу. Раз уж я тут занимаюсь морализаторством — всё-таки позволю себе эту реплику. А то понятие «общественное место» у нас нередко почему-то смешивается с понятием «место, где друг в друга можно швыряться дохлыми кошками и демонстративно неуважительно отзываться о собеседниках»…
Очень условно — вот гориллы избегают давать тумаки друг другу, потому что с их силой это опасно. Люди друг друга бьют, но убить голыми руками не так-то просто. У крыс аналог бокса не был бы опасен вовсе. Муравьи, будь у них топоры и молоты, могли бы бить друг друга ими в шутку, как герои мультфильмов — и не замечать, даже если муравей был мягкий как человек. Просто потому, что скорости изменения прочности тела и силы удара с размерами разные. И это компенсируется (да, я видел реплику выше) только отчасти, потому что смена материалов сменой материалов, а физические константы не поменять.
То есть в размерном классе того же муравья, например, инерция будет играть гораздо меньшую роль — там можно фактически мгновенно останавливаться и набирать скорость в другом направлении, хватало бы умения её набирать. Заносов к которым мы привыкли не будет. А вот движения воздуха для муравья куда важнее, и даже пешеходу надо иметь обтекаемую форму и цепляться за опору. Или, допустим, с большой высоты в его размерном классе падать безопаснее на землю, а не на воду, к которой прилипнешь.
С увеличением размера будет примерно то же самое — чем больше увеличиваешься и тяжелее становишься, тем больше начинает появляться непривычных эффектов, которые неинтуитивны для пилота. Наши привычки рассчитаны на вполне определённый размерный и массовый класс.
В общем — сколько потребуется времени, чтобы в боксёре однозначно определять боксёра? Которого можно выпускать на ринг, и который не совершает какого-то набора новичковых ошибок (то есть ошибок неподготовленного человека)? Я не специалист, но, подозреваю, что это можно посмотреть по тому, через какое время начинающего могут выставлять на соревнования, хотя там наверняка много гитик…
(Посмотрел бегло — в найденных пособиях говорится, что начальный этап подготовки 1-2 месяца, потом 3-4 недели специальной боксёрской работы, а далее уже специфически предсоревновательный этап в 1-2 недели; нам, конечно, нужно в основном то, что нарабатывается на первом этапе, но 1 месяц — это всё-таки оценка скорее снизу. Кто по водителям скажет — сколько надо времени, чтобы уверенно чувствовать себя на дороге?).
Когда мы начинаем рост увеличивать метров до трёх, а вес — хотя бы до полутонны, изменения будут существенней. Человек и слон живут в уже в довольно отличающихся мирах, если сравнивать их рефлексы.
К слову — а нигде не было идеи о меха-устройствах, которыми бы управляли слоны? Дистанционно или путём подключённого мозга… Кибер-махауты, переход меха-армии Ганнибала через Альпы… Кхм, стой, это по ведомству Ванталы.
на вёслаисполнять работу гироскопов и вычислителей по поддержанию равновесия.Извиняюсь, конечно, за убиваемых девочек-кошек — но вроде с масштабированием человеческого тела всё очень плохо? Точно так же как с гигантскими насекомыми или наоборот, уменьшениями Карика и Вали до размеров муравьёв — не будет пропорционально уменьшенный человек особо бодро бегать в микромире, там его двигательные привычки окажутся не к месту (это не считая других проблем). С мехами мы изменяем массу и куда менее драматично — но вроде этого достаточно, чтобы первый вариант был фантдопущением уровня фентезийного дракона, нет?
Конец Войны Крови случился в спин-оффе D&D в виде Четвёрки — там была и история Сигила, да, и движение на 100 лет вперёд. Но это null and void в D&D 5, как я понимаю.
А космология 5E — чуть модифицированное Великое Колесо, надо будет на радагастопедии статью расширить.
Но в целом — что до вызова, то общий принцип прост. Автоматическая крутость героев в чём-либо означает, что вызов сдвинут в ту область, куда крутость не распространяется. Политический, интеллектуальный и так далее. В общем-то закон завязки — персонаж сталкивается с чем-то из сферы, где он чувствует себя неуютно. (Квест начинающего модулеписателя — «выведи Илью Муромца из зоны комфорта»).
А, пардон. Уже упомянули.
При всём уважении к научному методу вообще и методам мат. обработки в частности, могу заметить, что статистическая обработка, увы, не есть чудесная панацея, и задачи подтверждения некоторой изначально сформулированной гипотезы остаются во многом отдельными от задач выделения значимых признаков, и одно в процессе другого само собой обычно не выскакивает.
То есть я вообще не уверен, что когда мы говорим про устремления и типажи игроков (в таком контексте) нам настолько важен переход от качественного описания к количественному. Если говорить про объективность — она не факт, что пострадает при сравнении качественных типажей сильнее, чем при переносе данных смежного хобби.
Ладно, я больше к тому, что если сложить все современные штампы generic-а, основанные на Толкине, и попробовать смешать их в той же пропорции — выйдет совершенно не похожий на Толкина сеттинг. (Условно — Средиземье Джексона вместо Средиземья Толкина, и даже с меньшим сходством — потому что Джексон в общем-то имел одной из целей адаптированно воссоздать оригинал даже в отсебятинной части «Хоббитов», а если сложить куски generic-ов — они состыкуются по иным линиям… ).
В любом случае я именно что обращаюсь с просьбой — в меру сил превращать Имажинарию в место спокойного общения и учитывать возможность такого прочтения.
Кстати, так как эта подветка начала заслонять основную — предлагаю скептикам по поводу того, что проблемы личного отношения решать возможно перебраться с этим хотя бы ко мне. Я открою тему, чтобы не замусоривать эту. Если надо — отпишитесь ответом на сиё сообщение, я поставлю ссылку даже.
1) Уважение — это личная категория, никто не заставляет его испытывать.
2) При этом пребывание в местах общего пользования, на мой взгляд, накладывает определённые обязательства, а именно:
а) соблюдать вежливость (чтобы окружающие не становились свидетелями таких безобразных сцен, как ваша перебранка с Натаном рядом). Вежливость — не то же самое, что уважение, это именно отсутствие демонстративно-неуважительного отношения и соблюдение формальных норм.
б) стараться не подавать повода к нарушению вежливости другими, то есть не провоцировать. Просто исходя из предположения, что неплохо бы приятную атмосферу места сохранить. Даже если в реальности, например, болят зубы и хочется с кем-нибудь поругаться.
Вот если Натан рядом существенно больше виновен в пункте а), то что касается пункта б), то я бы заметил, что вы (вольно или невольно) занимались тем, что посылали сообщение, которое можно истолковать как «да, статья не ахти, но вас всех я считаю тупыми и недостойными даже этого», на что отчасти и повёлся Натан. Потому сцена в целом (опять же, на мой взгляд) выглядит очень неудобно для всех участников. (Сейчас уже и меня, потому что поясняя такое я, естественно, пытаюсь забраться в нишу морального авторитета, откуда меня запросто и не без оснований можно погнать банановыми шкурками).
Потому очень хорошо было бы личные разбирательства устраивать посредством личных сообщений, а обсуждения вести более-менее конструктивно без фоном транслируемых мнений. Я, во всяком случае, буду очень благодарен.
Ещё раз извиняюсь перед теми, кому пришлось всё это читать.