Рискуя вызвать очередную волну бессмысленного срача про кроссексовый отыгрыш, все-таки задам вопрос.

Как вы обходитесь в своих играх с традиционными сюжетами, предполагающими четкое гендерное разделение ролей?

Поясняю, о чем идет речь: В сказках, легендах, балладах и прочем литературном наследии минувших эпох традиционно главным действующим лицом является мужчина. Он побеждает драконов, отправляется за три моря, совершает подвиги и т.п. И делает он это, как правило, именно ради женщины. А женщина в это время сидит в своей светлице или темнице и ждет героя с победой. Отыгрывать это самое ожидание, по-моему, довольно скучно и неинтересно.

Я вижу следующие варианты обхождения этой проблемы:

1) Кроссексовый отыгрыш. По-моему совершенно нормальное, логичное и удобное решение, но есть множество людей, которые в силу своих личных заморочек его не приемлют.

2) Выбирать из всего богатства традиционных сюжетов те немногие, в которых женщина таки является активным действующим лицом. Хорошо, но мало. В смысле, выбор весьма ограничен.

3) Творчески переосмыслять традиционные сюжеты и вводить в них элемент гендерного равенства. Это может получиться весьма неплохо, но это будет уже совсем другая история. Такая модерновая сказка, со своей спецификой и почти всегда с долей хиханек и хаханек.

4) Вообще забить на традиционные сюжеты, играть по модерну/фьючеру и не париться.

ну и 5) не брать в игру игроков женского пола и тем самым радикально избавиться от проблемы. :)

Я что-то пропустила? И какой из этих вариантов используете вы?

Хочу признаться – как игрок я оптимизацию люблю. «Собрать эффективного персонажа» — это отдельный челендж, сама по себе игра типа головоломки или паззла. И мне эта игра нравится. Далеко не всех созданных мной по тому же D&D ультакадавров я играла, иногда они придумывались просто так, для забавы, как вещь в себе.

Играть оптимизированными персонажами я тоже люблю. В двух ситуациях:

1) Когда основной фокус игры приходится на тактические боевки и преодоление препятствий. Долго я в такое играть не люблю – надоедает быстро. Но короткие – на 2-3 сессии — боевочные модуля – это классная развлекуха и я ее очень даже ценю.

2) Когда оптимизация отражает выдающиеся способности персонажа. Если я играю самурая, который по квенте является одним из лучших фехтовальщиков клана – он ДОЛЖЕН быть оптимизированным милишником – иначе мы получим противоречие между механикой и фикшеном.

С другой стороны, многие из моих любимых персонажей представляют собой «рольплейные билды», совершенно провальные с точки зрения боевой оптмизации, типа мага с фитом на скилспециализацию (рисование). И мне эти персонажи нравятся и играть ими было очень здорово. И я ни капли не жалею о том, что их боевая эффективность была ниже, чем можно было бы выжать из стартовых условий генережки.

Как мастер я к оптимизации отношусь спокойно-отрицательно. В принципе, мне не жалко, если игроку в кайф заниматься билдостроительством, если это не мешает игре. А мешать может в двух моментах:

1) Игрок настолько увлекается оптимизацией, что забывает и забивает на все остальное. И тогда мне просто не интересно его водить.

2) Игрок оптимизируется сильно круче, чем остальная группа. Это создает мне как мастеру дополнительный гемор при построении боевых и прочих энкаунтеров. Поскольку надо заботится о том, чтобы и оптимальному билду челленж был, и остальные не чувствовали себя бесполезными. В зависимости от игры этот челленж может либо не напрягать вообще – например, логично вписываться в структуру группы и сюжет, а может напрягать и требовать дополнительных телодвижений, которые отвлекают и раздражают.

Что до вождения «крутых персонажей» — если я хочу построить игру про «крутых», которые не будут заморачиваться проблемами «а как нам его победить», а думать только о том, надо ли побеждать, кого и зачем, то я предпочитаю просто дать игрокам персонажей более высокого уровня, чем CR ожидаемых энкаунтеров. Это простое и элегантное решение избавляет и игроков от лишней мороки – далеко не все любят возиться с системой и выжимать из нее максимум, и удобно мастеру – поскольку сразу настраивает игроков на желаемый стиль игры и ощущение могущества персонажей.

Вот ссылочка: АННА КАРЕНИНА. БЛОГЪ НЕИЗВЕСТНОЙ АКТРИСЫ.
По ссылочке очень многобукв — 14 длинных записей с фотками. Это рассказ о том, как автор принимала участие в массовке на съемках фильма «Анна Каренина». Там много всего — и про фильм, и про работу актеров, режиссера, обслуживающего персонала и, конечно, массовки. Но главное, зачем я вообще выкладываю эту ссылку здесь — там очень хорошо написано про ощущения человека, когда он вживается в роль. Про чудо, которое происходит в момент съемок, когда ты — уже не ты, а какой-то другой человек, и вокруг — не студия, а кусочек выдуманного мира, который в этот момент кажется более живыми и настоящим, чем обыденная реальность. И про то, какой кайф это переживать.

Выскажу мысль, которая может показаться провокационной, но мне представляется как минимум отчасти верной:
Отношение к системным механизмам поддерживающим «драматизм», отыгрыш отношений между персонажами, сопереживание и прочие подобные вещи, зависит от позиции игрока:
Для играющего «изнутри», на вживании, все эти штуки не особо нужны, а иногда даже мешают.
Для играющего «извне», и ведущего персонажа — очень даже помогают, поскольку создают структуру на которую можно опереться при принятии решений.

PS: Тех, кому неймется в сотый раз высказаться на тему что-де Гремлин опять пишет о том, что их игры — самые правильные, попрошу воздержаться. Пост вовсе не об этом.

Народ, у меня тут случилась небольшая локальная жопа, в связи с чем обращаюсь ко всем людям доброй воли за помощью в срочном поиске работы.

Подробности по ссылке: Ищу работу!

Заранее спасибо.
И извините, что отвлекаю вас от ролевых игр :)

Вот не думала, что эта тема так актуальна.

Что до меня, то единственный вид «наказания», который я применяю к игрокам, чья игра мне не нравится — это не приглашаю их на следующую игру. «Наказанием» это можно назвать очень условно, так как по-моему это просто естественное пожизневое последствие. И делаю я это не для того, чтобы перевоспитать игрока, а исключительно для собственного удовольствия — потому как нафига мне водить игрока, которого водить не в кайф?

Ну а если серьезно, то в посте nekroza поднимается действительно важный по-моему вопрос — о том, что одно и то же действие можно трактовать по-разному. Что для мастера выглядит как «естественное последствие», игроком может восприниматься как наказание. И объективно провести границу во многих случаях невозможно, поскольку и то и другое — всего лишь субъективные мнения, а аргументы типа «мамой клянусь, ничего такого и в мыслях не имел!» не всех убеждают :)

И мы пять приходим к вопросам доверия и согласования взаимных ожиданий. А так же готовности прощать и идти на уступки. По каковым вопросам я вам опять ничего нового не скажу, кроме затертой банальности: чтобы быть хорошим мастером и хорошим игроком, надо прежде всего быть хорошим человеком :)

Начало – здесь.

Итак, перейдем непосредственно к ролевым играм.

И первый и второй варианты в чистом виде встречаются не так уж часто. Первый – это словеска без правил, вернее с единственным правилом «мастер всегда прав». Второй – игра без мастера с полностью равноправными ролями всех участников.

В большинстве случаев мы все-таки наблюдаем некий компромисс: есть система, которая, кроме всего прочего предлагает некий пул готовых решений по наиболее часто возникающим в ходе игры спорным вопросам и есть мастер, который принимает решения в случаях, не покрытых системой. Даже в рамках такого подхода относительная «власть» системы и мастера может быть разной. Это зависит и от системы, и от традиций игровой компании и еще от многих вещей.

На первый взгляд может показаться, что вариант, в котором «власть» мастера сильно ограничена и большинство решений принимаются на основе формальных договоренностей, зафиксированных в правилах, является самым оптимальным, демократичным и благодатным для совместного творчества. Многим так и кажется :)

Поэтому я выскажу некоторое количество аргументов в защиту противоположной точки зрения.

Аргумент первый: Ни одна формальная система не сравнится с человеком в гибкости принятия решений. Особенно решений в сложных ситуациях, где необходимо учитывать множество неформализуемых факторов – а именно такой является обычно ситуация конфликта интересов в творческой группе.

Аргумент второй: Строгое следование системе правил ограничивает участников в их творческих порывах гораздо сильнее, поскольку ни у кого из группы нет «права» выйти за границы, очерченные правилами.
Разверну эту мысль подробнее на примерах: две из лучших игр моей жизни, вызывавшие очень сильные эмоции и глубочайшее вживание были построены на том, что по ходу игры стиль сюжета резко и неожиданно для игроков менялся. В игре, где все участники заранее договорились творить сюжет в заранее определенном стиле/жанре такое невозможно.

Аргумент третий: В ситуации, где у всех участников равные права, у всех же – равные обязанности, в частности обязанность следить за соблюдением изначальных договоренностей. А на выполнение этих обязанностей уходит ресурс внимания, что может мешать глубокому вживанию в персонажа. Для людей, которым иммерсия не важна, это не аргумент, но далеко не все любят играть с «вешней» позиции. Для любителей вживания гораздо удобнее делегировать эту обязанность мастеру и не отвлекаться на связанные с этим вещи по ходу игры.

Ну и в заключение еще раз повторю мысль, высказанную в первой части поста: единственной и основной «уязвимостью» такого типа организации игрового процесса является личность мастера и человеческие отношения внутри игровой группы. К сожалению, эта уязвимость очень велика. Удручающе часто мастер не проходит «испытание властью» и начинает использовать свою позицию не на благо игровой группы и игры в целом, а для достижения своих собственных целей. Что, в свою очередь порождает недоверие и отторжение со стороны игроков и ведет к мрачным скандалам и гнилым разборкам.
Власть развращает. Всякая власть, даже такая эфемерная, как власть мастера в ролевой игре. И это, на мой взгляд, основная и слаборазрешимая проблема.

Тем не менее, самые лучшие игры в моей жизни были сыграны именно в режиме «мастер главнее правил». Но, к сожалению, ничего, кроме затасканных и сто раз обсмеянных мемов «у хорошего мастера» и «с хорошими игроками» я тут сказать не могу, просто потому, что эти мемы – суровая правда жизни :)

Ролевые игры часто и по разным поводам сравнивают с театром. Но подумалось вот: в современном театре первичен сценарий, и актеров подбирают на уже готовые роли.

Ситуация построения сюжета «от персонажей» в ролевке больше похожа на театр шекспировских времен и более ранних: когда пьеса писалась под конкретную актерскую труппу, с учетом особенностей и возможностей конкретных актеров.

Финальная и самая короткая часть, посвящена недостаткам игры.

На самом деле это была одна из лучших игр в моей жизни, и вопрос о недостатках сначала поставил меня в тупик, поскольку недостатков там на мой взгляд не было.

По некоем размышлении мне удалось сформулировать один-единственный пункт. И касается он системы. Ну, то, что она не особо удобная – это фиг бы с ней, привыкнуть можно. А то, что вылезло в данной конкретной игре применительно к моему персонажу – это полная и окончательная невозможность в рамках правил (точнее, той версии правил, по которой мы играли) получить желаемую абилку.

Конкретно: Мой персонаж по «боевой специализации» был стрелком. Стрелять он умел хорошо и метко. Навыков ближнего боя у него практически не было (одна точка в атаке ножом как-то бледно выглядит). Поэтому в ближний бой он очень старался не лезть. Когда по ходу игры персонажи становились сильнее и боевки становились соответственно сложнее, мне естественно хотелось повысить боевую эффективность персонажа. Но засада в том, что взять хотя бы первую ступень в «фехтовальной школе» Расмуссен мне обломалось. По старту она не вписывалась ни в бэкграунд, ни в стартовые очки, а взятие школы по ходу стоит такое количество экспы, которого у меня за весь кампейн не было. Причем, хотелось-то мне из этой школы реально одну-единственную абилку – возможность быстро выхватывать пистолет, не тратя на это действия. Эта штука реально сильно помогла бы персонажу и, возможно, будь она у него – исход некоторых боевок был бы другим. Но увы, получить школьную абилку помимо школы – никак, а со школой – см. выше.

Я понимаю, что это было сделано для обуздания манчкинских тенденций игроков. Но на самом деле, кто хочет манчкинить в 7 море – все равно играют в свое удовольствие мастерами трех школ с пазлсвордами. А тут вот такая засада.

Не могу сказать, что это мне как-то принципиально помешало получать удовольствие от игры и вообще было таким уж страшным разочарованием. Персонаж все равно был достаточно эффективным, в т.ч. и в боевках. Это просто единственный факт со знаком минус, который я могу в этой игре найти.

Пришло мне тут в голову задуматься, чем же так привлекательны для меня игры по этому сеттингу. Ну, шпаги-паруса-романтика и прочий красивый антураж – это здорово, но не одним антуражем же?

Приглашаю обсудить эту тему. Ну и для затравки одно собственное соображение, связанное со спецификой персонажей.

В наших играх по этому сеттингу очень редко встречаются черно-белое деление на «врагов» и «своих» По сути, там вообще редко встречаются «враги». Как правило те, кому противостоят герои – это не враги, это противники, и противники зачастую, весьма достойные. Тонкая смысловая разница заключается в том, что враг – это тот, кого ненавидишь и желаешь ему всего нехорошего. А противник – это просто человек, который волей судьбы оказался по другую сторону баррикад. При этом он может быть вполне достойным человеком, вызывающим уважение и прочие хорошие чувства. Да, в момент противостояния ты желаешь его поражения. Но при этом никогда не забываешь, что жизнь может повернуться по-другому и завтра вы из противников станете союзниками. И ты будешь рад такому союзнику.

Такое положение дел привносит в игру массу интереснейших ньюансов, связанных с взаимоотношениями персонажей и порождает огромное количество сложных, пикантных и неоднозначных ситуаций, весьма интересных для отыгрыша.