Я бы сказал что стори-геймы обладают намного большим потенциалом, но ещё более уязвимы к "плохим" игрокам. Пахота. Сложнее. Зато отдача круче. Разве не так?
Безусловно. Педагогика, мне тут недавно сказали, это не столько умение учить, сколько умение разжечь желание учится. Ну вот и у нас похожее)
Ганс: Это та, что у меня в блоге парой постов раньше. Позволяет, в сущности, фиксировать улики, как аспекты (места, человека, etc.) Позволяет подыгрывать игрокам, чтоб они не пропускали существенных деталей.
Аве: Да, блин((( И если по нулевой модельке мастер ещё может попоказывать кино, это уныло, но как-то терпимо, то со сторигеймами - вообще же instant death. И механика отказывает, и в плане соц.ожиданий лажа куда страшнее.
Nobody, конечно, is perfect, ты же понимаешь) А печально то, что ни Эльнар вот (я его спрашивал), ни я сам, понятия не имеем, в каких случаях всё работает, а в каких - нет. So complicated
Ну, у меня другое, я сейчас пытаюсь замедлить темп игры. Мир того требует, сюжет того требует, мои неторопливые мозги того требуют. А игроки несутся вперёд, без оглядки. А я же, заметим, адепт игрокоцентричнноого подхода. Но это оффтоп почти. А по теме - я, кстати, считаю, что у меня хорошие игроки, и многих перечисленных у Химы проблем удается избежать уже просто потому, что люди приходят играть, и готовы приложить к этому усилие. Т.е. мои периодические жалобы на отсутствие фокусов с нарративными правами выглядят-то почти как стремление к излишествам.
Это, типа, френды в ленту видят _всё_? Мне не жалко, но бардак же. Надо Дориана спросить. upd Так и есть. Если разлогинится - запись пропадает отовсюду вообще. Надо фиксить, ящитаю.
Вообще, дефолтная подборка из SoF хороша, разве что немножко бессистемна. Хочется видеть аспекты блоками. Вот эти два у нас задают направление развития перса, которое бы хотел видеть игрок, вот эти - его прошлое (привет DF), и причины совершать поступки, вот эти - внутрипартийные отношения (снова привет DF и я реально хотел бы приучить своих игроков играть внутри партии), вот эти - модус операнди, то, как он действует. Имеющееся деление на character и speciality aspects, делит (достаточно полный) набор по принципу "вот я - а вот мой инструмент", что несколько неверно, мне кажется.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Да. Задача. Хочу получить систему аспектов, специально призванную отражать А. - предысторию персонажа, что привело его к текущему положению - само это положение "изнутри": ценности и убеждения Б. - Ориентиры игрока "на будущее" - зацепки для истории, на которые будет опираться он сам и которым могут подыгрывать другие участники - Зацепки для отношений с другими персонажами В. - Инструменты - то самое, к чему можно обращаться в решении прикладных задач. Ну, "самый меткий стрелок к югу от Колорадо" and otherz of the kind. Хотя они видятся мне наименее важными, кстати.
@Павел: Твитил ту же идею, не так давно) Вообще, всё вышенаписанное моим, вот, игрокам (сколько бы их в постоянном составе ни было) показывать не стоит. Мысль хорошая, но WoD я водить собираюсь меньше всего на свете
Ну, на вкус и цвет, фломастеры, конечно, известно какие. Но именно личность и переносится, и в том объёме, в котором сам игрок пожелает (верхняя граница перенесённого объёма задаётся случайно, но всегда же можно договориться, мне кажется). Исходно - и личность и сам мир, и даже обстоятельства жизни героев (по большей части) - одни и те же, только декорации изменяются. А вообще, обставлять это можно по разному. Может у вас что-то типа кинофильма Dark City, а может - кинофильма Inception, может Матрицы, а может каждый - и правда чья-то аватара.
Зеркала - да, это конструктор опциональных надстроек. Полкнижки посвящено переделыванию тех, или иных элементов движка (другие системы морали, что-то с разрешением конфликтов, кажется, было), полкнижки - о переделках самого сеттинга (Постапокалипсис+МТ, например) ну и много слов, о том, как вообще изменять МТ под что-нибудь неожиданное.
Строго говоря, именно это и навело на мысль: нет необходимости переписывать всю механику персонажа, в новом мире обоснованнее выглядят какие-то узнаваемые переделки из старого, атмосфера одна и та же, ну и вообще, работать с уже прописанной вселенной выглядит солидно)
Да, примеры стоило привести сразу, ступил. Примеры будет несколько условным, и разномастными, надеюсь, никого этим не запутаю. Например: партия общается с членом мафиозной группировки, который, кроме прочего, масон. Его масонские качества в данный момент партии не важны, но среди прочих нюансов, мастер выделяет "лондонский акцент". Тот факт, что с лондонцами что-то нечисто игроки определят ещё не скоро, но деталь не потеряется к этому времени.
Менее прямолинейно: игрок - помощник криминального босса, выясняет у того, зачем синдикат взялся, за порученное игроку дело, и помимо ответа на вопрос, выясняет о боссе аспект "запуган". Аспект имеет шанс сработать как улика только через несколько модулей - когда у игрока скопится сумма аспектов, вроде "гости из инсмута", "разоренная библиотека" и "ещё один союзник покидает город" ;)
Или, в случае с Малдером, он, допытываясь у Антонио, что-же именно тот видел, может, между делом, выявить что тот "возит в страну нелегальных мексиканцев" - и этот нюанс сыграет только когда выяснится, что эти-то мексиканцы Малдеру и нужны. При этом, сам Антонио уже сидит и кажется, что это был маленький сайд-квест, и с ним уже покончено.
Это не попытка исправить недостаток системы, это попытка более надежно давать игрокам гамшу-подобные ключи. По-моему, система аспектов просто-таки создана для этого.
Мне - сейчас - на эти? Пока никак. С Арсением они пришли к некоему консенсусу, тоже примерно такому, что гамша хороша, но конкретно в решении загадок революции не совершила и это в основном рекламный ход - так говорить. Но, увы, само обсуждение я прослушал.
Безусловно. Педагогика, мне тут недавно сказали, это не столько умение учить, сколько умение разжечь желание учится. Ну вот и у нас похожее)
Аве: Да, блин((( И если по нулевой модельке мастер ещё может попоказывать кино, это уныло, но как-то терпимо, то со сторигеймами - вообще же instant death. И механика отказывает, и в плане соц.ожиданий лажа куда страшнее.
А печально то, что ни Эльнар вот (я его спрашивал), ни я сам, понятия не имеем, в каких случаях всё работает, а в каких - нет. So complicated
А я же, заметим, адепт игрокоцентричнноого подхода.
Но это оффтоп почти. А по теме - я, кстати, считаю, что у меня хорошие игроки, и многих перечисленных у Химы проблем удается избежать уже просто потому, что люди приходят играть, и готовы приложить к этому усилие. Т.е. мои периодические жалобы на отсутствие фокусов с нарративными правами выглядят-то почти как стремление к излишествам.
upd Так и есть. Если разлогинится - запись пропадает отовсюду вообще. Надо фиксить, ящитаю.
Хочется видеть аспекты блоками. Вот эти два у нас задают направление развития перса, которое бы хотел видеть игрок, вот эти - его прошлое (привет DF), и причины совершать поступки, вот эти - внутрипартийные отношения (снова привет DF и я реально хотел бы приучить своих игроков играть внутри партии), вот эти - модус операнди, то, как он действует.
Имеющееся деление на character и speciality aspects, делит (достаточно полный) набор по принципу "вот я - а вот мой инструмент", что несколько неверно, мне кажется.
(А вообще, я зачем тему затеял: мне нужно сформулировать, каким требованиям должен отвечать набор аспектов, который меня бы устроил)
Хочу получить систему аспектов, специально призванную отражать
А.
- предысторию персонажа, что привело его к текущему положению
- само это положение "изнутри": ценности и убеждения
Б.
- Ориентиры игрока "на будущее" - зацепки для истории, на которые будет опираться он сам и которым могут подыгрывать другие участники
- Зацепки для отношений с другими персонажами
В.
- Инструменты - то самое, к чему можно обращаться в решении прикладных задач. Ну, "самый меткий стрелок к югу от Колорадо" and otherz of the kind. Хотя они видятся мне наименее важными, кстати.
Твитил ту же идею, не так давно)
Вообще, всё вышенаписанное моим, вот, игрокам (сколько бы их в постоянном составе ни было) показывать не стоит. Мысль хорошая, но WoD я водить собираюсь меньше всего на свете
Зеркала - да, это конструктор опциональных надстроек. Полкнижки посвящено переделыванию тех, или иных элементов движка (другие системы морали, что-то с разрешением конфликтов, кажется, было), полкнижки - о переделках самого сеттинга (Постапокалипсис+МТ, например) ну и много слов, о том, как вообще изменять МТ под что-нибудь неожиданное.
Строго говоря, именно это и навело на мысль: нет необходимости переписывать всю механику персонажа, в новом мире обоснованнее выглядят какие-то узнаваемые переделки из старого, атмосфера одна и та же, ну и вообще, работать с уже прописанной вселенной выглядит солидно)
Например: партия общается с членом мафиозной группировки, который, кроме прочего, масон. Его масонские качества в данный момент партии не важны, но среди прочих нюансов, мастер выделяет "лондонский акцент". Тот факт, что с лондонцами что-то нечисто игроки определят ещё не скоро, но деталь не потеряется к этому времени.
Менее прямолинейно: игрок - помощник криминального босса, выясняет у того, зачем синдикат взялся, за порученное игроку дело, и помимо ответа на вопрос, выясняет о боссе аспект "запуган". Аспект имеет шанс сработать как улика только через несколько модулей - когда у игрока скопится сумма аспектов, вроде "гости из инсмута", "разоренная библиотека" и "ещё один союзник покидает город" ;)
Или, в случае с Малдером, он, допытываясь у Антонио, что-же именно тот видел, может, между делом, выявить что тот "возит в страну нелегальных мексиканцев" - и этот нюанс сыграет только когда выяснится, что эти-то мексиканцы Малдеру и нужны. При этом, сам Антонио уже сидит и кажется, что это был маленький сайд-квест, и с ним уже покончено.
Это не попытка исправить недостаток системы, это попытка более надежно давать игрокам гамшу-подобные ключи. По-моему, система аспектов просто-таки создана для этого.
А про незаписанный доклад - не грусти, в нём кроме перечисления названий и кратких аннотаций почти ничего и правда не было.