По мотивам моего прошлого поста, вызвавшего широкий резонанс.
В комментах там местами очень конструктивно, местами очень дико. Для меня это было очень полезно (несмотря местами на форму высказываний), потому мои представления местами эволюционировали, местами просто сформировались достаточно, чтобы облечь их в слова. Чтобы не потерять, хочу привести их тут.

Это — мой ответ, как именно игра PbtA и принцип «играй, чтобы узнать, что будет дальше» согласуется с возможностью т.н. «готовых сюжетов». Очень субъективно, на объективность не претендую и готов обсуждать исключительно в субъективном ключе. Только свои мысли, только важное для себя, только своя интерпретация. Мои фразы местами подёрганы как раз из комментов того топика.

Сначала — про то, какие в моём представлении игры называются ПБТА-играми. Тезис такой: нет единого ПБТА-движка. В отличие от саваги, он нигде не описан. Есть игры, ОСНОВАННЫЕ на игре «Постапокалипсис». Powered by the Apocalypse. Они не едины, у них мало общего. Т.е. когда ты в основе своей игры используешь какую-то часть целей, правил, принципов, геймдизайна, фреймворка, инструментов игры «Постапокалипсис» (хоть какую-то) — у тебя ПБТА. Это согласуется с представлением самого Бейкера, так удачно подкинутом Дмитрием Герасимовым, за что ему спасибо:

«Again, „Powered by the Apocalypse“ isn't the name of a kind of game, set of game elements, or even the core design thrust of a coherent movement. (Ha! This last, the least so.) Its use in a game's trade dress signifies ONLY that the game was inspired by Apocalypse World in a way that the designer considers significant, and that it follows our policy wrt others' use of our creative work.» ©

Нигде не прописано, нарушение каких принципов в каком количестве выводит игру за рамки ПБТА. Сам Бейкер затрудняется назвать неотъемлемые и исчерпывающие признаки ПБТА-движка.
Я согласен, что, видя фразу «Powered by the Apocalypse» на титульной странице игры, мы имеем некоторые ожидания. Просто ожидания более-менее разные. Потому что для всех нас разный набор ключевых элементов. Кто-то считает обязательным фреймворк, кто-то — трёхчастную градацию результатов броска, кто-то — ходы, кто-то — буклеты, кто-то, блин, какие кубики и как кидаются. И конвенции нет. И сомневаюсь, что она нужна. Это как диалог о фильме: «Мне больше всего нравится сцена с диалогом в машине» — «Нет, люби сцену разговора с отцом, она важнее!» Звучит нелепо, как по мне.
Для себя я не знаю, какие элементы считаю обязательными. Может, они и есть. Пока хватало узнавания хоть каких-то элементов.

А если у всех разные важные элементы, то и играют все по-разному. И это нормально, главное, чтобы всем нравилось. Навязывание ярлыков считаю и тут нелепым. Мне может не понравиться, как конкретный мастер интерпретирует положения — даже не движка! Конкретной игры! Описанного «движка ПБТА в вакууме-то» нет! В смысле, если я прихожу играть в Городские Легенды, я ожидаю механики долгов и удивляюсь, если её нет. А если он заранее сказал, что её не будет — не удивляюсь. Просто несоответствие ожиданий, про это множество исследований проведено и статей написано.

Далее. Конкретно про принцип «играй, чтобы узнать, что будет дальше». Во-первых, лично я не считаю его неотъемлемым (как и любой другой пункт, повторяю). Если мастер называет игроков по реальным именам, он ведь тоже нарушает принципы, да?

Во-вторых, и это важнее. Я не считаю что это выключатель, у которого есть только положения «да/нет». Либо мастер знает, что будет дальше, либо нет. Для меня это шкала с кучей промежуточных значений. А если приглядеться — то ещё и, кажется, не одномерная. Вот разные значения шкалы.

• Ничего не утверждено. Вообще ничего.
• Утверждён жанр.
• Утверждена только стартовая расстановка (запал). Запал — тоже определённый план. Причём в вариантах: утверждены декорации, НПС, локация.
• Те же НПС могут быть условными архетипами, персонажами с характерами, персонажами с характерами и отношениями, персонажами с характерами и отношениями, про которых известно, что они будут делать.
• Утверждено примерно что будет происходить (заготовка). Например, «кто-то ворвётся», «будет пожар».
• Утверждено, что будет происходить: «ворвётся посыльный», «лазутчик устроит пожар».
• Утверждена примерная реакция игроков: «наверное, они спросят посыльного о чём-то, и тогда...»
• Утверждены варианты реакции игроков: «ЕСЛИ они спросят посыльного, то..., а если будут тушить пожар, то...»
• Утверждены варианты реакции с последствиями этой реакции.
• Утверждена чёткая реакция игроков: «игроки ДОЛЖНЫ спросить посыльного, иначе сюжет не сдвинется».
• И ещё множество вариантов.

Да, их все надо рассматривать отдельно, свобода как игроков, так и мастера, возможности игроков и мастера, права игроков и мастера — везде разные.
В каждом варианте мастер что-то знает, а что-то нет. Разве что в первом он знает 0%, а в предпоследнем — близко к 100%. И оба эти варианта по разным причинам малорабочие. Во всех остальных случаях, он чего-то НЕ знает, а значит, на мой взгляд, может играть, чтобы узнать, что будет дальше. Хотя бы не в смысле «что вообще», а «что конкретно».
Причём эти проценты — очень нестабильная величина. Раз — и я придумал следующую сцену. Я её уже хоть сколько-то знаю. Два — и действия игроков отменили следующую сцену. Я перестал её знать. А ещё в некоторых играх есть флэшбеки, так что и прошлое наше нестабильно.

Немного определений, а то снова возникнет недоумение.
Для меня:
Рельсы = последовательность сцен, более-менее обязательная, отвечающая замыслу. Считаю термин применимым в конкретные моменты: «а вот тут у нас рельсы» — хотя и игры, сильно состоящие из рельсов, находил. Важно, что, для меня, если последовательность не обязательная, а вероятная, то это НЕ рельсы.
Запланированная сцена = сцена, про которую подумали заранее, которая с немалой вероятностью может случиться в игре. Вероятная, но не обязательная. Их разные люди называют практически синонимами, хотя, мне кажется, со стороны разница эфемерна. Задуманные, заготовленные, замысленные…

Был ещё аргумент, что ПБТА — героеориентированная игра. В смысле, она — про персонажей игроков, а не про фракцию, НПС, конкретную историю. Это мне тоже видится в другом свете. Персонажи — главные герои. На них всегда направлены софиты, а за пределами софитов картинка статична. Когда они попадают в сложную переделку или встречаются с ярким НПС, это всё равно история про них, а не про переделку или НПС. Их победы. Их поражения. Даже если дорога не в их власти, и они не могут контролировать, лес вокруг или город, всё равно они обладают всеми рычагами и штурвалами, чтобы направлять свой транспорт на этой местности туда, куда они сами пожелают. Так что и тут у меня нет противоречия.

И ещё важное. Я против насилия. Если игра сама идёт по задумке мастера, и никого это не напрягает, то всё в порядке. Если игра свернула и пробивает себе новое русло, то тоже всё в порядке. Если игра начала пробивать себе новое русло, а кто-то из участников с усилием (важное слово!) возвращает игру в колею, то вот это НЕ в порядке.
Утрируя: у мастера могут быть любые заготовки, задумки, планы, запалы, если он готов от них отказаться. То же самое и с приключениями.

Ещё раз важные для меня тезисы:
1. ПБТА-игра — та, которая вдохновлена ПБТА. Чётче, если она использует хоть какие-то инструменты из АВ или других ПБТА-игр.
2. «Играй, чтобы узнать, что будет дальше» — не выключатель, а как минимум шкала. А может, и координатное пространство.
3. Пока в игре не появляется насилия, всё в порядке.
4. Никаких претензий на объективность в комментах.