Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности.
По буквам еще раз. Тяжело, я понимаю, но постарайся прочитать.
Был заявлен тезис, что только в бывшем СССР к социальным наукам ученые относятся с предубеждением, а вот на т.н. Западе нет. При этом тезис не был подкреплен хоть какой-то аргументацией.
Я фальсифицировал этот тезис тем, что привел несколько примеров того, что на т.н. западе представители точных наук с пренебрежением относятся к т.н. социальным наукам.
Плюс со слов самих же представителей социальных наук мы видим, что:
1. Психолог жалуется в СМИ, что его обижают, причем часто, и причем речь идет не о конкретном Березове.
2. Психолог пишет целую статью с оправданием своей т.н. науки, в которой прямым текстом говорит, что представители точных наук социальные науки не жалуют и предъявляют массу претензий.
а что это за человек, чем знаменит
Если бы Дмитрий Герасимов действительно был бы ученым, то он бы знал, что научный метод подразумевает то, что никому нельзя верить только на основании его т.н. авторитета или заслуг.
Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог
Я так понимаю, что в среде т.н. представителей т.н. социальных наук принято немедленно скатываться к обсуждениям личностей и ставить диагнозы по аватарке? Ну сразу же видно фриков от науки.
Настоящие ученые обсуждают аргументы, а не личности.
Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными»
Потому что их аргументы логичны. И я нигде не делал отсылок к их авторитетности, когда я приводил ссылки на их мнения — я делал это только для того, чтобы развеять миф про «злое пост-советское пространство, где унижают социальщиков и про добрый т.н. запад где все физики/химики/нужное добавить радостно взявшись за руки уважают социальщиков и считают их работу продуктивной».
Вместо того, чтобы предъявить мне хотя бы одно интервью, хотя бы одну статью, в которой настоящий ученый представляющий точные науки защищает/подчеркивает научность социальных науки — ну знаете, в качестве контр-аргумента, ну знаете, как это принято, вы занимаетесь флудом уже н+1 день.
Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
Свои критерии я неоднократно приводил выше. Я считаю наукой ту сферу деятельности, которая в идеале удовлетворяет следующим критериям:
1. объективна
2. верифицируема
3. фальсифицируема
4. обладает предсказательной силой
Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?
О, ну вот и в философию покатились.
А я то думал средства познания были ограничены.
Продвинутые средства познания без научного метода не дадут никакого результата в лучшем случае или только усугубят накал идиотии — это в худшем.
При этом обладая научным методом, даже с инструментами доступными в античности можно было бы сделать массу любопытных открытий.
Но вы опять уводите дискуссию в сторону.
Ни одного эксперимента я там не нашел.
Ах, а вы ведь просто не знаете что такое эксперимент, ведь правда?
Ну давайте я вам помогу и тогда вам все станет ясно.
метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом.
Но если вы до сих пор ничего не понимаете, то вот вам подсказка.
Вот например миссия «Розетта» — это в чистом виде эксперимент астрофизики, который экспериментально подтверждает множество астрофизических теорий.
Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.
Я открыл википедию и почитал про повторения, а также про кол-во участников этих экспериментов. Повторений было меньше 10, участников не было больше 50.
А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?
О, теперь знаток всего решил поговорить про геологию.
Вы прям как по учебнику о том, как пользоваться отвратительными методами ведения спора шпарите.
Все эти результаты, при этом, легко можно измерить точно, ну и проверить разумеется.
А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых.
Я у вас в друзьях в стиме есличо, так что даже тут вы формально врете. :D
Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.
Очень смешная шутка.
Узкая специализация — удел насекомых.
Фантастику свою оставьте дома, знаток.
Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.
Мы с вами обсуждаем психологию/социологию, я так понимаю — это сфера вашей компетентности? Вот давайте ее и обсуждать.
Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести?
А эта не та наука, где вообще возможны эксперименты, потому что она изучает события, которые произошли в прошлом.
Еще раз по буквам. Я нигде не утверждал, что наука, где невозможны эксперименты — не наука.
Я утверждал, что наука должна удовлетворять определенным критериям научности, объективность, верифицируемость, фальсифицируемость, предсказательная сила.
Мне начали затирать про верифицируемые эксперименты в психологии. Я попросил доказательства. А теперь ты от меня требуешь доказательств экспериментов в антропологии? ШТО? Я не говорил, что в антропологии вообще есть эксперименты, это ваши фантазии, не мои.
Верифицируема ли антропология? Да, конечно. Идешь ножками в музей, смотришь — да вот же они, вполне верифицируемые черепа, злые ученые не врут.
Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.
Норкоман штоле?
Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.
I. Psychologists do unscientific things
However, there is real science happening here in psychology--that is, our scientific journals are packed with research summaries where psychological scientists have used the scientific method to test a specific hypothesis.
Как мило, ну хоть бы привел пример. Что я тут должен комментировать? Философские рассуждения на тему? Аргумент «зато у вас негров линчуют»?
Instead, researchers arrived at this definition based on decades of evidence gathered based on thousands (possibly millions by now) of people reflecting on their happiness (go here for the source of this effort). This hardly seems like a deficit in terminology.
Короче, чувак тут рассказывает про то, что они смогли вывести среднее мнение о том, что такое счастье, опросив миллионы людей и теперь это среднее мнение они называют объективным термином.
Ахуеть, строим науку на мнении людей. А через 100 лет они проведут новый опрос и тут выяснится, что мнение людей изменилось.
Гуманитарию видимо просто на принципиальном уровне не понять разницу между субъективным и объективным знанием.
In the realm of happiness, if a researcher is unsatisfied with subjective ratings, he or she might measure the length of telomeres (a marker of cell aging) or the levels of glucocorticoid hormones in the blood stream. Psychologists do this too, and this sort of work is much closer to what even a physicist or chemist might consider science.
А теперь пускай этот персонаж приведет мне исследования, которые убедительно доказывают прямую связь, что то, что он измерил вообще имеет отношение к такому субъективному понятию как счастье.
Ах ну да, ведь у нас счастье изучает только психология, так что исследований не будет, будут соцопросы.
All biological measures really do is make psychologists look more like «hard» scientists to other «hard» scientists.
Вот он тут верно пишет, что все эти измерения в психологических исследованиях всего лишь позволяют психологии выглядеть более научно. Только выглядеть.
The problem with this logic is that the search for human universals, with very few exceptions, is likely to be a fool's errand.
А вот тут он расписывается в бессилии психологии как науки, указывая на то, что по-сути это не наука, это своего рода алхимия 20-21 века.
IV. Psychology isn't falsifiable
Тезисно — даже он согласен с этим тезисом. :3
Ой, и что тут у нас. Ахтыжбожешьмой.
This criticism is actually a fair one in my book--psychologists are often likely to bury data that does not support their theories about the world (even famous psychologists like Stanley Milgram are guilty of this). This practice strikes me as unscientific because it renders hypotheses more difficult to falsify.
Ай-ай-ай, да что ж это такое. Сссука, вот прям до слез опять.
What is the psychology behind the «Psychology isn't a Science» argument?
А это вообще песня.
Какая чушь которую я только что придумал стоит за утверждением — «Психология — это чушь».
У вас есть объективные средства измерения субъективных показателей?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
У меня таких средств нет и поэтому я не считаю психологию наукой.
А у вас их тоже нет, зато есть оправдания. У каких-нибудь шаманов тоже нет объективных средств измерения чакр, энергии ки или силы души, ан нет, вон тоже оперируют этими понятиями.
Чем психолог лучше шамана — не ясно.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет?
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы отрицаете ее существование и теперь? Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.
Все это очень здорово и интересно.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии?
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Только определенные, гуманитарные ветви антропологии могут быть родственными психологии, меня они интересуют мало, биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
Показательно, кстати, какая именно отрасль антропологии воспринимается по-дефолту у разных собеседников.
Рен-ТВ тоже СМИ.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Я привел уже несколько примеров того, как на т.н. западе проявляется не очень хорошее отношение со стороны ученых занимающихся естественными науками по отношению к социальным наукам, все что я слышу в ответ — это то, что мои ссылки не ссылки, ничего этого нет. Ну можете закрывать глаза и зажимать уши дальше.
Нет, ну что вы, на т.н. все с огромным пиететом и уважением относятся к социальным наукам, это просто хомяк-выдумщик тут выдумывает страшные истории. Какой он плохой, этот хомяк.
С нетерпением жду ссылки на статьи физиков, где физики сокрушаются, что их не уважают психологи.
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона.
Звучит как чушь, потому что назови они это хоть гаммой, хоть единицей счастья — покажите мне эталон измерения этого счастья. Я могу померить величину своего счастья прямо сейчас? Оно будет неизменно независимо от метода его измерения?
А можно определение счастья?
в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием.
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
Behind the Shock Machine: the untold story of the notorious Milgram psychology experiments
А вот интересный момент.
Thomas Blass of the University of Maryland, Baltimore County performed a meta-analysis on the results of repeated performances of the experiment. He found that while the percentage of participants who are prepared to inflict fatal voltages ranged from 28% to 91%
А давайте. Начнем мы пожалуй с основ статистики, поговорим о репрезентативной выборке (сколько там было участников-то, а?), о результатах, а также о выводах.
Обсудим объективность измерений, поговорим об изначальных условиях (каким же вы методом добивались 100% совпадения стартовых условий, мне интересно).
Ну и конечно же поговорим о том, имеет ли этот эксперимент предсказательную силу. Если да, то какую?
антропология говорит, тоже не наука наверно.
Замечательная наука.
Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
Была приведена статья психолога в СМИ, который жалуется на повсеместное унижение психологов со стороны ученых естественных наук.
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона.
Так, средний уровень счастья отрицательного значения −0,12 у «группы второго этажа» противопоставлялся средней оценке +0,28 у «группы четвертого этажа» (по личным сообщениям пациентов).
Сссука, вот прямо до слез.
— Итак, мы ведем репортаж с из джунглей Амазонии и сейчас мы, проведя опрос общественного мнения среди местных туземцев и выясним, вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот.
— Итак, наши результаты убедительно доказывают, что физики нам врут. Солнце вращается вокруг Земли. Физикам придется пересмотреть свои взгляды на свою псевдонауку.
Вообщем боттом лайн — все что у вас есть, это данные основанные на опросе (лол) людей по абсолютно субъективному показателю. И это они называют наукой.
что среди доступных и признаваемых современной наукой методов познания, является «наблюдение».
Один из. Один из, черт побери! А то вы таким боком и жителей неолита в ученые запишете, когда они наблюдали молнию и делали вывод, что это боги/духи гневаются. Мне как-то даже неловко такое комментировать, что же вы еще придумаете-то.
не является основанием для таких утверждений.
Ну пока вы не принесете мне верифицируемые объективные данные исследований психологов или социологов — то этот разговор просто ниочем. Не надо посылать меня читать литературу, я тоже могу послать.
А твои попытки воззвать к неким ученым, которых ты успел нагуглить в интернете, не что иное как попытка манипуляции и давления на собеседника авторитетом этих самых ученых. Только с точки зрения науки, не важно кто говорит, важно на какие факты и данные он при этом опирается.
Дорогие мои гуманитарии-аутисты. Еще раз по буквам.
Было голословно сказано, что на т.н. западе нет уничижительного отношения к социальным наукам.
Я привел примеры обратного. И теперь у вас хватает наглости меня еще обвинять в некорректном ведении дискуссии? Да это же вы взываете к авторитетам постоянно, вы постоянно рассказываете что «ну это же очевидно, что философия шагнула на 50+ лет...»
Простите, вот мне не очевидно. Мне нужны факты, доказательства. Несите, несите, но нет, у вас именно что вскукареки про «иди читай литературу», «ты плохо разбираешься в психологии» и так далее.
Да я и не хочу в ней разбираться, мне не надо разбираться в лженауке астрологии, чтобы требовать от ее адептов доказательств того, что она удовлетворяет основным критериям научности.
Астрологи не могут предоставить. Психологи не могут. Социологи не могут. В чем между ними принципиальное отличие?
На профессиональном уровне не разбираюсь, и у меня есть яйца, чтобы это признавать, в отличие от всезнающих гуманитариев в этом треде. Ты им почему-то диагноз по аватарке не ставишь. Любопытно почему.
Ну собственно вот опять — никакой конкретики, апелляция к своим домыслам, своему особому мнению и так далее. Опять рассказы, что я не приобщен к какому-то таинственному знанию и вот как только я его получу — внезапно передо мной откроется тайна бытия, я пойму, что физика/химия/добавить — эти науки ничем не лучше психологии/социологии/добавить.
Ну и опять таки, проверяемых объективных результатов со стороны социальных наук как не было, так и нет.
Этот человек уважает точные науки, результаты которых можно проверить, теории основаны на математическом базисе. ну а вы предпочитаете «верить» в философию, социологию и психологию.
Очередные веруны, не более того, которые не способны выдать никакой конкретной аргументации, любой разговор сворачивающие в вопросы философии. Я конечно понимаю, что гуманитарное образование дает о себе знать, но не настолько же, да?
Когда вас просят принести хоть какой-то проверяемый результат работы вашей любимой социальной науки начинаются вскукареки про то, что дескать и физику ты проверить не можешь, хотя эти вскукареки идут от людей, которые эти вскукареки набирают на клавиатуре, работа который обеспечивается как-раз таки проверяемыми законами физики, проверяют орфографию своих вскукареков на мониторе/экране планшета/телефона, работа которых обеспечивается проверяемыми законами физики и отправляют эти вскукареки мне через сеть интернет, работа которой обеспечивается проверяемыми законами физики.
Это можно продолжать до бесконечности. Куда ни ткни — кругом результаты проверяемой десятилетиями физики или химии, хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки. Хоть один принесите. Но нет, вскукареки продолжаться, ничего не принесут, потому что нету этого проверяемого результата.
У меня сейчас есть два основных варианта:
— по идее Хомяка сделать медленное восстановление кармы до нуля.
— по идее Хомяка же сделать «песочницу»: человек всё ещё может создавать топики в личном блоге и комментить там же, но эти топики и комменты не попадают в боковую панель.
Ну и вопрос с деанонимизацией кармы. Мне очень не нравится идея, но 21 плюс…
Хомяк плохого не посоветует.
Восстановление — круто.
Песочница — круто.
Деанон минусов и плюсов — круто.
Мне нравится, так как карма становится мерилом твоей полезности на сегодняшний день.
Мне не нравится, так как старички теряют показатель своей крутости ранее.
Возможно добавить что-то типа «рекордная карма», ачивочка такая =)
Всеми руками за то, чтобы из хобби убрать любые элементы тешенья своего ЧСВ. Пускай старички идут на работу, там тешат свое самолюбие, а нас, хоббистов, оставят вот без этого вот говна.
Ачивочка — круто. Я вот за ачивочки в любом виде.
Что то актуальной кармы — собственно ты все сказал за меня.
Я не уверен, что прям уж 200.
Если судить по БЛ, то там с космодесами вполне справляются на уровне взводов, то есть 1 взвод ~30-40 человек vs 1 космодеса и вполне забарывают, главное — чтобы было тяжелое оружие.
Если судить по настолочке, то там, простите все очень грустно для космодесов.
Если судить по WH40KRPG, то там уже орды с магнитудой 30-40 представляют как правило для обычного/базового космодеса очень большую опасность. А это ну никак не 200 человек, в лучшем случае 100 с большой натяжкой, там вообще такими масштабами не оперируют.
увы, но триллион на триллион я не помню. обычно когда рассказывают про эпические сражения ЗА ЦЕЛУЮ ПЛАНЕТУ вдруг выясняется, что воевало-то от силы сто тысяч со стороны Империума (ну и на основании этого можно прикинуть сколько было других). Ведь только у Империума есть хоть какое-то понимание сколько в среднем личного состава в одном полку Имперской Гвардоты.
Боги Хаоса, вот вы сейчас серьезно?
Противники?
Сторонники?
Мне стыдно такое читать даже.
По буквам еще раз. Тяжело, я понимаю, но постарайся прочитать.
Был заявлен тезис, что только в бывшем СССР к социальным наукам ученые относятся с предубеждением, а вот на т.н. Западе нет. При этом тезис не был подкреплен хоть какой-то аргументацией.
Я фальсифицировал этот тезис тем, что привел несколько примеров того, что на т.н. западе представители точных наук с пренебрежением относятся к т.н. социальным наукам.
Плюс со слов самих же представителей социальных наук мы видим, что:
1. Психолог жалуется в СМИ, что его обижают, причем часто, и причем речь идет не о конкретном Березове.
2. Психолог пишет целую статью с оправданием своей т.н. науки, в которой прямым текстом говорит, что представители точных наук социальные науки не жалуют и предъявляют массу претензий.
Если бы Дмитрий Герасимов действительно был бы ученым, то он бы знал, что научный метод подразумевает то, что никому нельзя верить только на основании его т.н. авторитета или заслуг.
Я так понимаю, что в среде т.н. представителей т.н. социальных наук принято немедленно скатываться к обсуждениям личностей и ставить диагнозы по аватарке? Ну сразу же видно фриков от науки.
Настоящие ученые обсуждают аргументы, а не личности.
Потому что их аргументы логичны. И я нигде не делал отсылок к их авторитетности, когда я приводил ссылки на их мнения — я делал это только для того, чтобы развеять миф про «злое пост-советское пространство, где унижают социальщиков и про добрый т.н. запад где все физики/химики/нужное добавить радостно взявшись за руки уважают социальщиков и считают их работу продуктивной».
Вместо того, чтобы предъявить мне хотя бы одно интервью, хотя бы одну статью, в которой настоящий ученый представляющий точные науки защищает/подчеркивает научность социальных науки — ну знаете, в качестве контр-аргумента, ну знаете, как это принято, вы занимаетесь флудом уже н+1 день.
Свои критерии я неоднократно приводил выше. Я считаю наукой ту сферу деятельности, которая в идеале удовлетворяет следующим критериям:
1. объективна
2. верифицируема
3. фальсифицируема
4. обладает предсказательной силой
О, ну вот и в философию покатились.
Продвинутые средства познания без научного метода не дадут никакого результата в лучшем случае или только усугубят накал идиотии — это в худшем.
При этом обладая научным методом, даже с инструментами доступными в античности можно было бы сделать массу любопытных открытий.
Но вы опять уводите дискуссию в сторону.
Ах, а вы ведь просто не знаете что такое эксперимент, ведь правда?
Ну давайте я вам помогу и тогда вам все станет ясно.
Но если вы до сих пор ничего не понимаете, то вот вам подсказка.
Вот например миссия «Розетта» — это в чистом виде эксперимент астрофизики, который экспериментально подтверждает множество астрофизических теорий.
Я открыл википедию и почитал про повторения, а также про кол-во участников этих экспериментов. Повторений было меньше 10, участников не было больше 50.
О, теперь знаток всего решил поговорить про геологию.
Вы прям как по учебнику о том, как пользоваться отвратительными методами ведения спора шпарите.
Все эти результаты, при этом, легко можно измерить точно, ну и проверить разумеется.
Я у вас в друзьях в стиме есличо, так что даже тут вы формально врете. :D
Очень смешная шутка.
Фантастику свою оставьте дома, знаток.
Мы с вами обсуждаем психологию/социологию, я так понимаю — это сфера вашей компетентности? Вот давайте ее и обсуждать.
А эта не та наука, где вообще возможны эксперименты, потому что она изучает события, которые произошли в прошлом.
Еще раз по буквам. Я нигде не утверждал, что наука, где невозможны эксперименты — не наука.
Я утверждал, что наука должна удовлетворять определенным критериям научности, объективность, верифицируемость, фальсифицируемость, предсказательная сила.
Мне начали затирать про верифицируемые эксперименты в психологии. Я попросил доказательства. А теперь ты от меня требуешь доказательств экспериментов в антропологии? ШТО? Я не говорил, что в антропологии вообще есть эксперименты, это ваши фантазии, не мои.
Верифицируема ли антропология? Да, конечно. Идешь ножками в музей, смотришь — да вот же они, вполне верифицируемые черепа, злые ученые не врут.
Норкоман штоле?
Как мило, ну хоть бы привел пример. Что я тут должен комментировать? Философские рассуждения на тему? Аргумент «зато у вас негров линчуют»?
Короче, чувак тут рассказывает про то, что они смогли вывести среднее мнение о том, что такое счастье, опросив миллионы людей и теперь это среднее мнение они называют объективным термином.
Ахуеть, строим науку на мнении людей. А через 100 лет они проведут новый опрос и тут выяснится, что мнение людей изменилось.
Гуманитарию видимо просто на принципиальном уровне не понять разницу между субъективным и объективным знанием.
А теперь пускай этот персонаж приведет мне исследования, которые убедительно доказывают прямую связь, что то, что он измерил вообще имеет отношение к такому субъективному понятию как счастье.
Ах ну да, ведь у нас счастье изучает только психология, так что исследований не будет, будут соцопросы.
Вот он тут верно пишет, что все эти измерения в психологических исследованиях всего лишь позволяют психологии выглядеть более научно. Только выглядеть.
А вот тут он расписывается в бессилии психологии как науки, указывая на то, что по-сути это не наука, это своего рода алхимия 20-21 века.
Тезисно — даже он согласен с этим тезисом. :3
Ой, и что тут у нас. Ахтыжбожешьмой.
Ай-ай-ай, да что ж это такое. Сссука, вот прям до слез опять.
А это вообще песня.
Какая чушь которую я только что придумал стоит за утверждением — «Психология — это чушь».
А у вас их тоже нет, зато есть оправдания. У каких-нибудь шаманов тоже нет объективных средств измерения чакр, энергии ки или силы души, ан нет, вон тоже оперируют этими понятиями.
Чем психолог лучше шамана — не ясно.
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы отрицаете ее существование и теперь? Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
Все это очень здорово и интересно.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Только определенные, гуманитарные ветви антропологии могут быть родственными психологии, меня они интересуют мало, биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
Показательно, кстати, какая именно отрасль антропологии воспринимается по-дефолту у разных собеседников.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Я привел уже несколько примеров того, как на т.н. западе проявляется не очень хорошее отношение со стороны ученых занимающихся естественными науками по отношению к социальным наукам, все что я слышу в ответ — это то, что мои ссылки не ссылки, ничего этого нет. Ну можете закрывать глаза и зажимать уши дальше.
Кровавый упырь физик унижает социальщиков. Спешите видеть.
www.realclearscience.com/blog/2015/11/the_trouble_with_social_science_statistics.html
принесли покушатьеще.www.psychologytoday.com/blog/under-the-influence/201308/the-psychology-the-psychology-isnt-science-argument
Нет, ну что вы, на т.н. все с огромным пиететом и уважением относятся к социальным наукам, это просто хомяк-выдумщик тут выдумывает страшные истории. Какой он плохой, этот хомяк.
С нетерпением жду ссылки на статьи физиков, где физики сокрушаются, что их не уважают психологи.
А можно определение счастья?
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
bfy.tw/6W5k
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
А вот интересный момент.
А давайте. Начнем мы пожалуй с основ статистики, поговорим о репрезентативной выборке (сколько там было участников-то, а?), о результатах, а также о выводах.
Обсудим объективность измерений, поговорим об изначальных условиях (каким же вы методом добивались 100% совпадения стартовых условий, мне интересно).
Ну и конечно же поговорим о том, имеет ли этот эксперимент предсказательную силу. Если да, то какую?
Замечательная наука.
Была приведена статья психолога в СМИ, который жалуется на повсеместное унижение психологов со стороны ученых естественных наук.
Сссука, вот прямо до слез.
— Итак, мы ведем репортаж с из джунглей Амазонии и сейчас мы, проведя опрос общественного мнения среди местных туземцев и выясним, вращается ли Земля вокруг Солнца или наоборот.
— Итак, наши результаты убедительно доказывают, что физики нам врут. Солнце вращается вокруг Земли. Физикам придется пересмотреть свои взгляды на свою псевдонауку.
Вообщем боттом лайн — все что у вас есть, это данные основанные на опросе (лол) людей по абсолютно субъективному показателю. И это они называют наукой.
Один из. Один из, черт побери! А то вы таким боком и жителей неолита в ученые запишете, когда они наблюдали молнию и делали вывод, что это боги/духи гневаются. Мне как-то даже неловко такое комментировать, что же вы еще придумаете-то.
Ну пока вы не принесете мне верифицируемые объективные данные исследований психологов или социологов — то этот разговор просто ниочем. Не надо посылать меня читать литературу, я тоже могу послать.
Дорогие мои гуманитарии-аутисты. Еще раз по буквам.
Было голословно сказано, что на т.н. западе нет уничижительного отношения к социальным наукам.
Я привел примеры обратного. И теперь у вас хватает наглости меня еще обвинять в некорректном ведении дискуссии? Да это же вы взываете к авторитетам постоянно, вы постоянно рассказываете что «ну это же очевидно, что философия шагнула на 50+ лет...»
Простите, вот мне не очевидно. Мне нужны факты, доказательства. Несите, несите, но нет, у вас именно что вскукареки про «иди читай литературу», «ты плохо разбираешься в психологии» и так далее.
Да я и не хочу в ней разбираться, мне не надо разбираться в лженауке астрологии, чтобы требовать от ее адептов доказательств того, что она удовлетворяет основным критериям научности.
Астрологи не могут предоставить. Психологи не могут. Социологи не могут. В чем между ними принципиальное отличие?
Диагноз по аватарке, лол.
Ну и опять таки, проверяемых объективных результатов со стороны социальных наук как не было, так и нет.
Очередные веруны, не более того, которые не способны выдать никакой конкретной аргументации, любой разговор сворачивающие в вопросы философии. Я конечно понимаю, что гуманитарное образование дает о себе знать, но не настолько же, да?
Когда вас просят принести хоть какой-то проверяемый результат работы вашей любимой социальной науки начинаются вскукареки про то, что дескать и физику ты проверить не можешь, хотя эти вскукареки идут от людей, которые эти вскукареки набирают на клавиатуре, работа который обеспечивается как-раз таки проверяемыми законами физики, проверяют орфографию своих вскукареков на мониторе/экране планшета/телефона, работа которых обеспечивается проверяемыми законами физики и отправляют эти вскукареки мне через сеть интернет, работа которой обеспечивается проверяемыми законами физики.
Это можно продолжать до бесконечности. Куда ни ткни — кругом результаты проверяемой десятилетиями физики или химии, хотелось бы хотя бы один проверяемый результат социальной науки. Хоть один принесите. Но нет, вскукареки продолжаться, ничего не принесут, потому что нету этого проверяемого результата.
Хомяк плохого не посоветует.
Восстановление — круто.
Песочница — круто.
Деанон минусов и плюсов — круто.
Всеми руками за то, чтобы из хобби убрать любые элементы тешенья своего ЧСВ. Пускай старички идут на работу, там тешат свое самолюбие, а нас, хоббистов, оставят вот без этого вот говна.
Ачивочка — круто. Я вот за ачивочки в любом виде.
Что то актуальной кармы — собственно ты все сказал за меня.
Если судить по БЛ, то там с космодесами вполне справляются на уровне взводов, то есть 1 взвод ~30-40 человек vs 1 космодеса и вполне забарывают, главное — чтобы было тяжелое оружие.
Если судить по настолочке, то там, простите все очень грустно для космодесов.
Если судить по WH40KRPG, то там уже орды с магнитудой 30-40 представляют как правило для обычного/базового космодеса очень большую опасность. А это ну никак не 200 человек, в лучшем случае 100 с большой натяжкой, там вообще такими масштабами не оперируют.
Я даже тему с бугуртом делал.
rpg-world.org/index.php/topic,5657.msg124520.html