Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
Антропологи знают, собственно, они первые примерно 100 лет назад усомнились в осмысленности и полезности термина «раса», генетики присоединились позднее.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.
О, я ещё много таких людей знаю, ты рискуешь себе все ладошки отхлопать.
By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small.
A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.
Marks, Jonathan (2008). Race: Past, present and future // B. Koenig, S. Soo-Jin Lee, S. S. Richardson (eds.). Revisiting Race in a Genomic Age. Rutgers University Press, 2008. — p. 28.
ты скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
Вот как раз история медицины, если рассматривать её пристально (а так уж получилось, что моя любимая занимается этим делом профессионально, и я регулярно выслушиваю кулстори, от которых волосы встают дыбом), очень хорошо излечивает от иллюзий по поводу какого-то поступательного развития науки, сопровождающегося последовательным совершенствованием её приложений. Вплоть до того, что на рынке спокойно сосуществуют лекарства и методы лечения, основанные на принципиально разных представлениях об устройстве того или иного фрагмента нашего организма, включая представления, преданные анафеме в ведущих медицинских журналах лет 20 тому назад.
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура.
«Расология» находится в плачевном положении ровно по той же причине, по которой в плачевном положении находится изучение флогистона, например. Давление общества тут первой скрипки не играет.
Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.
Ответ на вопрос, с какой радости физик=экспериментатор пошёл за объяснением результатов эксперимента к психологу (!) станет чуть понятнее, если вспомнить, что в исходной версии этой байки «психолога» звали Яков Ильич, а в чуть более поздней — Лев Давидович. ;)
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
Кстати, я бы не стал приводить Алекса Берёзова в качестве убедительного примера «микробиолога», и уж тем более «с мировым именем». Он в первую очередь очень ангажированный и очень политизированный молодой научный журналист со strong opinions, с пулемётной скоростью строчащий всё новые и новые тексты о том, что Обама разбирается в науке не лучше Буша и вообще чмо. Что самое смешное, он очень много пишет о том, как относятся к науке представители разных социальных классов и политических пристрастий — т.е., как раз занимается социологией, только полупрофессионально и не очень аккуратно.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
Я еще продолжаю наш разговор только для того, чтобы таки увидеть хоть от кого-нибудь хоть одну научную теорию или закон, который бы не походил на потоки лженаучного говна со стороны психологии или социологии.
Если всё, что у тебя есть, это наивный логический позитивизм образца 1930-х годов, то всё, что угодно в психологии или социологии для тебя будет походить на поток лженаучного говна. Но дело-то не в них.
Чтобы было ещё смешнее, я процитирую кусочек из заключения к самой статье, на кривой журналистский пересказ которой дана ссылка:
After this intensive effort to reproduce a sample of published psychological findings, how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice. Humans desire certainty, and science infrequently provides it. As much as we might wish it to be otherwise, a single study almost never provides definitive resolution for or against an effect and its explanation. The original studies examined here offered tentative evidence; the replications we conducted offered
additional, confirmatory evidence. In some cases, the replications increase confidence in the reliability of the original results; in other cases, the replications suggest that more investigation is needed to establish the validity of the original findings. Scientific progress is a cumulative process of uncertainty reduction that can only succeed if science itself remains the greatest skeptic of its explanatory claims.
The present results suggest that there is room to improve reproducibility in psychology. Any
temptation to interpret these results as a defeat for psychology, or science more generally, must
contend with the fact that this project demonstrates science behaving as it should.
Ну, как бы если в анамнезе у нас человекоубийственное бомжевание, то проблемы вообще нет, по-моему. Да, феод официально числится за паладином Васей, а замок носит его имя, потому что Вася весь такой на коне и в доспехах, и это он преклонял колено перед королём, целовал кольцо и разламывал веточку. Но феод существует только потому, что мы все вместе когда-то прогнали из долины гоблиноидов, а чуть позже — усмирили нежить на болотах. А замок построен на сокровища, которые мы когда-то все вместе вынесли из логова дракона. Да и защитные пентакли вокруг замка всё-таки Маша рисовала, а никак не Вася.
В общем, для короля и истории это Васина земля и Васины люди, но между собой мы понимаем, что это всё общее, и действуем соответствующе. Мы ж всё-таки бомжи-убийцы, что нам всякие блоковско-легоффовские предрассудки?
en masse
Извини, гуманитарий не сдержался. ;)
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
www.youtube.com/watch?v=DrzZuRrlCDA&t=18m10s
Хомяк, ты конкретно прострелил себе лапку.
Upd.: Да, извини, уточнения про «расоведение» ещё не заметил на тот момент.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.
Marks, Jonathan (2008). Race: Past, present and future // B. Koenig, S. Soo-Jin Lee, S. S. Richardson (eds.). Revisiting Race in a Genomic Age. Rutgers University Press, 2008. — p. 28.
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
Понятно.
В общем, для короля и истории это Васина земля и Васины люди, но между собой мы понимаем, что это всё общее, и действуем соответствующе. Мы ж всё-таки бомжи-убийцы, что нам всякие блоковско-легоффовские предрассудки?
Интересно, каким образом ты будешь проверять верифицируемость, повторяемость и наличие предсказательной силы.