Еще вариант — мастеров на ресурсе больше чем игроков. Можно же играть с не зарегаными пользователями?
Строго говоря, нельзя, но можно по-быстрому зарегиться под конкретную игру, не заполняя особо профиль, which is just as good.
Потому ситуация когда из 1000 мастеров и 200 игроков 500 написали что ведут по 5ке а 600 — что любят в нее играть вполне нормальна. И объясняет средние числа меньше 3х.
Насколько я понимаю, нет такой ситуации. Просто есть 36 тысяч наугад взятых кампейнов, из которых 35,44% оказались по D&D5. А отдельно есть 37 с хвостиком тысяч наугад взятых пользователей с заполненными профилями (какое там распределение игроков и ведущих, неизвестно), среди которых уже 44,25% указали D&D5 в качестве любимой или одной из любимых систем.
Сами по себе «средние числа» меньше 3 объяснять не надо. В гипотетическом случае, когда 15% пользователей играют по системе Х, а других не знают и знать не хотят, у такой системы Х «среднее» будет практически равно 1 (с незначительными отклонениями в случае, если система специально рассчитана на большую или, наоборот, маленькую партию).
Объяснять надо то, почему «средние числа» у разных систем отличаются в несколько раз.
К слову у нас даже нет статистики того, насколько группы любителей 3,5\PF\5 пересекаются.
Да, и именно поэтому говорить о том, что «суммарно «подход» 3,5 и PF сильно обходит 5ку», на основании цифр в графе Players, категорически нельзя.
Вот цифры в графе Games (хотя и они на 100% не свободны от пересечений) уже можно более-менее осмысленно суммировать.
Для других систем такого не наблюдается. Вопрос — почему?
<...>
Смысла в статистике без анализа нет.
Да, с этим я полностью согласен. Понятно, что тут взаимодействуют разные факторы, а с имеющимися данными мы не можем оценить вклад каждого из них.
Но само по себе это не отменяет таких вероятных факторов, как популярность (должна способствовать низкому отношению), «самодостаточность» (аналогично) и возраст (при наличии более новых аналогов должен, хоть и незначительно, должен способствовать высокому отношению).
Но возвращаясь к теме — вопрос популярности он все таки про то, где больше “this is what I enjoy playing”.
Не уверен. Скажем так, у меня нет чёткого мнения по поводу того, какая из двух цифр более показательна в плане популярности. Хорошо, что в этих отчётах приводятся обе.
Да, с учётом справедливого уточнения Хомяка (спасибо ему), действительно, не требует.
Обычно у человека есть несколько систем, в которые он любит играть. Для меня например это GURPS, Ars Magica и с недавних пор Fragged Empire. Играю же при этом я в каждый отдельный момент времени в одну игру потому что на две у меня нет времени.
Таким образом для меня соотношение было бы 3 к 1.
Теперь внимание загадка — почему для игроков в 5ку соотношение 1 к 1,3
Стоп, это два принципиально разных соотношения, ты путаешь строки и столбцы таблички. Интересуешься ты только GURPS или ещё двумя десятками систем вдобавок — на соотношение 3,2 для GURPS это никак не повлияет.
Собственно у 5ки соотношение наиболее близкое к 1це с очень хорошим отрывом. Очевидно что для игры в РИ нужно количество людей отличное от 1 в большую сторону. Этакая статистическая аномалия. И здесь я могу только представить, что мы имеем игры, после которых люди или не добавляют ее в избранные системы или одни и те же игроки с одной системой в профиле играют в несколько игр.
Ну, тогда игры на roll20 в целом вообще статистическая аномалия, потому что отчёт охватывает 46 тысяч игр и всего в 1,03 раза больше игроков. ;) Никто ведь не говорит, что это одна и та же выборка, так что любые рассуждения по поводу требуемого размера игровой группы здесь заведомо мимо кассы.
У Fiasco 757 игроков на 44 игры (!) вовсе не потому, что на каждую игру собирается по 17-18 человек (она вшестером-то уже практически неиграбельна), а потому что это казуальная игра, разовую встречу по которой не прочь иногда провести люди, в данный момент играющие кампейны по другим системам. А вот если система для значительной части своей ЦА является system of choice и на другие игры они не отвлекаются, то у такой системы соотношение как раз будет приближаться к 1.
Нет-нет-нет, ты неправильно читаешь цифры.
Games — это количество пользователей в контрольной выборке, которые указали в профиле, что в данный момент играют по системе Х.
Players — это количество пользователей в контрольной выборке, которые указали в профиле, что не прочь сыграть по системе Х.
Как раз соотношение, сильно отличающееся от 1, требует объяснения. И я думаю, что в случае D&D 3.5 аномальное соотношение в 3,7 вызвано тем, что многие люди, де факто перешедшие с D&D 3.5 на LotFP или Torchbearer PF или D&D5, не стали убирать отметку о своей юношеской любви из профиля.
Единственный раз, когда я играл по AW (а не церемонил его), на исходе первой сессии мой персонаж (оператор) потерял свою команду (трое убиты, одна оставлена на произвол судьбы), был прошит насквозь пулемётной очередью (еле-еле стабилизирован на 9:00, -1hard), а пол-лица оторвано залпом из дробовика (-1 hot).
The best part? Враги не успели его даже пальцем тронуть. Все физические повреждения — результат дружественного огня от товарищей по партии.
И да, в финале эти самые товарищи, сами того не зная, повезли бесчувственное тело моего персонажа прямо в логово его злейшего врага.
И ведь нельзя сказать, чтобы мы сплошные 6- кидали…
Pathfinder — 8635 игр/16832 игрока
D&D 3.5 — 4452 игры/16512 игрока
D&D 5 — 16302 игры/21920 игроков
По доле игр (а это имхо более говорящая информация, поскольку отражает реальное участие в идущих кампаниях, а не просто потенциальные предпочтения) 5-ка остальных двух уже и суммарно обошла.
Upd.: Был несколько неправ насчёт МакАртура. Guide to the Darkmoon Vale тоже его, и в редактирование публикаций по Pathfinder RPG он, конечно, внёс огромный вклад.
И снова ээээ, нет, я видел про Contributors. Но это не те, кто пишет книжки. Это те, кто вносят свой контент, а книжки все-таки пишут дизайнеры.
Ну нет, всё не так прямолинейно. Дизайнеры — это те, кто разрабатывает механику. Те, кто решает, условно говоря, на каком уровне данному классу придёт бонус +1, а на каком +2. Они могут заниматься собственно написанием текстов, а могут и не заниматься. Но при этом написанием книг регулярно занимаются люди, дизайнерами и/или сотрудниками Paizo не являющиеся.
Безусловно известную тебе книжку PZO1106 The Guide to Korvosa написал недавно ушедший от нас Майк МакАртур, Царствие Небесное. Это его единственная книга для Paizo, в штате компании он был редактором, а не разрабом (при этом, насколько я понимаю, в основном в его обязанности входило редактировать текст на карточках для PF ACG).
Из шести авторов соответствующего AP, только один (Шнайдер) на тот момент был сотрудником Paizo (тоже на позиции редактора), остальные фрилансеры (Лог уже после выхода своего приключения побыл несколько месяцев координатором Organized Play, потом ушёл). У всех, насколько мне известно, была при этом другая работа, не связанная непосредственно с НРИ: перевод, наука, преподавание.
Возможно, конечно, камень преткновения в том, что ты в первую очередь держишь перед глазами рулбуки и сборники игромеханических опций, а я — приключения и сеттинговые руководства.
Сеттинг, однако, реально вкусный, но чтобы это понять, нужно читать игровую литературу и диалоги-- некоторые неписи стоят специально для того, чтобы рассказать вам о каком-то регионе.
Ну вот в настольной ролевой игре неписи, которые «стоят специально для того, чтобы рассказать вам о каком-то регионе», — это один из самых плохих и негодных способов транслировать игрокам информацию о сеттинге. Неписям негоже просто стоять, а сведения о мире можно передавать какими-то более дозированными и интерактивными способами. В компьютерных играх всё, конечно, несколько по-другому, но подозреваю, что и для них это тоже в целом верно.
Зависит от того, какой именно образ Ньярлатотепа мы имеем в виду. В частности, отождествление Ньярлатотепа с антагонистической силой из помянутой Марконом зарисовки The Crawling Chaos, насколько я понимаю, уже позднейшая интерпретация, никакими текстами Лавкрафта не подтверждаемая.
Мимоходом заглянув в соответствующую статью в Википедии, обнаружил прекрасное:
Will Murray has speculated that this dream image of Nyarlathotep may have been inspired by the inventor Nikola Tesla, whose well-attended lectures did involve extraordinary experiments with electrical apparatus and whom some saw as a sinister figure.
По-моему, это на порядок круче, чем возведение образа Дракулы к Байрону.
Специальное образование конечно очень важно, но не всегда.
Я же не спорю. Но много ль ты знаешь хирургов без специального образования, которые всё освоили на практике? На стол к ним пойдёшь? Нет, ну так и не надо сравнивать игродизайнеров с врачами, делов-то.
Все может быть конечно, но вот я ткнул в первую же книжку (Ultimate Combat) и вижу там некоего
pathfinderwiki.com/wiki/Stephen_Radney-MacFarland
Рэдни-МакФарленд — реально отличный пример, но твоя неспособность отличать слово «многие» от слов «абсолютно все», замеченная ещё в беседе за физиков и лириков, начинает меня беспокоить. Посмотри, на той же страничке вики внизу есть шаблоны Pathfinder Contributors, разверни его. Там верхняя секция — Paizo Staff — это те, кто работает в богоспасаемой компании. А ниже идут Sourcebook Contributors — собственно те, кто написал все эти книжки. Так вот, второй список почти в шесть раз длинее первого, который, между прочим, включет заодно директоров, продажников, редакторов, художников (и пару фрилансеров, затесавшихся, видимо, по ошибке).
Первые три пункта, безусловно, хороши, но по ряду причин, часть из которых я изложил в последнем комментарии, сравнение со сборкой компьютеров, автомобилестроением и медициной не работает. И выглядит откровенным передёргиванием.
Ещё и потому, вдобавок, что в медицине и проч. профессионализм предполагает наличие специального образования, например. А на наших «профессионалов» посмотришь: сплошь какие-то молекулярные биологи, ядерные физики, богословы, учителя литературы, половина недоучки при этом. Вот какими специальными компетенциями они отличались на старте своей дизайнерской карьеры от просто грогнарда с улицы?
И таки я сильно подозреваю, что многие игровые книги, которыми ты так или иначе пользуешься, написаны как раз фрилансерами, которые что-то раз=другой опубликовали в Paizo по разовым контрактам, а потом вернулись к основной работе: книжки там переводить, или детей учить, или мышей лабораторных резать, whatever.
www.thealexandrian.net/creations/misc/players-caring.html
Насколько я понимаю, нет такой ситуации. Просто есть 36 тысяч наугад взятых кампейнов, из которых 35,44% оказались по D&D5. А отдельно есть 37 с хвостиком тысяч наугад взятых пользователей с заполненными профилями (какое там распределение игроков и ведущих, неизвестно), среди которых уже 44,25% указали D&D5 в качестве любимой или одной из любимых систем.
Сами по себе «средние числа» меньше 3 объяснять не надо. В гипотетическом случае, когда 15% пользователей играют по системе Х, а других не знают и знать не хотят, у такой системы Х «среднее» будет практически равно 1 (с незначительными отклонениями в случае, если система специально рассчитана на большую или, наоборот, маленькую партию).
Объяснять надо то, почему «средние числа» у разных систем отличаются в несколько раз.
Вот цифры в графе Games (хотя и они на 100% не свободны от пересечений) уже можно более-менее осмысленно суммировать.
Но само по себе это не отменяет таких вероятных факторов, как популярность (должна способствовать низкому отношению), «самодостаточность» (аналогично) и возраст (при наличии более новых аналогов должен, хоть и незначительно, должен способствовать высокому отношению).
Не уверен. Скажем так, у меня нет чёткого мнения по поводу того, какая из двух цифр более показательна в плане популярности. Хорошо, что в этих отчётах приводятся обе.
Стоп, это два принципиально разных соотношения, ты путаешь строки и столбцы таблички. Интересуешься ты только GURPS или ещё двумя десятками систем вдобавок — на соотношение 3,2 для GURPS это никак не повлияет.
Ну, тогда игры на roll20 в целом вообще статистическая аномалия, потому что отчёт охватывает 46 тысяч игр и всего в 1,03 раза больше игроков. ;) Никто ведь не говорит, что это одна и та же выборка, так что любые рассуждения по поводу требуемого размера игровой группы здесь заведомо мимо кассы.
У Fiasco 757 игроков на 44 игры (!) вовсе не потому, что на каждую игру собирается по 17-18 человек (она вшестером-то уже практически неиграбельна), а потому что это казуальная игра, разовую встречу по которой не прочь иногда провести люди, в данный момент играющие кампейны по другим системам. А вот если система для значительной части своей ЦА является system of choice и на другие игры они не отвлекаются, то у такой системы соотношение как раз будет приближаться к 1.
Games — это количество пользователей в контрольной выборке, которые указали в профиле, что в данный момент играют по системе Х.
Players — это количество пользователей в контрольной выборке, которые указали в профиле, что не прочь сыграть по системе Х.
Как раз соотношение, сильно отличающееся от 1, требует объяснения. И я думаю, что в случае D&D 3.5 аномальное соотношение в 3,7 вызвано тем, что многие люди, де факто перешедшие с D&D 3.5 на
LotFP или TorchbearerPF или D&D5, не стали убирать отметку о своей юношеской любви из профиля.The best part? Враги не успели его даже пальцем тронуть. Все физические повреждения — результат дружественного огня от товарищей по партии.
И да, в финале эти самые товарищи, сами того не зная, повезли бесчувственное тело моего персонажа прямо в логово его злейшего врага.
И ведь нельзя сказать, чтобы мы сплошные 6- кидали…
Pathfinder — 8635 игр/16832 игрока
D&D 3.5 — 4452 игры/16512 игрока
D&D 5 — 16302 игры/21920 игроков
По доле игр (а это имхо более говорящая информация, поскольку отражает реальное участие в идущих кампаниях, а не просто потенциальные предпочтения) 5-ка остальных двух уже и суммарно обошла.
Безусловно известную тебе книжку PZO1106 The Guide to Korvosa написал недавно ушедший от нас Майк МакАртур, Царствие Небесное. Это его единственная книга для Paizo, в штате компании он был редактором, а не разрабом (при этом, насколько я понимаю, в основном в его обязанности входило редактировать текст на карточках для PF ACG).
Из шести авторов соответствующего AP, только один (Шнайдер) на тот момент был сотрудником Paizo (тоже на позиции редактора), остальные фрилансеры (Лог уже после выхода своего приключения побыл несколько месяцев координатором Organized Play, потом ушёл). У всех, насколько мне известно, была при этом другая работа, не связанная непосредственно с НРИ: перевод, наука, преподавание.
Возможно, конечно, камень преткновения в том, что ты в первую очередь держишь перед глазами рулбуки и сборники игромеханических опций, а я — приключения и сеттинговые руководства.
Мимоходом заглянув в соответствующую статью в Википедии, обнаружил прекрасное:
По-моему, это на порядок круче, чем возведение образа Дракулы к Байрону.
Отличный сеттинг в одну строчку, ящетаю!
Рэдни-МакФарленд — реально отличный пример, но твоя неспособность отличать слово «многие» от слов «абсолютно все», замеченная ещё в беседе за физиков и лириков, начинает меня беспокоить. Посмотри, на той же страничке вики внизу есть шаблоны Pathfinder Contributors, разверни его. Там верхняя секция — Paizo Staff — это те, кто работает в богоспасаемой компании. А ниже идут Sourcebook Contributors — собственно те, кто написал все эти книжки. Так вот, второй список почти в шесть раз длинее первого, который, между прочим, включет заодно директоров, продажников, редакторов, художников (и пару фрилансеров, затесавшихся, видимо, по ошибке).
Ещё и потому, вдобавок, что в медицине и проч. профессионализм предполагает наличие специального образования, например. А на наших «профессионалов» посмотришь: сплошь какие-то молекулярные биологи, ядерные физики, богословы, учителя литературы, половина недоучки при этом. Вот какими специальными компетенциями они отличались на старте своей дизайнерской карьеры от просто грогнарда с улицы?
И таки я сильно подозреваю, что многие игровые книги, которыми ты так или иначе пользуешься, написаны как раз фрилансерами, которые что-то раз=другой опубликовали в Paizo по разовым контрактам, а потом вернулись к основной работе: книжки там переводить, или детей учить, или мышей лабораторных резать, whatever.