Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.
Ответ на вопрос, с какой радости физик=экспериментатор пошёл за объяснением результатов эксперимента к психологу (!) станет чуть понятнее, если вспомнить, что в исходной версии этой байки «психолога» звали Яков Ильич, а в чуть более поздней — Лев Давидович. ;)
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
Кстати, я бы не стал приводить Алекса Берёзова в качестве убедительного примера «микробиолога», и уж тем более «с мировым именем». Он в первую очередь очень ангажированный и очень политизированный молодой научный журналист со strong opinions, с пулемётной скоростью строчащий всё новые и новые тексты о том, что Обама разбирается в науке не лучше Буша и вообще чмо. Что самое смешное, он очень много пишет о том, как относятся к науке представители разных социальных классов и политических пристрастий — т.е., как раз занимается социологией, только полупрофессионально и не очень аккуратно.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
Я еще продолжаю наш разговор только для того, чтобы таки увидеть хоть от кого-нибудь хоть одну научную теорию или закон, который бы не походил на потоки лженаучного говна со стороны психологии или социологии.
Если всё, что у тебя есть, это наивный логический позитивизм образца 1930-х годов, то всё, что угодно в психологии или социологии для тебя будет походить на поток лженаучного говна. Но дело-то не в них.
Чтобы было ещё смешнее, я процитирую кусочек из заключения к самой статье, на кривой журналистский пересказ которой дана ссылка:
After this intensive effort to reproduce a sample of published psychological findings, how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice. Humans desire certainty, and science infrequently provides it. As much as we might wish it to be otherwise, a single study almost never provides definitive resolution for or against an effect and its explanation. The original studies examined here offered tentative evidence; the replications we conducted offered
additional, confirmatory evidence. In some cases, the replications increase confidence in the reliability of the original results; in other cases, the replications suggest that more investigation is needed to establish the validity of the original findings. Scientific progress is a cumulative process of uncertainty reduction that can only succeed if science itself remains the greatest skeptic of its explanatory claims.
The present results suggest that there is room to improve reproducibility in psychology. Any
temptation to interpret these results as a defeat for psychology, or science more generally, must
contend with the fact that this project demonstrates science behaving as it should.
Ну, как бы если в анамнезе у нас человекоубийственное бомжевание, то проблемы вообще нет, по-моему. Да, феод официально числится за паладином Васей, а замок носит его имя, потому что Вася весь такой на коне и в доспехах, и это он преклонял колено перед королём, целовал кольцо и разламывал веточку. Но феод существует только потому, что мы все вместе когда-то прогнали из долины гоблиноидов, а чуть позже — усмирили нежить на болотах. А замок построен на сокровища, которые мы когда-то все вместе вынесли из логова дракона. Да и защитные пентакли вокруг замка всё-таки Маша рисовала, а никак не Вася.
В общем, для короля и истории это Васина земля и Васины люди, но между собой мы понимаем, что это всё общее, и действуем соответствующе. Мы ж всё-таки бомжи-убийцы, что нам всякие блоковско-легоффовские предрассудки?
То есть партийный маг пусть и становится уважаемым человеком, но не «главой гильдии магов», пусть и номинальным, как это любят в компьютерных рпгшках. Монах не получает своих учеников, клерик свой храм и т.п.
Вообще по правилам OD&D/BD&D/AD&D и их клонов, маг как раз получает свою коллегию, а клерик — свой храм. Не вижу никаких причин башне мага и храму клерика не находится внутри периметра стен замка воина.
Ну, просто от исхода сражения зависит, что армия будет делать дальше: наступать на Париж, грабить пикардийские деревушки, прорываться к Кале или спешно грузиться обратно на корабли, старательно делая вид, что мы тут ничего такого не имели в виду. Причём решение нужно принимать и доводить до сведения личного состава быстро. Поэтому в войне такого типа кто командует сражением, тот командует и кампанией, по крайней мере, в отсутствие хрустальных шаров и волшебных воронов.
Парадокс как бы в том, что ты лично присутствуешь на поле боя именно потому, что там задействована вся армия, а не только горстка приключенцев.
Сценарий, при котором тебе срочно необходимо узнать, что там такое в подвалах Седьмой башни Чорного замка, а войско и королевство в это время подождут, скажем так, требует некоторого специального продумывания.
В принципе (1-2), а также всё, что перед ними, я как бы и имел в виду в своём комментарии, хотя, возможно, не так развёрнуто написал.
Соображение о «быть в курсе новостей» важное и ценное, но конкретно в сценарии про спуск в подземелье за Макгаффином скорее служит аргументом в пользу делегирования.
Речь о некотором тренде, который (а) документирован; (б) становится виден на временном отрезке в 35-40 лет. Лично твой или лично мой игровой опыт тут не может служить ни доказательством, ни возражением.
Ну, мне кажется, что даже появиться во главе армии на поле условного Босуорта — это не совсем те dungeon forays, на которые ориентирован дефолтный геймплей. Но да, согласен, что и в последнем случае соображения престижа могут ролять, особенно в сочетании с такими обстоятельствами, как штучность и уникальность уровневых приключенцев и быстрый расход обычных 0-левельных солдат при попытке обвести их рамочкой и двинуть в подземелье.
Просто в результате похода «в данж» игроки не достанут из дыры в земле блестяшку, а превратят Горы Лютой Неизбежной Смерти в просто Горы Смерти, через которые уже можно возить эсталийские бархат и мандарины.
С падающими пауками всё ясно, а вот в случае Гор нужна какая-то (желательно внутриигровая) мотивация для того, чтобы отправиться туда самим, а не послать экспедицию. Возможно, я зомбирован СМИ, но мне казалось, что персонаж, с недавних пор известный как ЧЩ231, ни в снегах Дебальцево, ни в песках Алеппо лично окопы не рыл, как пример.
Была в своё время такая серия игр, называлась D&D, так там по дефолту предполагалось, что к 8-9 уровню у персонажей образуется своё маленькое королевство. И даже всякие механики были под это дело. В общем, вынесенная в заголовок проблема, имхо, стоит в первую очередь перед теми, кто имел несчастье постигать искусство вождения под чутким руководством неписей из WoW.
Вот что действительно интересно, это как можно в рамках одной кампании с одними и теми же персонажами совместить игру в политоту и интриги с игрой в исследования и «зачистку». Конечно, игра, в ходе которой персонажи сидят на мягких подушках напротив входа в Пещеры Ужаса, пьют шербет и курят кальян под опахалами евнухов и несколько раз в час принимают гонцов с донесениями в духе: «О, светочи, сияющие миру, позвольте вашему недостойному слуге донести до вашего благороднейшего слуха, что четвёртый отряд дошёл до конца Восточной галереи, где были обнаружены колдовской фонтан и винтовая лестница, ведущая вниз. Четверо воинов были обращены в прах чародейской ловушкой, ещё семеро пали в стычках с пауками и скелетами, коих уничтожили мы без счёта...», — вполне может быть интересной, но скорее как разовое развлечение.
Я пока вижу два основных способа: условно планшкафный (макгаффин находится в иномирье, доступ в которое сам по себе настолько ценен, что скорее на время передашь трон наместнику, чем поделишься с кем-либо картой/ключом) и условно глорантский (законный носитель титула автоматически получает некоторые магические способности, необходимые для победы над чудовищем).
Но в целом да — и предмет гораздо сложнее («слишком дохрена переменных»), и шарлатанов гораздо больше, и отличить шарлатана от настоящего учёного — куда более сложная задача. Увы, практически неразрешимая для человека с улицы.
При этом как собственно микробиолог он почти никто. Университетской позиции у него нет, список научных публикаций довольно куцый (и как обычно у биологов, которые одну статью пишут вдесятером, его личный вклад в эти публикации оценить затруднительно), диссертация на 90 страниц (по-моему, это даже по меркам биологов как-то мало). И в тех научных проектах, с которыми он был когда-то связан, он, насколько можно судить, отвечал за менеджмент и пиар.
Нет, я всячески рад, что этот чувак существует, с интересом читал некоторые его тексты, несмотря на очевидные передёргивания, и узнал из них немало интересного. Но когда подобные персонажи начинают типа говорить от лица настоящих учёных™, меня это всегда немного удручает.
Понятно.
В общем, для короля и истории это Васина земля и Васины люди, но между собой мы понимаем, что это всё общее, и действуем соответствующе. Мы ж всё-таки бомжи-убийцы, что нам всякие блоковско-легоффовские предрассудки?
Интересно, каким образом ты будешь проверять верифицируемость, повторяемость и наличие предсказательной силы.
Парадокс как бы в том, что ты лично присутствуешь на поле боя именно потому, что там задействована вся армия, а не только горстка приключенцев.
Сценарий, при котором тебе срочно необходимо узнать, что там такое в подвалах Седьмой башни Чорного замка, а войско и королевство в это время подождут, скажем так, требует некоторого специального продумывания.
Соображение о «быть в курсе новостей» важное и ценное, но конкретно в сценарии про спуск в подземелье за Макгаффином скорее служит аргументом в пользу делегирования.
Вот что действительно интересно, это как можно в рамках одной кампании с одними и теми же персонажами совместить игру в политоту и интриги с игрой в исследования и «зачистку». Конечно, игра, в ходе которой персонажи сидят на мягких подушках напротив входа в Пещеры Ужаса, пьют шербет и курят кальян под опахалами евнухов и несколько раз в час принимают гонцов с донесениями в духе: «О, светочи, сияющие миру, позвольте вашему недостойному слуге донести до вашего благороднейшего слуха, что четвёртый отряд дошёл до конца Восточной галереи, где были обнаружены колдовской фонтан и винтовая лестница, ведущая вниз. Четверо воинов были обращены в прах чародейской ловушкой, ещё семеро пали в стычках с пауками и скелетами, коих уничтожили мы без счёта...», — вполне может быть интересной, но скорее как разовое развлечение.
Я пока вижу два основных способа: условно планшкафный (макгаффин находится в иномирье, доступ в которое сам по себе настолько ценен, что скорее на время передашь трон наместнику, чем поделишься с кем-либо картой/ключом) и условно глорантский (законный носитель титула автоматически получает некоторые магические способности, необходимые для победы над чудовищем).
пороть всё-таки не надо.