ты охарактеризовал данную деятельность как ролевую игру (что мне кажется некорректным),
Ты:
Я понять не могу, почему тебе кажется не корректным данная деятельность.
Ты настолько не умеешь читать или придуриваешься? Действительно, грустновато как-то.
То есть, я слился, потому что правила на атаку в D&D нет? Я правильно тебя понял? :D
Нет, неправильно. Потому что в D&D3.5 нет правил, регулирующих возможность персонажа совершить атаку, кроме процитированного мною правила со с.5. Что до тебя и Геометр уже 4 поста пытается донести.
Окей, я понял. Просто некоторое время назад ты написала нечто прямо противоположное:
На примере пряток:
дети могут договориться не прятаться в одном месте вдвоем. Могут не договориться. Это не правило.
Соответственно, в последних пяти своих постах в данной подветке я исходил из того, что «это не правило». А теперь вот выясняется, что
Нельзя прятаться вдвоем в одном укрытии — правило, оно однозначно, верифицирует, четко указывает, чего делать нельзя.
Но если верны твои последние показания, то у меня претензий нет. Мы несколько по-разному проводим терминологические границы, но по крайней мере в рамках того, что обсуждалось в этой ветке, расхождения скорее связаны с личными привычками, и у меня нет проблем с тем, чтобы переформулировать свои утверждения на «твоём» языке.
Последние (надеюсь) полтора вопроса. В какой-то момент мне показалось, что ты выделяешь три (вложенных) класса — договорённости, правила и формализованные правила. Потом прозвучало выражение «оформить как правило» и возникло ощущение, что любое правило по определению формализовано, так что «формализованное правило» — это некоторая тавтология. Так всё-таки, допускаешь ли ты существование неформализованных правил? Будет ли таковым договорённость, которая вполне однозначна и верифицируема, но при этом нигде не записана и даже не проговаривалась вслух?
Где ты увидел определение настольной ролевой игры? Я лишь говорил, что отличительной чертой настольной ролевой игры от написания книги является тот факт, что участники игры берут на себя роли.
Нет. Ты ещё говорил, цитирую, что «стоит вам в шахматах начать описывать кем была Королева, каких солдат она выпускала вперёд в бой… это уже будет ролевой игрой». И то, что ты охарактеризовал данную деятельность как ролевую игру (что мне кажется некорректным), неизбежно подразумевает, что ты опирался на некоторое определение ролевой игры.
Тут я вообще никак не могу понять, почему ты попросту игнорируешь тот факт, который я тебе указал ранее. Нарушением правила в том числе является отказ от права, предоставляемого правилом.
Потому что это не факт, а аргумент, а я его не игнорировал, а опроверг. А ты всячески игнорировал опровержение, а потом слился, послав меня искать некоторое правило, которого, как я тебе до этого уже дважды сказал, в D&D3.5 попросту нет.
Последний абзац, надо признать, из твоих уст звучит не без определённого комического эффекта.
Я говорю: «Твоё определение неконструктивно, потому что основывается на весьма неопределённом и расплывчатом понятии».
Ты мне отвечаешь: «Твоё определение ошибочно [!], потому что [туше!] не соответствует моему определению».
Параллельно в соседней ветке я тебя спрашиваю, какое правило нарушил ведущий и на каком основании ты утверждаешь, что оно было нарушено.
А ты несколько раз подряд даёшь ответы, которые сводятся к тому, что «ведущий нарушил правила».
И после этого у тебя хватает не то наглости, не то тупости спрашивать, когда у меня иссякнет «запас ёрничества и самодовольства». Да тут впору спрашивать, откуда у меня такой запас терпения.
Если вопрос о том, является ли та или иная договорённость правилом, зависит от того, какой у нас набор правил, то мои поздравления.
Пример же с прятками по-прежнему непонятен. По мне так прятки, в которых допустимо прятаться вдвоём в одном укрытии, и прятки, в которых этого делать нельзя, суть две разные игры с разными наборами правил. ЧЯДНТ?
Отлично. Значит, дело в названии? Если игру, в которой нельзя прятаться в одном месте вдвоем, мы называем «прятками», то данный запрет является договорённостью. А если в один прекрасный день мы стали называть такой вариант игры «прятками по-Васиному» (потому что не прятаться в одном месте вдвоем первым предложил Вася), то тот же запрет внезапно становится правилом.
Какой-то привет из доиндустриальной эпохи слышится мне. Сила имени, вот это всё.
Хорошо (то есть, ничего хорошего, но ладно пока). Но всё равно, получается, что любое опциональное правило из Basic Set'а правилом вовсе не является, так?
Я просто настаиваю на ином определении настольных ролевых игр — через fictonal positioning (пункт (е) вот здесь).
«Играют своих персонажей и роли» — это слишком расплывчатое понятие, чтобы на его фундаменте строить какие-либо определения. И у D&D со словеской есть некоторое качественное сходство, которое никакое времяпровождение на ролевых серверах WoW с ними не разделяет.
Если мы обратимся к фразе из книги, данной тобой, то увидим, что действия игрока, в описанной DM ситуации, «fits» к описанной DM сцене. Fin.
Лично я этого не вижу. Зато вижу, что в тесном помещении, заставленном мебелью и утварью, размахивать двуручным мечом практически невозможно.
DM может описывать всё что угодно, а игрок в свою очередь может доказать при наличии должной фантазии, что это «fits».
Что DM может описывать всё что угодно, закреплено в правилах.
А вот о том, что доказательства игрока должны кем-либо приниматься в расчёт, ни слова в рулбуке нет.
Так какое же всё-таки правило нарушил ведущий в обсуждаемом примере? Страницу, пожалуйста.
Ты:
Ты настолько не умеешь читать или придуриваешься? Действительно, грустновато как-то.
Нет, неправильно. Потому что в D&D3.5 нет правил, регулирующих возможность персонажа совершить атаку, кроме процитированного мною правила со с.5. Что до тебя и Геометр уже 4 поста пытается донести.
Соответственно, в последних пяти своих постах в данной подветке я исходил из того, что «это не правило». А теперь вот выясняется, что
Но если верны твои последние показания, то у меня претензий нет. Мы несколько по-разному проводим терминологические границы, но по крайней мере в рамках того, что обсуждалось в этой ветке, расхождения скорее связаны с личными привычками, и у меня нет проблем с тем, чтобы переформулировать свои утверждения на «твоём» языке.
Последние (надеюсь) полтора вопроса. В какой-то момент мне показалось, что ты выделяешь три (вложенных) класса — договорённости, правила и формализованные правила. Потом прозвучало выражение «оформить как правило» и возникло ощущение, что любое правило по определению формализовано, так что «формализованное правило» — это некоторая тавтология. Так всё-таки, допускаешь ли ты существование неформализованных правил? Будет ли таковым договорённость, которая вполне однозначна и верифицируема, но при этом нигде не записана и даже не проговаривалась вслух?
Потому что это не факт, а аргумент, а я его не игнорировал, а опроверг. А ты всячески игнорировал опровержение, а потом слился, послав меня искать некоторое правило, которого, как я тебе до этого уже дважды сказал, в D&D3.5 попросту нет.
Последний абзац, надо признать, из твоих уст звучит не без определённого комического эффекта.
Ты мне отвечаешь: «Твоё определение ошибочно [!], потому что [туше!] не соответствует моему определению».
Параллельно в соседней ветке я тебя спрашиваю, какое правило нарушил ведущий и на каком основании ты утверждаешь, что оно было нарушено.
А ты несколько раз подряд даёшь ответы, которые сводятся к тому, что «ведущий нарушил правила».
И после этого у тебя хватает не то наглости, не то тупости спрашивать, когда у меня иссякнет «запас ёрничества и самодовольства». Да тут впору спрашивать, откуда у меня такой запас терпения.
Пример же с прятками по-прежнему непонятен. По мне так прятки, в которых допустимо прятаться вдвоём в одном укрытии, и прятки, в которых этого делать нельзя, суть две разные игры с разными наборами правил. ЧЯДНТ?
Какой-то привет из доиндустриальной эпохи слышится мне. Сила имени, вот это всё.
Это я уже понял.
Содержательный разговор.
Более того, когда я помянул Хомяку, что по его критериям, oD&D оказывается словеской, Мормон на меня обиделсо.
«Играют своих персонажей и роли» — это слишком расплывчатое понятие, чтобы на его фундаменте строить какие-либо определения. И у D&D со словеской есть некоторое качественное сходство, которое никакое времяпровождение на ролевых серверах WoW с ними не разделяет.
Что DM может описывать всё что угодно, закреплено в правилах.
А вот о том, что доказательства игрока должны кем-либо приниматься в расчёт, ни слова в рулбуке нет.
Так какое же всё-таки правило нарушил ведущий в обсуждаемом примере? Страницу, пожалуйста.
Так у нас, например, все правила GURPS, отсутствующие в Ultra-Lite, внезапно перестают быть правилами.