Сорри, я очень неудачно (и даже просто неправильно) выразился. Разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы чтобы считать целевой аудиторией твоих роликов ролевиков вообще.
Но в роликах приводятся советы, а у всякого совета есть своя зона применимости. И наше хобби, даже по собственному опыту могу сказать, достаточно широко и разнообразно, чтобы попросту не существовало рекомендаций, одинаково полезных всем. Ну, кроме универсальных банальностей типа «будьте вежливы» или «не опаздывайте на сессии», которые в формате советов бессмысленны, потому что одним не нужны, а другим не помогут. А на имку и в ютуб приходят в том числе новички в хобби, которые вполне могут слушать старых пердунов вроде тебя или меня развесив уши, не подозревая о том, что для того геймплея, который они сейчас для себя нащупывают, могут требоваться совершенно иные инструменты. К предыдущему ролику — про шестичастную схему подготовки — у меня нареканий нет: ты сказал, что де у каждого свой способ, многие склонны из своего способа делать культ, вот у тебя конкретно такой. Норм. Но когда начинаются советы, особенно с суждениями вида «правильно/неправильно», важно, мне кажется, как-то обозначать, в каких условиях это всё работает.
В частности, твой третий пункт (про адаптацию «под партию») в описанном виде имеет смысл в контексте определённой практики организации кампании, когда мы, грубо говоря, берём модуль, который игроки должны «пройти» и играем в него, а когда они его «пройдут», достаём следующий — и вот эта последовательность и есть наша кампания. В той же благоухающей нафталином традиции, где модуль — это такая локация, «вставляемая» в мастерский кампейн, — вот я нарисовал карту, на которой разворачиваются усобицы арманьонов и бургиньяков, и вот тут у нас будут Барьерные пики, а тут Башня-из-хрусталя-и-железа, а в этом углу звездолёт чужих грохнулся, а вот здесь рыбу заворачивали — нам совершенно не нужно, чтобы модуль был заведомо по силам текущей партии (мы всё равно не знаем, как скоро, в каком составе и с какими ресурсами персонажи доберутся до каждой конкретной локации). И даже скорее вредно: теряется пласт геймплея, связанный с рефлексией по поводу «а туда ли мы вообще забрались и не пора ли уже сваливать?». Собственно это конкретное и практическое соображение и стоит за аргументом, который ты в ролике называешь «каким-то абстрактным и высосанным из пальца».
Заодно я, кажется, понимаю, где именно проходит граница между нашими вкусами и привычками: лет 15 назад я отошёл от метода подготовки, который в целом был схож с озвученным в ролике (правда, явно делить лист на 6 частей я не додумался, а было бы полезно). Я убеждён, и как ведущий, и как игрок, что по-настоящему «ух ты!!!» бывает только такой камень, который вылезает на сессии внезапно, не по плану одного человека, а в ходе живого взаимодействия некоторых участников. Соответственно, мне важно, чтобы существенная доля сцен в игре была незапланированной — не только на уровне исходов, но и на уровне точек входа, так сказать. И ради этого я готов к тому, что некоторые из них окажутся «ну, норм». (Так-то я тоже отнюдь не Джонни Мнемоник, вчера вот утром читал лекцию, которую с плюс-минус тем же содержанием читал и год назад, и два — и несколько раз ругнул себя за то, что на перелистывание релевантной литературы выделил вечер, а не пару деньков).
Я несколько про другое — что от разделения раса-класс (и, позже, раса-класс-биография) D&D вообще, сдаётся мне, выиграла.
Я, честно говоря, не вполне понимаю, как именно следует трактовать это утверждение не в разрезе «бай хуа цифан». Ты хочешь сказать, что если есть две гипотетические игры семейства D&D, идентичные во всём, за исключением того, что в одной расы и классы свободно комбинируются, а в другой раса это такой класс, то первая будет заведомо лучше второй? Я не согласен.
С одной стороны, «стандартный модуль от T$R/Wizard'ов» неоднократно ругается (и вполне справедливо). С другой стороны, хардкорная мидскульная парадигма торчит изо всех щелей как нечто само собой разумеющееся, а какие-то альтернативы проскакивают между строк — и по этим упоминаниям видно, что стоящую за ними мотивацию автор понимает превратно.
Мне кажется, стоит уже задуматься о том, чтобы как-то чётче обозначить целевую аудиторию канала.
Спасибо за развёрнутый ответ! А подготовка к первой сессии как-то принципиально отличается? И неужели тебе действительно необходимо к каждой встрече придумывать сцены, скажем, при игре по Сальвеблюзу, где ты представляешь себе диспозицию примерно под каждым камнем?
Ну, по поводу «сломано-не сломано» я думаю просто и банально. Хорошо, что есть игры с расой как классом. Хорошо, что есть игры со свободным комбинированием расы и класса. А если кто считает первые бессмысленным атавизмом или же вторые безблагодатной ересью, то Арворин им судия!
Тому, что люди при встрече говорят «Привет», нисколько не удивляюсь, разумеется. Тому, что люди регулярно обмениваются репликами просто для установления социальных связей, тоже не удивляюсь. Я сам так постоянно делаю (а заодно по долгу службы студентам на лекциях объясняю, как всё это работает).
Но по тому, как именно люди это делают, я иногда подозреваю проблемы с социализацией.
Слушай, ну чему ж тут удивляться, если я десятилетиями играю в настольные ролевые игры только для того, чтобы показать лично тебе, какое ты ничтожное говно — и только по системам, авторы которых специально их разработали ради того, чтобы показать лично тебе, какое ты недалёкое быдло, а если вдруг выбираю знакомую и близкую тебе систему, то, как мы знаем, специально для того, чтобы потом с большим знанием дела поливать её грязью?
А если серьёзно и без подколов по поводу комплексов, то интересными бывают не ресурсы сами по себе, а контент на них. И если на привычном и полюбившемся ресурсе интересный контент начинает теряться под слоем пустопорожней болтовни и штампованных острот, то по-моему, нормально и естественно что-то противопоставить этой тенденции. Хотя бы просто обратить на неё внимание, если сил и времени на какой-то собственный качественный вклад на текущем отрезке не хватает.
Ну, и мне правда искренне, без дураков интересно, как это получается, что такие умные, тонкие и эрудированные собеседники, как ты и Фиркрааг, обмениваетесь очередными, стотысячпервыми шутками формата «соединяем случайную реалию современной действительности со случайной реалией игромеханики/обобщённого сеттинга D&D»? Что вы чувствуете во время такого разговора?
А вот интересно, каков у тебя на практике при такой схеме подготовки процент (а) сцен, записанных на листочке к данной сессии, но не сыгранных на ней; и (б) неподготовленных заранее сцен, сыгранных на сессии?
Энвер исходит из того, что если бы не перестройка, то этих самых проблем со спросом не случилось бы. Что мне кажется очень сильным и совершенно безосновательным утверждением.
Но в роликах приводятся советы, а у всякого совета есть своя зона применимости. И наше хобби, даже по собственному опыту могу сказать, достаточно широко и разнообразно, чтобы попросту не существовало рекомендаций, одинаково полезных всем. Ну, кроме универсальных банальностей типа «будьте вежливы» или «не опаздывайте на сессии», которые в формате советов бессмысленны, потому что одним не нужны, а другим не помогут. А на имку и в ютуб приходят в том числе новички в хобби, которые вполне могут слушать старых пердунов вроде тебя или меня развесив уши, не подозревая о том, что для того геймплея, который они сейчас для себя нащупывают, могут требоваться совершенно иные инструменты. К предыдущему ролику — про шестичастную схему подготовки — у меня нареканий нет: ты сказал, что де у каждого свой способ, многие склонны из своего способа делать культ, вот у тебя конкретно такой. Норм. Но когда начинаются советы, особенно с суждениями вида «правильно/неправильно», важно, мне кажется, как-то обозначать, в каких условиях это всё работает.
В частности, твой третий пункт (про адаптацию «под партию») в описанном виде имеет смысл в контексте определённой практики организации кампании, когда мы, грубо говоря, берём модуль, который игроки должны «пройти» и играем в него, а когда они его «пройдут», достаём следующий — и вот эта последовательность и есть наша кампания. В той же благоухающей нафталином традиции, где модуль — это такая локация, «вставляемая» в мастерский кампейн, — вот я нарисовал карту, на которой разворачиваются усобицы арманьонов и бургиньяков, и вот тут у нас будут Барьерные пики, а тут Башня-из-хрусталя-и-железа, а в этом углу звездолёт чужих грохнулся, а вот здесь рыбу заворачивали — нам совершенно не нужно, чтобы модуль был заведомо по силам текущей партии (мы всё равно не знаем, как скоро, в каком составе и с какими ресурсами персонажи доберутся до каждой конкретной локации). И даже скорее вредно: теряется пласт геймплея, связанный с рефлексией по поводу «а туда ли мы вообще забрались и не пора ли уже сваливать?». Собственно это конкретное и практическое соображение и стоит за аргументом, который ты в ролике называешь «каким-то абстрактным и высосанным из пальца».
Заодно я, кажется, понимаю, где именно проходит граница между нашими вкусами и привычками: лет 15 назад я отошёл от метода подготовки, который в целом был схож с озвученным в ролике (правда, явно делить лист на 6 частей я не додумался, а было бы полезно). Я убеждён, и как ведущий, и как игрок, что по-настоящему «ух ты!!!» бывает только такой камень, который вылезает на сессии внезапно, не по плану одного человека, а в ходе живого взаимодействия некоторых участников. Соответственно, мне важно, чтобы существенная доля сцен в игре была незапланированной — не только на уровне исходов, но и на уровне точек входа, так сказать. И ради этого я готов к тому, что некоторые из них окажутся «ну, норм». (Так-то я тоже отнюдь не Джонни Мнемоник, вчера вот утром читал лекцию, которую с плюс-минус тем же содержанием читал и год назад, и два — и несколько раз ругнул себя за то, что на перелистывание релевантной литературы выделил вечер, а не пару деньков).
С одной стороны, «стандартный модуль от T$R/Wizard'ов» неоднократно ругается (и вполне справедливо). С другой стороны, хардкорная мидскульная парадигма торчит изо всех щелей как нечто само собой разумеющееся, а какие-то альтернативы проскакивают между строк — и по этим упоминаниям видно, что стоящую за ними мотивацию автор понимает превратно.
Мне кажется, стоит уже задуматься о том, чтобы как-то чётче обозначить целевую аудиторию канала.
Но по тому, как именно люди это делают, я иногда подозреваю проблемы с социализацией.
А если серьёзно и без подколов по поводу комплексов, то интересными бывают не ресурсы сами по себе, а контент на них. И если на привычном и полюбившемся ресурсе интересный контент начинает теряться под слоем пустопорожней болтовни и штампованных острот, то по-моему, нормально и естественно что-то противопоставить этой тенденции. Хотя бы просто обратить на неё внимание, если сил и времени на какой-то собственный качественный вклад на текущем отрезке не хватает.
Ну, и мне правда искренне, без дураков интересно, как это получается, что такие умные, тонкие и эрудированные собеседники, как ты и Фиркрааг, обмениваетесь очередными, стотысячпервыми шутками формата «соединяем случайную реалию современной действительности со случайной реалией игромеханики/обобщённого сеттинга D&D»? Что вы чувствуете во время такого разговора?