Просто в наиболее известных образцах семейства PbtA предполагается игра весьма крутыми и профессиональными персонажами, которым по плечу весьма серьёзные вызовы. И меня удивило, что кто-то может всерьёз рассматривать «игру в симулятор неудачника» как хроническую проблему «апокалиптического движка».
В играх семейства PbtA написано, в какой игровой ситуации какой ход надлежит сделать. Бросок не имеет смысла вне контекста конкретного хода. Так что твой ответ совершенно непонятен. Ну, и вопрос был полуриторический, но это бог с ним.
Much torment has arisen from people perceiving GNS as a labelling device. Used properly, the terms apply only to decisions, not to whole persons nor to whole games. To be absolutely clear, to say that a person is (for example) Gamist, is only shorthand for saying, «This person tends to make role-playing decisions in line with Gamist goals.» Similarly, to say that an RPG is (for example) Gamist, is only shorthand for saying, «This RPG's content facilitates Gamist concerns and decision-making.» For better or for worse, both of these forms of shorthand are common.
(Понятийный аппарат довольно быстро подвергся пересмотру (видно уже по следующей статье, про Right to Dream), но движение было скорее в сторону от типизации участников).
Разве что как развитие идей «трёхчастной модели», у которой GNS заимствовала ряд обозначений, приспособив их для радикально иных понятий, но с которой эксплицитно порывает. Единственное, что написал Эдвардс о «симуляционистах» и «нарративистах с геймистами» (не считая эссе про System Does Matter, употребление этих слов в котором он сам потом признал своей ошибкой), это то, что за этими словами ничего не стоит. См. www.indie-rpgs.com/archive/index.php?topic=1578, особенно пункты 3-4.
Но я бы предложил свернуть эту подветку. Хотя тексту, переведённому в заглавном посте, не помешало бы сокращение раз в 5-10, он заслуживает того, чтобы здесь обсуждалось не то, чего в нём нет, а то, что в нём есть.
Я бы воспринимал «подныривают» как ход монстра, который внезапно превращает разницу дистанции в твою пользу в разницу в дистанции в их пользу. ;) Хотя так и до GURPS Martial Arts World уже не очень далеко.
По ссылке должен был бы быть не отчёт, а как раз сборник советов для ведущих, составленный мной во время оно. Небезглючный, потому что отдельные правила я тогда интерпретировал неправильно, но подробный и выстраданный на собственном игровом опыте. К сожалению, он, похоже, канул в лету; во всяком случае, просто вэйбэк-машинкой он не извлекается.
Несколько уверен в бонусах/штрафах за разницу в дистанции. В AW прямо написано, что такое активно пробовали на плейтестах и оно не взлетело. С другой стороны, DW — достаточно отличная игра, возможно, для неё это окажется более оправданным.
На совсем понял, как должен на практике работать «боезапас к».
В остальном, по-моему, очень хорошие, годные хоумрулы.
Ну так мой пойнт и состоит в том, что антураж — это по большей части что-то вне рамок применения МДЭ и использовать её для его описания скорее не надо.
кстати, с фэнтези как раз у тебя пример плохой: до дыныды играть дварфами в варгеймы было нельзя,
Я искренне не понимаю, каких ещё разъяснений вам надо. Что именно нужно объяснять? Почему в DW «совместное создание мира является частью игры»? Или почему тезис Фобоса вступает с этим в противоречие? Я правда в упор не вижу, что тут может быть непонятного для человека, вышедшего из младшего школьного возраста, и мне бы в голову не пришло, что кто-то может тут ждать от меня каких-то ещё «разъяснений своей позиции».
В злом умысле я Фобоса ни в коем случае не подозреваю. Но и списать только на неудачный выбор формулировок у меня получается с большой натяжкой. Ну, и аргумент про «это личное мнение, ничего больше» трудно воспринимать иначе, как расписку в полнейшей интеллектуальной нечестности.
В любом случаи мои последующие комментарии действительно были излишне резкими (хотя вполне в будничных рамках Имаджинарии), и мне жаль, что 28 комментариев из 33 оказались посвящены обсуждению одной строчки поста.
(Понятийный аппарат довольно быстро подвергся пересмотру (видно уже по следующей статье, про Right to Dream), но движение было скорее в сторону от типизации участников).
Но я бы предложил свернуть эту подветку. Хотя тексту, переведённому в заглавном посте, не помешало бы сокращение раз в 5-10, он заслуживает того, чтобы здесь обсуждалось не то, чего в нём нет, а то, что в нём есть.
На совсем понял, как должен на практике работать «боезапас к».
В остальном, по-моему, очень хорошие, годные хоумрулы.
гы, сына, лол!
В злом умысле я Фобоса ни в коем случае не подозреваю. Но и списать только на неудачный выбор формулировок у меня получается с большой натяжкой. Ну, и аргумент про «это личное мнение, ничего больше» трудно воспринимать иначе, как расписку в полнейшей интеллектуальной нечестности.
В любом случаи мои последующие комментарии действительно были излишне резкими (хотя вполне в будничных рамках Имаджинарии), и мне жаль, что 28 комментариев из 33 оказались посвящены обсуждению одной строчки поста.