Вот я и пытаюсь донести мысль, что это в лучшем случае какой-то отдельный вид ролевых игр, но не все ролевые игры точно. В худшем это классификация животных по Борхесу. Более подробно см в ответе Фланану.
Ролевая игра — это процесс во время которого игрок или игроки управляют персонажами игрового мира. При этом у этих персонажей имеются характеристики — элементы игровой механики с помощью которых персонажи взаимодействуют с игровым миром.
Сюда же можно добавить то, что в ролевых играх развитие персонажей обозначается изменением характеристик.
не соответствует именно ролевым играм во всём их разнообразии. Зато никак не защищено от включения в это же определение тонны настолок и комп.игр, про которые сами создатели говорят в лучшем случае «с ролевыми элементами». В худшем пож это дело можно подогнать то, где даже не всякий отдел мааркетинга не сможет найти модные ролевые элементы.
То есть я не согласен именно с тем, что
1) это определение хорошо без доработок
2) не согласен называть объект этого определения ролевыми играми(хотя безусловно ролевые игры, соответствующие этому определнию бывают, это пересекающиеся множества, имхо).
Ну а что тут поделать, если с момента существования днд взяли одноимённое название.
Выделить то о чём мы говорим из прочих тёзок. Просто теромин «ролевая игра» в русскоязычной педагогической мысли закрепилась за дочками-матерями. И более вменяемого термина по отношению к такого рода занятиям не найдёшь, да и что-то мне подсказывает, что вряд ли будут искать по пстранным пожелалкам от кучки гиков.
Ну вообще Десент сильно напоминает по геймплею днд
Клёво. Тогда в ролевых игра у нас и Ужас Аркхема(чем не ролевая система?), и тонны тактик по Дынде, и пацфиндер кардгейм, если правильно поню его механику, и Манчкин. И ещё тонна других настолок. Ну это так, если интуицию отключить. Причём с противоположной стороны мы отсекаем набор игр, которые ролевыми играми тоже вполне называются: кабинетки в частности. Да и полевые ролёвки тоже некоторые.
Выявить минимум же. Посчитай сколько ты знаешь рпг систем которые вообще не используют характеристик для игровых персонажей, например.
Не надо так. А то я таки начну переписывать на имку поабзацево книгу про ролевые игры у детей от двух лет(или как-то так). Не, книга не плохая, но всё-таки к тематике нашенго ресурса имеет весьма косвенное отношение. А название такое же.
Сюда же можно добавить то, что в ролевых играх развитие персонажей обозначается изменением характеристик.
А можно и не добавлять. Подозреваю, что можно вспомнить чо-либо, где либо развития персонажей не происходит вообще, либо развитие персонажа не связано напрямую с ростом их характеристик(либо термн «характеристики» понимать совсем уж расширительно).
Хуже другое: под это определение точно попадает Десцент, которые тактика, но не ролевая игра. Причём интуитивно понятно, что он туда попадать не должен, но практически именно в эту формулировку он вписывается.
в компьютерных играх этого вообще нет, но тем не менее они РПГ.
Не отменяет того, что есть игры где это есть и относятся к ролевым играм точно. Толку-то.
(Ага. а потом на полёвке по вахе комиссар без шансов валит хаослорда. потому что охренеть какие защищённые доспехи и тонна хитов не делают игрока-хаослорда способынм во всём этом хоть как-то двигаться(хотя в истории которую я помню. там ыл не комиссар, а сержант ИГ, кажется))
Да, но я-то старых как раз читал очень давно, закрл и забыл как страшный сон. Но подумал, что подход новых охотников к этому блоку мог быть таким же как и в старых.
Я был прав: я не очень представлял себе все эти заявки. Ну то есть верю, что они реальны, но у меня бы и мысли такой не возникло бы. Кроме первого пункта, но он скорее 2-ойка, имхо.
И тут я подумал. что не очень представлял, что мне претит не столько этика, сколько эстетика процесса. Ну то есть убийство сотни СЛУЧАЙНЫХ гражданских ради какого-то врага — как после этого коллегам в глаза смотреть?
Кстати про Кирицугу: я после просмотра подумал, что это было сделано специально, чтобы его противник никуда не ушёл, ожидая штурма и при этом расчитывая на стандартную атаку. Логика такая: репа Кирицуги конкретна(по мнению магообщества он взорвал самолёт с гражданскими ради убийства одного мага, на этом Кирэй, кстати, прокололся). Следовательно эвакуация людей нужна только с целью обеспечить поле боя, где никто под ногами путаться не будет, следовательно Арчибальд будет сидеть в центре паутины и ждать муху. И не будет готов к тому, что накроет саму паутину. Вряд ли сдохнет(по последующим действиям предполагалось, что слугу и мастера надо грохнуть одновременно), но может и повезёт. Зато он сам точно не будет путаться под ногами. То что при этом спасены люди — пиятный бонус, не более.
Тогда согласен с эти тезисом, но хочу добавить, что изначально я утверждал, что тезис «И именно поэтому чем точнее и однозначнее набор правил — тем лучше. » не совсем верен как минимум для некоторой части игроков, хоть и специфичной, но не такой уж малочисленной.
«Если нет смертельной опасности, а больше, чем текущий наниматель, никто не предлагает» — это вообще-то офигенно большой модификатор, учитывая их род занятий. И таки да: их взаимоотношениявсегда строились на рассуждении «а точно ли вот им всем я сейчас живой нужен больше чем мертвый». Соответственно ошибки в этой схеме и стоили жизни командирам и нанимателям. Ну а аналогов меча +1 там вроде как не было в принципе. А вот за жалование вполне могли убить. Как и за деньги. Как и за ОЧЕНЬ дорогую блестяшку(другое дело, что нам показывают уже командиров наемников, им к этому моменту блестяшки уже просто так достаются: скорее они убьют солдата, попытавшегося это утаить).
Кстати там вообще забавно: похоже могущественная магия бывает либо в местах силы(у магов и больше ни у кого причём), либо та, которую маг подготовил… Но это отвлечение от темы.
На мой взгляд, кстати, пример «не использует энергию места силы» некорректен: само условие задано точно, что будет если оно не ввыполняется- очевидно не прозойдет активация хода(что именно произойдет — это другой вопрос, я вообще этот ход в качестве примера). =) Но ладно. там я навскидку еще минимум два КРАЙНЕ расплывчатых момента вижу, так что норм.
Так вот: оно не является ни точным ни детальным, значит тут наши мысли совпадают. И именно поэтому за счет отсуствия точных рамок, «что там будет дальше» у него появляется универсальность, пзволяющая выстраивать что угодно. Но регулирющих «с какого момента». Если бы правило было точным: «встав на место силы. вы можете сделать такие-то и такие-то действия, заплатив за это то-то и то-то»(пример: то как сделано дындешное «желание» в балдурсгейте 2-ом: чистый набор опций) — и оно превращается в «еще один инструмент настолки». Возможно даже сбалансированный. Но это крадёт удовольствие у другой части игроков(не помню, как они называются): им-то не набор опций нужен. а создание истории.
Сорри, если сумбурно.
Ритуал
Если вы используете энергию места силы для сотворения могуществен-
ной магии, скажите ведущему, какой результат хотите получить. Он до-
стижим всегда, но ведущий может поставить перед вами от одного до
четырёх условий из списка ниже:
• Ритуал займёт несколько дней/недель/месяцев.
• Вначале вы должны _____________.
• Вам нужна помощь от ___________.
• На это уйдёт много денег.
• Результат будет лишь слабым подобием задуманного.
• Вы и ваши союзники рискуете _____________.
• Вам нужно снять зачарование с ____________, чтобы сделать это.
не соответствует именно ролевым играм во всём их разнообразии. Зато никак не защищено от включения в это же определение тонны настолок и комп.игр, про которые сами создатели говорят в лучшем случае «с ролевыми элементами». В худшем пож это дело можно подогнать то, где даже не всякий отдел мааркетинга не сможет найти модные ролевые элементы.
То есть я не согласен именно с тем, что
1) это определение хорошо без доработок
2) не согласен называть объект этого определения ролевыми играми(хотя безусловно ролевые игры, соответствующие этому определнию бывают, это пересекающиеся множества, имхо).
Клёво. Тогда в ролевых игра у нас и Ужас Аркхема(чем не ролевая система?), и тонны тактик по Дынде, и пацфиндер кардгейм, если правильно поню его механику, и Манчкин. И ещё тонна других настолок. Ну это так, если интуицию отключить. Причём с противоположной стороны мы отсекаем набор игр, которые ролевыми играми тоже вполне называются: кабинетки в частности. Да и полевые ролёвки тоже некоторые.
А Лексикон за РПГ считать?
А можно и не добавлять. Подозреваю, что можно вспомнить чо-либо, где либо развития персонажей не происходит вообще, либо развитие персонажа не связано напрямую с ростом их характеристик(либо термн «характеристики» понимать совсем уж расширительно).
Хуже другое: под это определение точно попадает Десцент, которые тактика, но не ролевая игра. Причём интуитивно понятно, что он туда попадать не должен, но практически именно в эту формулировку он вписывается.
Не отменяет того, что есть игры где это есть и относятся к ролевым играм точно. Толку-то.
В переводе, если не путаю, Егора, на новых охотников этот блок звучит так:
«А потому для смягчения отдельных сцен или полноценных игр, ориентированных на исследование нравственной стороны охоты, Рассказчик может использовать некоторые (если даже не все) приведённые ниже альтернативы по применению Нравственности. „<
©
Там дальше это правило(вместе ещё с несколькими) и лежит после такой фразы.
И тут я подумал. что не очень представлял, что мне претит не столько этика, сколько эстетика процесса. Ну то есть убийство сотни СЛУЧАЙНЫХ гражданских ради какого-то врага — как после этого коллегам в глаза смотреть?
Кстати про Кирицугу: я после просмотра подумал, что это было сделано специально, чтобы его противник никуда не ушёл, ожидая штурма и при этом расчитывая на стандартную атаку. Логика такая: репа Кирицуги конкретна(по мнению магообщества он взорвал самолёт с гражданскими ради убийства одного мага, на этом Кирэй, кстати, прокололся). Следовательно эвакуация людей нужна только с целью обеспечить поле боя, где никто под ногами путаться не будет, следовательно Арчибальд будет сидеть в центре паутины и ждать муху. И не будет готов к тому, что накроет саму паутину. Вряд ли сдохнет(по последующим действиям предполагалось, что слугу и мастера надо грохнуть одновременно), но может и повезёт. Зато он сам точно не будет путаться под ногами. То что при этом спасены люди — пиятный бонус, не более.
Тут не хватает частицы «не» или я чего-тог не понял?
На мой взгляд, кстати, пример «не использует энергию места силы» некорректен: само условие задано точно, что будет если оно не ввыполняется- очевидно не прозойдет активация хода(что именно произойдет — это другой вопрос, я вообще этот ход в качестве примера). =) Но ладно. там я навскидку еще минимум два КРАЙНЕ расплывчатых момента вижу, так что норм.
Так вот: оно не является ни точным ни детальным, значит тут наши мысли совпадают. И именно поэтому за счет отсуствия точных рамок, «что там будет дальше» у него появляется универсальность, пзволяющая выстраивать что угодно. Но регулирющих «с какого момента». Если бы правило было точным: «встав на место силы. вы можете сделать такие-то и такие-то действия, заплатив за это то-то и то-то»(пример: то как сделано дындешное «желание» в балдурсгейте 2-ом: чистый набор опций) — и оно превращается в «еще один инструмент настолки». Возможно даже сбалансированный. Но это крадёт удовольствие у другой части игроков(не помню, как они называются): им-то не набор опций нужен. а создание истории.
Сорри, если сумбурно.
Если вы используете энергию места силы для сотворения могуществен-
ной магии, скажите ведущему, какой результат хотите получить. Он до-
стижим всегда, но ведущий может поставить перед вами от одного до
четырёх условий из списка ниже:
• Ритуал займёт несколько дней/недель/месяцев.
• Вначале вы должны _____________.
• Вам нужна помощь от ___________.
• На это уйдёт много денег.
• Результат будет лишь слабым подобием задуманного.
• Вы и ваши союзники рискуете _____________.
• Вам нужно снять зачарование с ____________, чтобы сделать это.