Я вполне могу представить человека, получившего осознание что он чудовище и спросившего в ответ «ну и что?». Возможно этот вопрос стоило задать раньше, но не уверен, что это соответствует духу вашей игры и системы, так что настаивать не стану.
Особенно мне это стало интересно после того как «компания харизматичных отморозков»(это заразно, но иначе не назовешь), тем не менее далеко не все из которых аморальны и полностью беспринципны, договорилась за деньги отпустить террориста виноватого в гибели пары десяток человек. А единственные соображения против были «но это ж наверняка подстава?».
Я давно думаю попробовать применить простой и очевидный(так что наверняка буду кэпом) подход. Пересказать наиболее просто и беспристрастно игроку о том, как его решение выглядит со стороны. Спросить «что ты об этом думаешь?», «что думает твой персонаж?» и поступать в результате от ответа. Если игрок честно не понимает что ему или его персонажу есть за что раскаиваться, то на мой взгляд обязать его это сделать нельзя.
O_o Мастера? О системах вроде же речь, если я правильно понял и правильно прочитал Крашер (проверил-правильно).
Возможно что-нибудь вроде «каталог систем/игр», но неуклюже. Или «тематическая база систем/игр», что может оказаться почти правдой, особенно если как-то заморочиться с нафигацией по блогу. Кстати да, если выбор между «системой» и «игрой», то «ищу игру» мне кажется более удачным вариантом.
Да, но только если система не мешает слишком сильно) Иногда хоррор наверное можно и словеской лучше изобразить, но я мало понимаю в этом жанре. Впрочем всяко, частные случаи, когда первую скрипку при выборе играют иные факторы, кроме предназначения возможны в большом ассортименте.
Ой-ой, трусливая отмаза №2, но честно говоря не совсем был уверен насчет надобности добавлять сюда минусы т.к. этот пост не много не о том. Ну и опозорился в паре мест, просто потому, что что-то при чтении рулбука мог пропустить, а потом не найти, т.е. это уже не претендует на звание объективного разбора. Ушел читать стр.184.
Да, не боевой. Но как снарлзом, так и автором применяется в качестве хода ведушего к чужим ранениям и смерти. Но вот варианты на 7-9 из этого хода, если формально следовать написанному, очень странно подходят для этого действия. Т.е. некоторые перекладываются, некоторые можно интерпретировать, но блин, ощущение что глядишь на сову не исчезает.
Да не, почему. Просто игра должна идти эпизодами, партию скорее пытаешься перессорить и заставить бороться с друг-другом или по крайней мере преследовать иногда противоречащие цели, применять социальный ход на большой кусок диалога (или на весь диалог, но не на пару фраз)… И тому подобные штуки. Ничего принципиально нового, но механика как раз этому помогает.
Сложная — не со всеми ходами понятно как их использовать. В результате обработки здравым смыслом мы получили ровно то, что изображено на диаграмме, но еще долго сомневались. И это недоумение произошло не только со мной, так что да, минимум для нескольких человек эта схема сложнее чем скиловые системы, в которых условия применения четко прописаны.
Про go aggro — ответил ниже.
Вводить нового персонажа «знакомя» его с группой по тем же правилам, что и остальных в самом начале немного не удобно. И да, нигде не сказано, что это нужно делать именно так, но за вычетом других вариантов (их нет) — это так. Мне например пришлось добавлять в действие сразу двух игроков.
Возможно что-нибудь вроде «каталог систем/игр», но неуклюже. Или «тематическая база систем/игр», что может оказаться почти правдой, особенно если как-то заморочиться с нафигацией по блогу. Кстати да, если выбор между «системой» и «игрой», то «ищу игру» мне кажется более удачным вариантом.
Про go aggro — ответил ниже.
Вводить нового персонажа «знакомя» его с группой по тем же правилам, что и остальных в самом начале немного не удобно. И да, нигде не сказано, что это нужно делать именно так, но за вычетом других вариантов (их нет) — это так. Мне например пришлось добавлять в действие сразу двух игроков.