ох, ну давайте и я тоже, раз такая пьянка
а) мне показалось, что АВ — система, построенная на том, чтобы превратить большинство накопившихся на текущий момент советов для хорошего мастерения в элементы механики
ну вот все эти «соглашайся или бросай», «да, но и да, и», предоставление выбора — всякое такое
и что если ты просто следуешь за механикой, ты автоматически ведешь себя, как «правильный» мастер
это так?
б) условный персонаж Клинта Иствуда по типажу своему — батлбейб?
в) я не играл по АВ, но сыграл бы, если бы кто меня поводил

вот, кстати, исходя из пункта а) и замечания майндера по данному поводу о том, что он и без того так водил, я думаю, что лично мне, как мастеру, не нужно играть по АВ, но нужно на него посмотреть и загрузить в голову тамошние мастерские ходы, как формализованные приемы
я себе, к примеру, представляю в произвольной системе что-то вроде «когда персонаж пытается сделать что-нибудь опасное, пусть кинет соотвествующие параметры против соответствующей сложности. при попадании все идет, как он хочет. при промахе не большем, чем на Х он может оказаться от действия, поняв, что переоценил свои силы, или сделать это, но выбрать одно — он получает урон, он привлекает внимание, он ставит себя в опасное положение, он вынужден потратить ресурс. при промахе большем, чем на Х он не может отказаться от действия — мастер получает ход и может всыпать ему по полной»

или, перефразируя, АВ — это тот случай, когда я не хочу по нему водить, но считаю правильным при игре по любой другой системе в любой ситуации задумываться — а как бы я обыграл это по АВ? что бы сделал мастер церемоний на моем месте?