Ну вот пфсный массовый данж при том что был ро зачистку подземелья некоторый простор для отыгрыша и даже морального выбора оставил. Наша партия рассорилась на почве «спасать дворфов или уйти пока все не рухнуло». Один персонаж сбежал, другой предложил хитрый план с использованием дымовухи, в результате получилось)
Ну определенный сорт юмора в определенной ситуации может сойти за моветон и вполне оскорбить чьи-либо чувства. Громко пернуть в подходящий момент — тоже может быть очень смешно, но не за столом в светском обществе. Не обязательно быть детьми чтобы осуждать кого-то кто отличается, особенно если ему разъяснили что не нравится окружающим, а он продолжает.
Ну в 13 веке можно было по-своему интерпретировать иконы и даже шпынять их по градациям хороший-плохой-злой, ну и тут ничего не мешает, мне кажется сволод не будет в обиде на свою интерпретацию))
Ну во-первых нулевое правило явно прописывается не в каждой игре, и зачастую звучит так что правила и детали сеттинга можно менять в угоду игровой группе. Во-вторых в твоей трактовке оно мне совершенно не нравится и безусловно не необходимо для игры по той или иной системе.
Игрок мне может сказать «масстер, мне кажется что того-то и того-то не могло произойти в сюжете», или «мастер, это что еще за рояль в кустах?». Тогдда я считаю своим долгом, если это необходимо, остановиться и рассказать почему это событие могло произойти. Я не обязан менять происходящее или раскрывать подробности сюжета, просто показать что я не высосал произошедшее из пальца.
Еще игрок может сказать «мастер, тут что-то вообще не по правилам происходит» или «мастер, тут в правилах полная хрень». Тогда я должен остановиться, оценить и как минимум выдать временное решение которое всех устроит. Для этого тоже может быть нужен диалог.
Про корабль — у ролевой игры все же другие задачи и другая структура нежели у команды корабля. Я бы сказал так что при классическом социальном подходе к игре (который ничего общего не имеет с классическим системным подходом) на мастера ложится почти вся ответственность за игру, организационные, сеттинговые вопросы, роль рефери, необходимость помогать игрокам словом и делом. Довольно естественно что при таком подходе на него ложится и вся власть. Тем не менее я сторонник менее односторонних отношений, когда часть ответственности перекладывается на игроков и мне кажется справедливым что в этом случае им же отходит часть власти.
Ну, я все равно бы не стал этого делать при отыгрыше, например, диалога. Потому что, меня это собьет нужного настроя.
В некоторых игровых компаниях эта проблема не актуальна, как и само понятие игрового настроя)
Но если при игре тет-а-тет одному игроку очень важно что-то обсудить, я это с ним обсужу. Но, если идет игра в группе, то я опять же попрошу его подождать до конца сессии. Если же он продолжить доказывать что я не прав, то я попрошу его выйти.
Безусловно это твое право, пока игроки от тебя не разбежались, чего я надеюсь с тобой не случалось и не случиться)
Почему? Потому что во время игры слово мастера — закон.
Ну вот это уж совсем чушь, если из контекста вырывать. У вас да, так. Мне это обычно мешает и я не считаю себя главнее хоть одного из игроков.
Действительно, но если ты не знаешь людей за столом и у тебя есть вещи которые тебе категорически чужды и ты не готов подстроиться под ситуацию — неплохо их проговорить в какой-то момент. Множество проблем в общении происходит из-за того что кто-то принимает некие правила и паттерны за абсолютную истину.
Насчет того что пишут в игровых книжках… Много разного там пишут. Обычно если это не относится к правилам поддерживающим конкретнуюю игру я это и не читаю.
Безусловно никто не любит спорщиков и адвокатов правил, но и самодуров тоже никто не любит. Но разговор не о них, так как их исправит только могила, а о норальных людях у которых возникло недопонимание.
Ну ты же понимаешь что иногда кратко не получается все выяснить, а развернутое обсуждение можети повернуть ситуацию ко всеобщему удовлетворению?
Вот, видишь. Я тоже сталкивался с ситуацией когда я как мастер начинал что-то обсуждать с игроком, а другие участники были недовольны, так как это отнимало время у игры. Если бы, скажем, 3 из 4ех человек попросили бы меня не рассусоливать — я бы, вероятно, тоже начал переносить решение всех вопросов на «вне игры».
Именно, только мне кажется ты отстаиваешь право мастера отсрочить и/или отмахнуться от любого вопроса как безусловную добродетель для любой группы. Я же говорю о том что это лишь один элемент социального договора и о вреде/пользе такого подхода следует говорить только в контексте конкретной ситуации.
Мне он не нравится ни как игроку, ни как мастеру, к примеру, хотя я могу с этим мириться. Разговор начался с того что правило «мастер всегда прав» не устраивает Арриса, как и многих, я уверен, кто встречался с злоупотреблением этой шнягой.
Я сейчас про идеальный вариант + некоторые мастера водят без перерывов. Ждать несколько часов чтобы обсудить вопрос — это весьма неполезная как мне кажется вещь, для вовлечения игрока в игру. По эффекту — это как не выпускать ученика на уроке в туалет, ИМХО.
На остальное — прекрасно, это ваш стиль и ваши предпочтения, ваши добродетели (к слову абсолютно согласен насчет совместного уважения, так вот — оно распространяется в обе стороны). То что вас с ними не шлют нахер означает то, что вы находите таких игроков которых это устраивает, это ваши общие правила, но только пока у вас есть игровая группа) При том если кого-то эти правила не устраивают и он привык к совершенно другому стилю общения между участниками — это не значит что он не прав, просто ему стоит искать другую группу. И вам если вы попадете в эту другую группу тоже придется выбирать принять ее правила или уйти — мастер вы или нет.
Я очень не люблю, когда мне начинают что-то доказывать с пеной у рта и дымом в ушах.
О, я безусловно видел безобразные примеры такого поведения. С другой стороны если ваш соигрок человек адекватный и он начинает что-то с горячностью до вас доносить — возможно ему это действительно важно, и пренебрегая этим вы отнюдь не способствуете совместному
Как только люди не извращаются… Почему бы и нет, если все свежи и готовы к приключениям. Я вон с ужасом слушаю про суточные/полусуточные игровые загулы… А люди и так развлекаются.
Я о том что это вопрос социального договора — раз и есть ситуации где действительно лучше все выяснить здесь и сейчас, особенно если стиль игры это позволяет — это два.
Я например не могу водить больше пары часов без перерывов и во время перерыва обсудить непонятки — идеально. А вот как игрока меня мастер который «четко и однозначно что-то дает понять» и не желает ничего слушать меня б скорей всего быстро начал бесить, при том что у самого конфликтов с мастерами толком и не было. Я один раз прибег к аргументу «я мастер, я так сказал» из чего вырос довольно неприятный конфликт, при этом если бы я пять минут потратил на объяснение почему так (что я сделал позднее) — инцидент бы был исчерпан. Если бы в этой ситуации игрок бы вместо того чтобы бухтеть перестал со мной играть — я б наверное вообще водить бы еще долго не решился, ну его нахер такой стресс.
Если вопрос настолько для тебя важен, что ты готов ввязаться ради в него спор чтобы доказать свою точку зрения, а не принять точку зрения мастера, вот прямо сейчас, то да, лучше встать и уйти.
и она все равно надрала ему задИгрок мне может сказать «масстер, мне кажется что того-то и того-то не могло произойти в сюжете», или «мастер, это что еще за рояль в кустах?». Тогдда я считаю своим долгом, если это необходимо, остановиться и рассказать почему это событие могло произойти. Я не обязан менять происходящее или раскрывать подробности сюжета, просто показать что я не высосал произошедшее из пальца.
Еще игрок может сказать «мастер, тут что-то вообще не по правилам происходит» или «мастер, тут в правилах полная хрень». Тогда я должен остановиться, оценить и как минимум выдать временное решение которое всех устроит. Для этого тоже может быть нужен диалог.
Про корабль — у ролевой игры все же другие задачи и другая структура нежели у команды корабля. Я бы сказал так что при классическом социальном подходе к игре (который ничего общего не имеет с классическим системным подходом) на мастера ложится почти вся ответственность за игру, организационные, сеттинговые вопросы, роль рефери, необходимость помогать игрокам словом и делом. Довольно естественно что при таком подходе на него ложится и вся власть. Тем не менее я сторонник менее односторонних отношений, когда часть ответственности перекладывается на игроков и мне кажется справедливым что в этом случае им же отходит часть власти.
Ну вот это уж совсем чушь, если из контекста вырывать. У вас да, так. Мне это обычно мешает и я не считаю себя главнее хоть одного из игроков.
Насчет того что пишут в игровых книжках… Много разного там пишут. Обычно если это не относится к правилам поддерживающим конкретнуюю игру я это и не читаю.
Безусловно никто не любит спорщиков и адвокатов правил, но и самодуров тоже никто не любит. Но разговор не о них, так как их исправит только могила, а о норальных людях у которых возникло недопонимание.
Ну ты же понимаешь что иногда кратко не получается все выяснить, а развернутое обсуждение можети повернуть ситуацию ко всеобщему удовлетворению?
Мне он не нравится ни как игроку, ни как мастеру, к примеру, хотя я могу с этим мириться. Разговор начался с того что правило «мастер всегда прав» не устраивает Арриса, как и многих, я уверен, кто встречался с злоупотреблением этой шнягой.
На остальное — прекрасно, это ваш стиль и ваши предпочтения, ваши добродетели (к слову абсолютно согласен насчет совместного уважения, так вот — оно распространяется в обе стороны). То что вас с ними не шлют нахер означает то, что вы находите таких игроков которых это устраивает, это ваши общие правила, но только пока у вас есть игровая группа) При том если кого-то эти правила не устраивают и он привык к совершенно другому стилю общения между участниками — это не значит что он не прав, просто ему стоит искать другую группу. И вам если вы попадете в эту другую группу тоже придется выбирать принять ее правила или уйти — мастер вы или нет.
О, я безусловно видел безобразные примеры такого поведения. С другой стороны если ваш соигрок человек адекватный и он начинает что-то с горячностью до вас доносить — возможно ему это действительно важно, и пренебрегая этим вы отнюдь не способствуете совместному .
Я например не могу водить больше пары часов без перерывов и во время перерыва обсудить непонятки — идеально. А вот как игрока меня мастер который «четко и однозначно что-то дает понять» и не желает ничего слушать меня б скорей всего быстро начал бесить, при том что у самого конфликтов с мастерами толком и не было. Я один раз прибег к аргументу «я мастер, я так сказал» из чего вырос довольно неприятный конфликт, при этом если бы я пять минут потратил на объяснение почему так (что я сделал позднее) — инцидент бы был исчерпан. Если бы в этой ситуации игрок бы вместо того чтобы бухтеть перестал со мной играть — я б наверное вообще водить бы еще долго не решился, ну его нахер такой стресс.
Экий вы категорчный)