И это вполне разумно. Рискну предположить, что во внутрипартийное пвп тоже на самом деле мало кому охота играть. Как и в партию маньяков, которые приходят в любую таверну/населенный пункт/любое место населенное не-враждебными НПС и молча достают клинки и начинают резню. Но вроде в «руби-и-кромсай» нет таких ограничений и никто вроде не стремится их туда добавить, верно?
Что потом определяется конкретной ситуацией. В приведенном мной примере (про океан в подвале) — скорее всего, игра окончена, если только никто из персонажей не предусмотрел «план Б».
А почему превращение в океан переходит рамки разумного? Если друид решает принести себя в жертву, оросив собой бесплодную пустыню — это переходит рамки разумного? Или друид превращается в гору, которая отныне и вовеки веков становится самой надежной границей между двумя вечно враждующими княжествами — это переходит рамки разумного?
Я понимаю о чем ты говоришь, но думается мне, что сломать игру можно и базовыми ходами. Только от этого никто ведь не предлагает вводить какие-то междустрочные ограничения на, например, «руби-и-кромсай». Можем, кстати, поупражняться здесь, поиграть в игру «сломай игру базовым ходом», уверен, тут найдется немало остроумных предложений.
Адекватность решения персонажа определяется конкретной игрой: жанром, сюжетом, ситуацией. И если тебе кажется решение неадекватным, то «опиши последствия и переспроси». Если ты считаешь, что это сломает всем игру — скажи об этом, обсудите.
Вообще, по ходу написано, что можно использовать «превращение» — я это понимаю так, что можно сделать ход по превращению, чтобы превратиться во что-то неодушевленное. При этом, в ходе на превращение вроде нет ограничений по размеру — в описании хода есть пример с кошкой. В слона же мастер не запретит друиду превращаться? Или в кита?
Другой вопрос, что при превращении друид получает как все плюсы, так и все минусы объекта. Дерево может просто стоять — самостоятельно махать ветвями оно не может.
А попытка превратиться во что-то вроде горы или океан дает мастеру, на мой взгляд, массу возможностей для жестких ходов. Провалил превращение в гору? Пожалуйста, превратись — но сход лавины или камнепад лишит тебя части тебя самого. Ну и плюс, превращение во что-то подобное должно учитывать окружающую обстановку. Хочешь превратиться в океан, стоя в погребе под домом? Изволь, но твое превращение, скорее всего, смоет и дом, и квартал, и весь город.
Да, один из игроков предлагал вторую редакцию, но я так затянул со стартом игры, что на нормальное ознакомление с ней на английском уже не было времени.
Следующую кампанию/игру буду стараться сыграть по второй редакции.
Постапокалипсис в чистом виде (как многие считают, и я в том числе) мало подходит для такого формата игры
Видимо, все проходят через это, готовясь к постапокалипсису. Сейчас веду свою первую кампанию по этой системе и когда готовился, вдохновлялся — естественно — в том числе и последним «Безумным Максом». Нарисовал картины себе, образы, а потом почитал правила: про банды, про поселения, про мастерские и лазареты — и понял, что мои фантазии о путешествии туда-и-обратно в ржавом антураже только что разбились о скалы)
У меня сложилось впечатление, что подобные материалы рождаются примерно так: человек задает вопрос на форуме/фантазирует сам на тему «а что можно было бы спросить у персонажа, чтобы его ответ был важным для построения сеттинга/сюжета»? И в ответ накидываются многочисленные варианты. Они оторваны от конкретной игры, от конкретных персонажей — но цель этих ответов и не в том, чтобы, собственно, дать перечень вопросов для «здесь и сейчас». Они скорее для того, чтобы подсказать, с какой стороны можно подойти к персонажу.
Просто потом это оформляется в такой вот аккуратный законченный текст и складывается ощущение, что вам рекомендуют задать именно этот вопрос именно из этого списка именно в такой формулировке) Но это лишь список примеров. Механика никакая игровая не заставляет предопределять шаблоны, в которые игрок загонит персонажа — это уж мы сами решаем, начиная задавать готовые вопросы по генераторам, оторванным от контекста)
Если верить тексту, то изначальная задумка была-таки не «придумать осложнение по броску», а «дать вдохновение». Первое — правда все ломает, второе — не более, чем полезный инструмент.
Другое дело, что финальный список получился довольно спорным с точки зрения заявленной цели)
Мне казалось, что даже провал гарантирует, что ты превратишься именно так, как и задумал. Просто на провал ты еще и последствия получишь, но все-равно с 1 запасом.
А оригинальный текст гласит: «On a miss hold 1 in addition to whatever the GM says.» — типо на провал запас 1 и все что скажет мастер игры. В таком тексте противоречия нет)
А пункт 13 выглядит как один из сложных ходов — это скорее преимущество, чем недостаток. Хотя конечно если ты превращаешься в химеру, состоящую из совершенно бесполезных в данной ситуации животных, то да)
А разве пункт 1 не противоречит ходу? С другой стороны, в оригинале ход звучит более широко и противоречия нет, по сравнению с расхожими русскими переводами.
Когда я только начинал водить DW, я выписывал себе так же список ходов мастера и при необходимости сделать ход, делал бросок. Я так «тренировался» делать разнообразные и интересные заявки. Естественно, я старался быстро подогнать их под фикшен. Иногда этого не получалось — и я самостоятельно делал логичный, с т.з. фикшена ход. Но зачастую мне удавалось сделать выпавший ход в согласии с обстановкой и здравым смыслом)
А может было бы удобнее сделать нумерованный список, чтобы можно было им пользоваться сразу как таблицей случайных последствий?
Нашел подходящий раздел и сделал бросок.
Ну я просто вспомнил, как на reddit организованы часто обсуждения — мне показалось уместным.
Пост-каталог это круто, просто, кмк, громоздко как-то, что ли.
Я понимаю о чем ты говоришь, но думается мне, что сломать игру можно и базовыми ходами. Только от этого никто ведь не предлагает вводить какие-то междустрочные ограничения на, например, «руби-и-кромсай». Можем, кстати, поупражняться здесь, поиграть в игру «сломай игру базовым ходом», уверен, тут найдется немало остроумных предложений.
Адекватность решения персонажа определяется конкретной игрой: жанром, сюжетом, ситуацией. И если тебе кажется решение неадекватным, то «опиши последствия и переспроси». Если ты считаешь, что это сломает всем игру — скажи об этом, обсудите.
UPD: «Рисуйте фантастичный мир» же.
Другой вопрос, что при превращении друид получает как все плюсы, так и все минусы объекта. Дерево может просто стоять — самостоятельно махать ветвями оно не может.
А попытка превратиться во что-то вроде горы или океан дает мастеру, на мой взгляд, массу возможностей для жестких ходов. Провалил превращение в гору? Пожалуйста, превратись — но сход лавины или камнепад лишит тебя части тебя самого. Ну и плюс, превращение во что-то подобное должно учитывать окружающую обстановку. Хочешь превратиться в океан, стоя в погребе под домом? Изволь, но твое превращение, скорее всего, смоет и дом, и квартал, и весь город.
Следующую кампанию/игру буду стараться сыграть по второй редакции.
Просто потом это оформляется в такой вот аккуратный законченный текст и складывается ощущение, что вам рекомендуют задать именно этот вопрос именно из этого списка именно в такой формулировке) Но это лишь список примеров. Механика никакая игровая не заставляет предопределять шаблоны, в которые игрок загонит персонажа — это уж мы сами решаем, начиная задавать готовые вопросы по генераторам, оторванным от контекста)
Другое дело, что финальный список получился довольно спорным с точки зрения заявленной цели)
А оригинальный текст гласит: «On a miss hold 1 in addition to whatever the GM says.» — типо на провал запас 1 и все что скажет мастер игры. В таком тексте противоречия нет)
Нашел подходящий раздел и сделал бросок.
Пост-каталог это круто, просто, кмк, громоздко как-то, что ли.