Предлагаю более простой вариант (для храбрых духом):
1. Создавать топики могут все
2. Раз в месяц (неделю, квартал, год) создаётся обзорный топик-дайджест на тему «что мы нафлудили»
3. Когда-нибудь прекратить этот беспредел (:
yep!
именно это и можно будет назвать мозговым штурмом (:
флуд, флуд, флуд!
На самом деле, не забываем, что фаз разработки может быть несколько; и, к примеру, когда пойдёт работа над конкретными элементами, протокол можно изменить
Кажется, вопрос был в форме дилеммы «считать плюсометр окончательным голосованием/считать плюсометр лишь отборочным туром», а вариант «считать комменты просто набросом вариантов для последующего голосования» не был поставлен перед аудиторией.
Но я, честно, в этих правилах уже несколько запутался, и могу интерпретировать неверно; копаться в архиве сейчас времени как-то нет…
Поддерживаю.
Считаю, что имитировать голосование таким образом некорректно из-за влияния лишних факторов. И, во-вторых, получается довольно бессмысленная итерация с экселем и медианами, которая вызывает больше споров, чем пользы. Имхо
И тут я совершенно запутался. Странный протокол обсуждения получается, имхо, ну да ладно (: На мой взгляд, всё это можно решать скопом — на противопоставлении предположений о движке/стилесеттинге и будет рождаться архитектура.
На данном этапе, наверное, воздержусь от голосования; мозги как-то более предрасположены к поиску конкретных игромех.решений
Согласился бы с illotum , да на мой взгляд второе минус сеттинг равно первое (:
Имхо, в таком формате и с таким посылом тяжело набрасывать варианты. Может, попробовать уйти в конкретизацию? К примеру, по противопоставлениям детерминированность/произвольность, хардрульность/лайтрульность, конкретность/абстрактность (детальность/образность), степень сеттингозависимости и т.д. и т.п. Вот лично мне не хватает точек, от которых можно плясать
Или… может, для начала, пусть каждый напишет, что хотелось бы лично ему? (типа, «чего тебе не хватает в нри, раз ты пришёл в этот блог»). Потому что не ясно, чего хотят остальные участники, от чего мы отталкиваемся и т.д.
Небольшой комментарий:
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
I.Войс.
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.
IIa.Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.
IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)
IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.
III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
Примерно такие же ощущения. Мы уже в ожидании выхода пахабника (:
И верно, не потому что «круто, инновационно, илитарно!», а просто потому что ностальгия и приятно
PS: Хотя мне некст показался слишком простеньким. Да, я фанат зубодробильной 3.5, и считаю что её архитектура достойна памятника (в награду или в предупреждение потомкам — не важно) =)
Я даже не про модули/сеттинги/жанры, а более приземлённо.
К примеру, мне нужно откидать перестрелку с максимальной детальностью и чуть ли не посекундным разбором. Позволит ли? А позволит ли наоборот, скипнуть боевое столкновение и не откидывать всё это два часа? Или нам надо впятером сгенериться за полчаса. Удастся? Или мне надо быстренько рассчитать длительную погоню, чтобы на выходе кроме сухого результата получилась ещё и куча последствий? Я буду мочь ожидать от игроков нарративного вклада, или система в этом не поможет? И… трешевый зомби-сурвайвл! я хочу трешевую и весёлую борьбу с зомбями! Я смогу? Или мне понадобится табличка коэффициента урона по зомби в зависимости от типа источника? И т.д.
какие-то мы разные иммерсионисты ))
для меня иммерсия это 'увидеть мир таким, каким его видит персонаж, научиться так же думать и так же чувствовать', посему такие прописанные аспекты самой кайф.
тем не менее, «фейт склоняет к авторской позиции» — подписываюсь. именно сам игровой процесс как-то «мешается», иная логика. ее можно вытягивать и из актерской позиции, но из авторской гораздо быстрее, без излишних рефлексивных заворотов (:
Нет, в идеале они должны отвечать игроку на интересующие его вопросы о мастере, а не говорить сферическое «что-то».
Вот что, к примеру, тебя бы интересовало, как игрока?
У меня навскидку такой список:
— Система
— Отношение мастера к системе/сеттингу (system does/doesn't matter, в смысле будем ли мы играть по духу правил или «по мотивам»; захоумруленность)
— «Техничность» вождения (паровознутость, суровость тайминга. Тащит ли мастер партию методом чтотыделаешь, лишь аккуратно подгоняет/приторможивает партию, или спускает динамику на тормозах)
— Не-/обязательность боёвки
— Упор на ролеплей/проблемсолвинг/дайсодроч
— Баланс акцентов в игре на общий сюжет/персоналстори
Кредо хорошо, но это вольный текст.
Плюс он не вызывает фана и вследствие его использование будет менее повсеместным. То бишь я могу от «нечего делать» чисто по фану забить себе в профиль баджи ибо они клёвые, и по ним люди уже смогут что-то понять, но вероятность того, чтобы я в такой же ситуации накатал бы мастерское кредо, сравнительно мала.
Также, надо ещё понять, что мы подразумеваем под «практической полезностью». Когда у нас появляется какая-то целевая направленность, а не просто «ыыы баджи они клёве», то имхо надо скакать уже от цели.
1. Создавать топики могут все
2. Раз в месяц (неделю, квартал, год) создаётся обзорный топик-дайджест на тему «что мы нафлудили»
3. Когда-нибудь прекратить этот беспредел (:
именно это и можно будет назвать мозговым штурмом (:
флуд, флуд, флуд!
На самом деле, не забываем, что фаз разработки может быть несколько; и, к примеру, когда пойдёт работа над конкретными элементами, протокол можно изменить
Но я, честно, в этих правилах уже несколько запутался, и могу интерпретировать неверно; копаться в архиве сейчас времени как-то нет…
Считаю, что имитировать голосование таким образом некорректно из-за влияния лишних факторов. И, во-вторых, получается довольно бессмысленная итерация с экселем и медианами, которая вызывает больше споров, чем пользы. Имхо
На данном этапе, наверное, воздержусь от голосования; мозги как-то более предрасположены к поиску конкретных игромех.решений
Имхо, в таком формате и с таким посылом тяжело набрасывать варианты. Может, попробовать уйти в конкретизацию? К примеру, по противопоставлениям детерминированность/произвольность, хардрульность/лайтрульность, конкретность/абстрактность (детальность/образность), степень сеттингозависимости и т.д. и т.п. Вот лично мне не хватает точек, от которых можно плясать
Или… может, для начала, пусть каждый напишет, что хотелось бы лично ему? (типа, «чего тебе не хватает в нри, раз ты пришёл в этот блог»). Потому что не ясно, чего хотят остальные участники, от чего мы отталкиваемся и т.д.
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.
IIa. Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.
IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)
IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.
III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
Про цифру както сходу точно не скажу =\
И верно, не потому что «круто, инновационно, илитарно!», а просто потому что ностальгия и приятно
PS: Хотя мне некст показался слишком простеньким. Да, я фанат зубодробильной 3.5, и считаю что её архитектура достойна памятника (в награду или в предупреждение потомкам — не важно) =)
Я даже не про модули/сеттинги/жанры, а более приземлённо.
К примеру, мне нужно откидать перестрелку с максимальной детальностью и чуть ли не посекундным разбором. Позволит ли? А позволит ли наоборот, скипнуть боевое столкновение и не откидывать всё это два часа? Или нам надо впятером сгенериться за полчаса. Удастся? Или мне надо быстренько рассчитать длительную погоню, чтобы на выходе кроме сухого результата получилась ещё и куча последствий? Я буду мочь ожидать от игроков нарративного вклада, или система в этом не поможет? И… трешевый зомби-сурвайвл! я хочу трешевую и весёлую борьбу с зомбями! Я смогу? Или мне понадобится табличка коэффициента урона по зомби в зависимости от типа источника? И т.д.
для меня иммерсия это 'увидеть мир таким, каким его видит персонаж, научиться так же думать и так же чувствовать', посему такие прописанные аспекты самой кайф.
тем не менее, «фейт склоняет к авторской позиции» — подписываюсь. именно сам игровой процесс как-то «мешается», иная логика. ее можно вытягивать и из актерской позиции, но из авторской гораздо быстрее, без излишних рефлексивных заворотов (:
как система? )) читать читал, но сам в деле не проверял
Вот что, к примеру, тебя бы интересовало, как игрока?
У меня навскидку такой список:
— Система
— Отношение мастера к системе/сеттингу (system does/doesn't matter, в смысле будем ли мы играть по духу правил или «по мотивам»; захоумруленность)
— «Техничность» вождения (паровознутость, суровость тайминга. Тащит ли мастер партию методом чтотыделаешь, лишь аккуратно подгоняет/приторможивает партию, или спускает динамику на тормозах)
— Не-/обязательность боёвки
— Упор на ролеплей/проблемсолвинг/дайсодроч
— Баланс акцентов в игре на общий сюжет/персоналстори
Плюс он не вызывает фана и вследствие его использование будет менее повсеместным. То бишь я могу от «нечего делать» чисто по фану забить себе в профиль баджи ибо они клёвые, и по ним люди уже смогут что-то понять, но вероятность того, чтобы я в такой же ситуации накатал бы мастерское кредо, сравнительно мала.
Также, надо ещё понять, что мы подразумеваем под «практической полезностью». Когда у нас появляется какая-то целевая направленность, а не просто «ыыы баджи они клёве», то имхо надо скакать уже от цели.
pnprpg.ru/blog/2014/04/03/4good-gamers/