[Организация] Организационные вопросы
Краткий экскурс в историю
- Некоторое время назад была высказана идея о том, чтобы стартовать проект, где каждый зарегистрированный пользователь смог внести свой коллективный вклад в создание НРИ, где основной целью является не результат, а общее удовольствие от процесса создания и работы с чужими идеями;
- Потом я изменил некоторые правила, а также решил, что проводить её полностью на платформе Имажинарии от и до письменно будет удобнее для каждого зарегистрированного пользователя;
- 21 июля 2014 года мы провели голосование, решив, что следует начать играть;
- Мы создали свой блог Imaginaria Creative Labs;
- Создали отдельный Топик №0, подлежащий редактированию по мере поступления установленных текстов для нашей НРИ от коллектива авторов Имажинари;
- Голосование определило, что следует начинать работу;
- И вот на повестку первой недели 22 июля 2014 (во вторник) вышел первый вопрос.
Организационные вопросы
Разумеется, во время работы возникли вопросы о проекте. Предлагаю проголосовать за некоторые ответы на эти вопросы, чтобы «отшлифовать» наш с вами процесс.- Cornelius пишет:
Это конечно мое ИМХО, и все же, не лучше ли вернуться к варианту с обсуждением вопросов в голосовом сервисе (скайп и иже с ними)? За один день тема обросла большим количеством не совсем конструктивных комментариев, большая часть из которых, как мне кажется, происходит из-за явного непонимания участниками друг-друга и различий в терминологии. Такие вещи лучше уточнять сразу, в том числе чтобы минимизировать флуд и срачи в темах.
Отказ от использования средств голосовой связи был осознанным, так как требует большей координацией пользователей (не всегда все могут в какое-то время собраться, может всё сорваться, время проведения ограничено куда более сильнее по сравнению «напиши в течении недели»), люди на Имажианрии привыкли к печати, а не к разговором — одна из особенностей таких платформ (у меня была попытка). Я осветил лишь негативные моменты, ибо положительные моменты очевидны, но вы можете обсудить это в комментариях к посту.
Но так или иначе, давайте голосовать. Напишите комментарий с фразой "За" или "Против" по голосового обсуждения в виде дебатов, как это было в первоначальной задумке. Всё-таки Cornelius наш участник. - Zmaj пишет:
Как показало обсуждение люди не сразу поняли, какой вопрос стоит задать первым. Думаю, голосование за 2-3 лидеров по плюсам в комментариях будет необъективным из-за постепенного изменения мнения в результате дебатов. Координатор, господа-лаборанты, предлагаю плюсы в комментах не считать голосованием, а просто отборочным туром, а на голосование выносить вопросы, собравшие >= 2 плюсов. Также часть вопросов стоит, видимо, объединить, к примеру 1 и 2. Возможно, такое особое отношение стоит применить только в этому первому вопросу. Что скажете?
В этом пункте как вы можете видеть три вопроса, связанных с организацией процесса:
Второе. Предлагаю все же накинуть белый халат, сделать топик «Техника безопасности в лаборатории» записать в нем существующие правила, а в комментариях обсуждать их, по мере необходимости, корректируя сам топик.
- Отборочный тур. Стоит ли делать такой отборочный тур? Какой порог в плюсах следует пропускать тогда?
- Объединение некоторых вопросов. Стоит ли вообще этим заниматься? Если да, то как?
- Правила. Стоит ли создавать отдельный топик с ними? Или инструкции в каждом отдельном посту будет достаточно?
От себя лишь добавлю: мне очень нравится идея отборочного тура. Отличная штука. Правда не представляю какой проходной балл ставить. Есть идея смотреть на все баллы в ответах и брать среднее арифметическое + 0,5 от этого же среднего арифметического.
В голосовании победят конкретно те вопросы, которые покажутся пользователям Имажинарии правильно сформулированными. И если победит несколько одинаковых вопросов, то в этом не будет никакой беды, так как в итоге после обсуждений победит какая-то конкретная формулировка («правильная» со всех точек зрения по мнению Имажинарии) на втором этапе голосований.
Касательно инструкций. Мне кажется, что инструкции в каждом отдельном посте будет достаточно. Но мне будет абсолютно не сложно написать об этом отдельный пост, куда выводить как инструкции, так и поправки к ним, чтобы следить за развитием самого процесса. - Последний вопрос от меня. Недели на «накидывание» ответов на вопрос много? Напишите в ответе количество дней приемлемых для ответов на вопрос. Заранее всем спасибо!
Ответы
rigval пишет:Когда мы увидим розовых слоников?
И ещё.
43 комментария
За отборочный тур. По поводу количество плюсов для вынесения вопроса на обсуждение, кажется адекватной идея взять половину участвующих в проекте людей +1.
По поводу объединения вопросов, вероятно, стоит ориентироваться по ситуации.
Думаю, что инструкции в посте достаточно.
2. Поддерживаю отборочный тур.
3. Неделя — это нормально, хотя при желании можно задавать два вопроса, один — в понедельник, другой — в четверг. Быстрее точно не следует, так как не все успеют ответить.
2. Отборочный тур нужен. Я предлагаю порогом сделать 5 голосов.
Объединение вариантов важно, если во время основного голосования можно проголосовать только за один вариант, или число вариантов в нём ограничено.
Поиск сеттинга для
Маута Порыперезагрузки Южного Края уже погорел на «проголосовать только за один вариант» — голоса распределились почти идеально ровным слоем.ограниченность числа вариантов (двумя) в обсуждении первого вопроса означает, что в финал попадут два идентичных (с точностью до формулировки) варианта. В более творческих вопросах это не проблема, но я подозреваю, что такие ситуации будут регулярно всплывать в процессе работы.
3. Время на предложение вариантов и их обсуждение зависит от сложности вопроса, поэтому стоит подумать о гибком времени на обсуждение.
Безусловно за.
Зависит от количества полученных ответов :) Если ответов слишком много или слишком много разных точек зрения — отборочный тур проводить придется. Если нет — можно обойтись. Чем меньше бюрократии — тем лучше. Порог, да, среднеее арифметическое по ответам, имеющим ненулевой рейтинг
Стоит, руководствуясь здравым смыслом.
Достаточно будет ссылки на CORE правил + абзац с дополнительными, если они как-то модифицируют ядро.
Нормально. 5-7 дней.
Предлагаю новые топики постить… в среду.
2. Стоит, если вариантов слишком много. Я бы сказал брать то, что набрало больше половины голосов (11 в данный момент).
3. Неделя думаю вполне нормально, так как дальше количество контента будет увеличиваться и его нужно будет читать, осмыслять и отвечать на него потом.
2.1 Да, +1
2.2 Объединять. если кто-то увидел идентичный вопрос в иной формулировке, он оставит комментарий под вопросом «Эй, а это ли не то же самое, что и вон то?». Если автор второго вопроса объяснит в чем разница — ок. Не объяснит — объединять. Причем формулировку оставлять ту, что наберет больше плюсов к концу голосования.
2.3 Не надо правил, проклятые бюрократы!
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.
IIa. Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.
IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)
IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.
III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
2. Да, я за отборочный тур для всех голосований, почему — тут. Объединение вопросов — я за, но стоит оставить это самим пользователям: если вопросы похожи по сути — можно выставить оба на итоговое голосование, а можно договориться и выставить один вопрос, сообщив Александру отдельно в случае необходимости. Делегировать отслеживание похожих вопросов Александру — лишние обязанности для него. Да, я за отдельный топик с правилами, чтобы минимизировать ругань в этом направлении.
3. Согласен с flannan , хорошо бы иметь гибкий график обсуждений и голосований, думаю, как раз в этом вопросе стоит довериться Александру, пускай, когда поток комментариев сходит на нет, Координатор вывешивает сообщение, что до конца обсуждений остался 1 день.
ЗЫ надеюсь, что у нас не появятся конфликтующие рабочие группы «Союза гурпсобояр», «Альянса подземелий&драконов», «Блока просветителей *W» и «Последователей правильного МТ» ))
2. За. Предлагаю исходить из среднего значения количества плюсов и в конце обсуждения выставлять табличку, которая бы говорила о количестве голосов за каждую идею. Также предлагаю ввести лимит на количество сообщений в обсуждении, чтоб это не выливалось в 500+ споров о необходимости медведей.
2. Для предвариловки и отборочного тура надо
а) учредить временные рамки
б) учредить проходной балл (поскольку это не окончательное голосование, думаю что 5-6-ти голосов должно хватить. В тему был бы уже допиленный плагин с именными лайками.
в) свести количество итераций и рассусоливания к минимуму: предлагаю 1 отборочный, 1 окончательный туры. Не успел высказаться за регламент — поезд ушел, жди следующего вопроса.
г) Сорри за нарушенную структуру, насчет правил сообщества: как идея сделать участие в голосовании обязательным? А если ты не голосуешь, ты предлагаешь свой вариант (впрочем, можно и голосовать, и предлагать свое). Лимит сообщений, нынче думается мне, скорее лишний, так как в случае чего члены ICL намекнут холиварящим, что они несколько отдаляются от темы.
3. Как показала практика, трех дней оказалось достаточно. Можно сделать ± 1 день в зависимости от ситуации.
Трёх будних дней, потому что в выходные активность очень вялая.
2. Отборочный тур+объединение близких по смыслу вопросов. По ходу будет видно насколько данный подход себя оправдает. Пока не попробуем все равно не поймем, но возможно это улучшит организацию.
3. 2-3 дня вполне нормально.
Итак, излишняя формализация процессов привела к застою (в ощущениях от лаборатории), сообщений от лаборантов мало, имхо у многих даже интерес к классной идее Александра угасает уже (хотя возможно просто виноваты многочисленные отпуска). Предлагаю качнуть маятник в обратную сторону, но не до конца, подойти к созданию игры с большим раздолбайством в плане обсуждений:
1. Александр, как куратор, заносит оформленные идеи в топик или файл, закрытый для корректировок с других аккаунтов, это наш задел;
2. После окончания голосования№2 начать обсуждать идеи под выигравший ответ в отдельном топике;
3. Разрешить всем лаборантам создавать новые топики при большом количестве комментов под какими-то идеями (развитие в ширину);
4. При отсутствии споров по предложению или вдохновленных усовершенствований после некоторого времени Александр включает предложение в итоговый файл-топик (вдруг кто-то будет подавать такие классные идеи, что они понравятся всем без споров и доработок);
5. Разрешить всем лаборантам в любое время для принятия решения по сильно спорным вопросам создавать темы для голосования (а Александру оформлять это голосование на strawpoll.me (развитие в глубину).
6. Посмотреть, как п. 1- 5 сработают, переделать при необходимости еще раз.
Возможно, эта концепция сработает хотя бы потому, что позволит параллельно работать лаборанту, кайфующему от создания структуры, скелета, базовых идеи НРИ и лаборанту, наполняющему элементами эту структуру. Из проблем сразу вижу, что скорее всего потребуется много раз возвращаться к уже детально прописанным моментам и переделывать их под новые структурные идеи, но эта проблема и так есть, т.к. плана развития игры у нас нет и сейчас.
1. Я ничего не понял. Оформленные идеи чего? Какие? Как оформленные? Кем? Вот этот пункт про оформленные идеи надо бы в конце писать, что ли…
2. Это я понял. И возражений нет.
3. А вот, положа руку на сердце, кто мне может это запретить? И я не то, что с большим количеством комментов, но и вообще без них могу топик создать. Да?
4. По какому предложению?
5. Вообще не понял.
3. У нас сейчас победивший в прошлом голосовании задает вопрос, Александр создает топик-обсуждение.
4. Комментарии могут увести диалог в сторону от обсуждаемого. Идеи из таких боковых веток можно выделять в отдельные топики-обсуждения. Возможно у нас получится договориться по некоторым вопросам без голосовалки.
5. Если есть спор и договориться не получается день-два-десять, любой может создать голосование. У нас сейчас голосование создает Александр, выделив победителей отборочного тура.
ЗЫ простите, писал на скорую руку под конец рабочего дня
именно это и можно будет назвать мозговым штурмом (:
флуд, флуд, флуд!
На самом деле, не забываем, что фаз разработки может быть несколько; и, к примеру, когда пойдёт работа над конкретными элементами, протокол можно изменить
1. Создавать топики могут все
2. Раз в месяц (неделю, квартал, год) создаётся обзорный топик-дайджест на тему «что мы нафлудили»
3. Когда-нибудь прекратить этот беспредел (:
3. Нет, просто нет. Сейчас правила хороши тем, что для участия в проекте необходимо и достаточно следить за последним созданным топиком. При этом новые топики появляются по расписанию и имеют четкие сроки для ответа.
4. Я вообще против изменения правил в процессе работы. Учитывать ошибки между циклами разработки можно и нужно, но во время работы это скорее вредно.
5.
Инициатива наказуемаКто создаёт голосование, тот и оформляет на strawpoll.me.4. Согласен, вредно, но пока мы в самом начале, можно и поменять что-то
5. Согласен
А потом начнётся development hell.
Зланомар уехал (?) на 2-3 (?) недели. Предлагаешь ждать и лапу сосать? :)
А у нас есть задокументированный набор правил? Где? Покажи!
По-моему, в исходном посте этой темы.
ToAll: кто-нибудь желает заняться? В качестве движка рекомендую www.wikkawiki.org/HomePage, но если кто-то хочет поднять монструозную MediaWiki — флаг в руки :)
Я тоже пока не вижу. Но когда профит появится — уже будет поздно, потому что будет ворох информации, но всем будет тупо лень вбивать его в некое централизованное хранилище.
Вики-движки еще хороши и вики-ссылками :) Достаточно простым инструментом, позволяющими ссылаться на еще ненаписанные статьи.
Ваш, К.О. ;-)
не уверен, что вообще такое каталогизирование будет осмыслено.
короче, предлагаю пока не растекаться по сервисам и не плодить сущностей. просто потому что пока не очень ясно, что нас ждёт впереди.
дело в том, что параллельно осваивать другую площадку значит дробить инициативу, а её сейчас хорошо бы сконцентрировать в одном направлении.
wiki.imaginaria.ru к примеру :)
Но… я не настаиваю, я предлагаю :)
… по моему возникают, когда набор статей претендует на энциклопедичность и соответствие некому стандарту «энциклопедичности».
У нас другая цель — сбор материалов, выкладок и мнений в одном месте и прозрачная для пользователя связность материалов.
Прямо хоть садись и пиши свой форк ресурса «Я мне нравится/мне не нравится имярек и вот почему» :)
Пока Zlanomar будет в отпуске, 16.08 начнём серию голосований о будущем устройстве всего проекта. На всё, что будет делать Zlanomar , будут распространяться старые правила, так как скорее всего с ними он не будет ознакомлен, а далее со следующих вопросов и голосований мы введём новые правила, за которые проголосуют пользователи.
Подойдёт такой вариант решения событий?
- Предполагается, что вы штурмуетесь самостоятельно;
- Не все могут прямо сразу выдать какой-либо «годный» результат;
- У всех работа, дети, игры и многое другое. Не всем настолько важен ICL, поэтому даётся время, чтобы успел каждый кому придёт интересная идея;
Есть и ещё, но пока я их не придумал.