[Организация] Организационные вопросы

Краткий экскурс в историю

Организационные вопросы
Разумеется, во время работы возникли вопросы о проекте. Предлагаю проголосовать за некоторые ответы на эти вопросы, чтобы «отшлифовать» наш с вами процесс.
  1. Cornelius пишет:
    Это конечно мое ИМХО, и все же, не лучше ли вернуться к варианту с обсуждением вопросов в голосовом сервисе (скайп и иже с ними)? За один день тема обросла большим количеством не совсем конструктивных комментариев, большая часть из которых, как мне кажется, происходит из-за явного непонимания участниками друг-друга и различий в терминологии. Такие вещи лучше уточнять сразу, в том числе чтобы минимизировать флуд и срачи в темах.
    Отказ от использования средств голосовой связи был осознанным, так как требует большей координацией пользователей (не всегда все могут в какое-то время собраться, может всё сорваться, время проведения ограничено куда более сильнее по сравнению «напиши в течении недели»), люди на Имажианрии привыкли к печати, а не к разговором — одна из особенностей таких платформ (у меня была попытка). Я осветил лишь негативные моменты, ибо положительные моменты очевидны, но вы можете обсудить это в комментариях к посту.
    Но так или иначе, давайте голосовать. Напишите комментарий с фразой "За" или "Против" по голосового обсуждения в виде дебатов, как это было в первоначальной задумке. Всё-таки Cornelius наш участник.
  2. Zmaj пишет:
    Как показало обсуждение люди не сразу поняли, какой вопрос стоит задать первым. Думаю, голосование за 2-3 лидеров по плюсам в комментариях будет необъективным из-за постепенного изменения мнения в результате дебатов. Координатор, господа-лаборанты, предлагаю плюсы в комментах не считать голосованием, а просто отборочным туром, а на голосование выносить вопросы, собравшие >= 2 плюсов. Также часть вопросов стоит, видимо, объединить, к примеру 1 и 2. Возможно, такое особое отношение стоит применить только в этому первому вопросу. Что скажете?

    Второе. Предлагаю все же накинуть белый халат, сделать топик «Техника безопасности в лаборатории» записать в нем существующие правила, а в комментариях обсуждать их, по мере необходимости, корректируя сам топик.
    В этом пункте как вы можете видеть три вопроса, связанных с организацией процесса:
    • Отборочный тур. Стоит ли делать такой отборочный тур? Какой порог в плюсах следует пропускать тогда?
    • Объединение некоторых вопросов. Стоит ли вообще этим заниматься? Если да, то как?
    • Правила. Стоит ли создавать отдельный топик с ними? Или инструкции в каждом отдельном посту будет достаточно?
    Отвечайте в комментариях под пунктом два.
    От себя лишь добавлю: мне очень нравится идея отборочного тура. Отличная штука. Правда не представляю какой проходной балл ставить. Есть идея смотреть на все баллы в ответах и брать среднее арифметическое + 0,5 от этого же среднего арифметического.
    В голосовании победят конкретно те вопросы, которые покажутся пользователям Имажинарии правильно сформулированными. И если победит несколько одинаковых вопросов, то в этом не будет никакой беды, так как в итоге после обсуждений победит какая-то конкретная формулировка («правильная» со всех точек зрения по мнению Имажинарии) на втором этапе голосований.
    Касательно инструкций. Мне кажется, что инструкции в каждом отдельном посте будет достаточно. Но мне будет абсолютно не сложно написать об этом отдельный пост, куда выводить как инструкции, так и поправки к ним, чтобы следить за развитием самого процесса.
  3. Последний вопрос от меня. Недели на «накидывание» ответов на вопрос много? Напишите в ответе количество дней приемлемых для ответов на вопрос. Заранее всем спасибо!
Ответы
rigval пишет:
Когда мы увидим розовых слоников?


И ещё.

43 комментария

avatar
Против голосового обсуждения.
За отборочный тур. По поводу количество плюсов для вынесения вопроса на обсуждение, кажется адекватной идея взять половину участвующих в проекте людей +1.
По поводу объединения вопросов, вероятно, стоит ориентироваться по ситуации.
Думаю, что инструкции в посте достаточно.
avatar
1. Против.
2. Поддерживаю отборочный тур.
3. Неделя — это нормально, хотя при желании можно задавать два вопроса, один — в понедельник, другой — в четверг. Быстрее точно не следует, так как не все успеют ответить.
avatar
1. мне кажется, голосовое обсуждение на предварительном этапе позволит родить больше идей.
2. Отборочный тур нужен. Я предлагаю порогом сделать 5 голосов.
Объединение вариантов важно, если во время основного голосования можно проголосовать только за один вариант, или число вариантов в нём ограничено.
Поиск сеттинга для Маута Поры перезагрузки Южного Края уже погорел на «проголосовать только за один вариант» — голоса распределились почти идеально ровным слоем.
ограниченность числа вариантов (двумя) в обсуждении первого вопроса означает, что в финал попадут два идентичных (с точностью до формулировки) варианта. В более творческих вопросах это не проблема, но я подозреваю, что такие ситуации будут регулярно всплывать в процессе работы.
3. Время на предложение вариантов и их обсуждение зависит от сложности вопроса, поэтому стоит подумать о гибком времени на обсуждение.
avatar
по голосового обсуждения в виде дебатов
Как реалист — против, хотя в подобной голосовой дискуссии мне будет очень интересно поучаствовать. Таким образом, я против голосовых программ как единственного и главного технического обеспечения дискуссии, но не против таких обсуждений в принципе.

«Техника безопасности в лаборатории» записать в нем существующие правила, а в комментариях обсуждать их, по мере необходимости, корректируя сам топик.
Безусловно за.

Отборочный тур. Стоит ли делать такой отборочный тур? Какой порог в плюсах следует пропускать тогда?
Зависит от количества полученных ответов :) Если ответов слишком много или слишком много разных точек зрения — отборочный тур проводить придется. Если нет — можно обойтись. Чем меньше бюрократии — тем лучше. Порог, да, среднеее арифметическое по ответам, имеющим ненулевой рейтинг

Объединение некоторых вопросов. Стоит ли вообще этим заниматься? Если да, то как?


Стоит, руководствуясь здравым смыслом.

Правила. Стоит ли создавать отдельный топик с ними? Или инструкции в каждом отдельном посту будет достаточно?
Достаточно будет ссылки на CORE правил + абзац с дополнительными, если они как-то модифицируют ядро.

Недели на «накидывание» ответов на вопрос много?
Нормально. 5-7 дней.
Предлагаю новые топики постить… в среду.
avatar
1. Против.
2. Стоит, если вариантов слишком много. Я бы сказал брать то, что набрало больше половины голосов (11 в данный момент).
3. Неделя думаю вполне нормально, так как дальше количество контента будет увеличиваться и его нужно будет читать, осмыслять и отвечать на него потом.
avatar
1. Против.
2.1 Да, +1
2.2 Объединять. если кто-то увидел идентичный вопрос в иной формулировке, он оставит комментарий под вопросом «Эй, а это ли не то же самое, что и вон то?». Если автор второго вопроса объяснит в чем разница — ок. Не объяснит — объединять. Причем формулировку оставлять ту, что наберет больше плюсов к концу голосования.
2.3 Не надо правил, проклятые бюрократы!
avatar
I. Войс.
За: потому что это не обязательно делать в формате «централизованно, всем скопом, обязательно». Если как дополнительная опция к печатному общению, то почему бы и нет. К примеру, под каждый вопрос, в четверг 20:00 будет собираться войс-бригада из всех желающих и могущих на голосовое обсуждение, итоги публикуется отдельным топиком/комментарием.

IIa. Отборочный тур.
За: симуляция голосовалки посредством плюсиков имеет ряд неспортивных качеств, как-то: зависимость результатов от «свежести» комментов, времени публикации, общего количества и т.д.
По тем же самым причинам выступаю за минимальный порог: 2-5 плюсов, не более. Главное ведь — отсечь слоников, верно? А само голосование — отдельным топиком.

IIb. Объединение вариантов
За. Реализуя через личные решения модератора/координатора. То есть должен быть человек, который сидит и сам, самостоятельно, авторитарно, руководствуясь своим видением и подсказками «из зала», это делает. Имхо, это нормальная практика. Если оно, конечно, не достанет модератора =)

IIc. Правила
Почему бы и нет. Лично мне они мешать не будут (:
Небольшой технический пост с описанием «ядра», думаю, может быть полезен. В том числе в него можно будет запилить навигацию по хистори.

III. Время
С учётом подразумеваемой мною двухтактной структуры (пост-«наброс вариантов», пост-«голосование»), можно и сократить. В четверг, грубо говоря, запускать наброс, во вторник — голосовалку. Или как-то иначе. Можно вообще оставить «гибкий» вариант с применением, опять же, модератора, самостоятельно принимающего решение о «смене циклов».
avatar
Небольшой комментарий:
говоря про «личные решения модератора», имею в виду что формально окончательное решение остаётся за модератором, возможна и подразумевается «помощь из зала», и более того — формат и критерии работы определяются самим модератором (позиция добровольная, как-никак). Будет ли работа по объединению вестись лишь по предложению из зала, или будут перелопачиваться все предложенные варианты в новую структуру — имхо уже не суть важно (:
avatar
1. В голосовом обсуждении участвовать большую часть времени не смогу, но если кому-то это поможет генерировать более ценные идеи, то я не берусь запрещать )), сам я против потому, что на ваши высказанные полуфабрикаты идей и обсуждения у кого-то может стрельнуть вдохновение + активные дебаты могут привлечь новых лаборантов + для сохранения истории полезно, а в формате мы общаемся в скайпе, а сюда выкладываем готовое предложение это все становится менее вероятно.

2. Да, я за отборочный тур для всех голосований, почему — тут. Объединение вопросов — я за, но стоит оставить это самим пользователям: если вопросы похожи по сути — можно выставить оба на итоговое голосование, а можно договориться и выставить один вопрос, сообщив Александру отдельно в случае необходимости. Делегировать отслеживание похожих вопросов Александру — лишние обязанности для него. Да, я за отдельный топик с правилами, чтобы минимизировать ругань в этом направлении.

3. Согласен с flannan , хорошо бы иметь гибкий график обсуждений и голосований, думаю, как раз в этом вопросе стоит довериться Александру, пускай, когда поток комментариев сходит на нет, Координатор вывешивает сообщение, что до конца обсуждений остался 1 день.

ЗЫ надеюсь, что у нас не появятся конфликтующие рабочие группы «Союза гурпсобояр», «Альянса подземелий&драконов», «Блока просветителей *W» и «Последователей правильного МТ» ))
avatar
1. против. Я заглядываю на имаджинарию в первой половине дня, при условии что у меня нет срочной работы. Рабочий день у меня заканчивается когда повезет, а иногда и не заканчивается. Поэтому я чисто физически не смогу участвовать в голосовых обсуждениях. А еще мне кажется, что воспринимать текст проще. Дебаты онлайн имеют скверную тенденцию превращаться в дурогонево или сводить кпд обсуждения к нулю.
2. За. Предлагаю исходить из среднего значения количества плюсов и в конце обсуждения выставлять табличку, которая бы говорила о количестве голосов за каждую идею. Также предлагаю ввести лимит на количество сообщений в обсуждении, чтоб это не выливалось в 500+ споров о необходимости медведей.
avatar
1. Я не скажу, что это вообще плохо, просто я не могу в таком формате нормально работать. Разве что ближе к полуночи в будние дни.
2. Для предвариловки и отборочного тура надо
а) учредить временные рамки
б) учредить проходной балл (поскольку это не окончательное голосование, думаю что 5-6-ти голосов должно хватить. В тему был бы уже допиленный плагин с именными лайками.
в) свести количество итераций и рассусоливания к минимуму: предлагаю 1 отборочный, 1 окончательный туры. Не успел высказаться за регламент — поезд ушел, жди следующего вопроса.
г) Сорри за нарушенную структуру, насчет правил сообщества: как идея сделать участие в голосовании обязательным? А если ты не голосуешь, ты предлагаешь свой вариант (впрочем, можно и голосовать, и предлагать свое). Лимит сообщений, нынче думается мне, скорее лишний, так как в случае чего члены ICL намекнут холиварящим, что они несколько отдаляются от темы.
3. Как показала практика, трех дней оказалось достаточно. Можно сделать ± 1 день в зависимости от ситуации.
avatar
ближе к полуночи в будние дни
А ведь у нас есть и другие часовые пояса.
3. Как показала практика, трех дней оказалось достаточно.
Трёх будних дней, потому что в выходные активность очень вялая.
avatar
Теперь твой комментарий не позволяет мне внести коррективы. GMT +4.
avatar
1.За — мне так легче понять людей с которыми буду работать. К тому же так легче обсудить спорные или неясные вопросы. Как я уже писал, голосовое обсуждение можно сделать опциональным для желающих и тех кто сможет. Насчет формата проведения и публикации результатов бесед можно обсудить непосредственно на месте.
2. Отборочный тур+объединение близких по смыслу вопросов. По ходу будет видно насколько данный подход себя оправдает. Пока не попробуем все равно не поймем, но возможно это улучшит организацию.
3. 2-3 дня вполне нормально.
avatar
2-3 дня вполне нормально.
С уточнением рабочих дня — ок.
avatar
Не только Аррису кажется, что наша работа зависла в бюрократических процедурах. То, что пишу ниже не конечное предложение, а концепция, надеюсь, мы ее доработаем и продолжим создавать НРИ на Имке.

Итак, излишняя формализация процессов привела к застою (в ощущениях от лаборатории), сообщений от лаборантов мало, имхо у многих даже интерес к классной идее Александра угасает уже (хотя возможно просто виноваты многочисленные отпуска). Предлагаю качнуть маятник в обратную сторону, но не до конца, подойти к созданию игры с большим раздолбайством в плане обсуждений:
1. Александр, как куратор, заносит оформленные идеи в топик или файл, закрытый для корректировок с других аккаунтов, это наш задел;
2. После окончания голосования№2 начать обсуждать идеи под выигравший ответ в отдельном топике;
3. Разрешить всем лаборантам создавать новые топики при большом количестве комментов под какими-то идеями (развитие в ширину);
4. При отсутствии споров по предложению или вдохновленных усовершенствований после некоторого времени Александр включает предложение в итоговый файл-топик (вдруг кто-то будет подавать такие классные идеи, что они понравятся всем без споров и доработок);
5. Разрешить всем лаборантам в любое время для принятия решения по сильно спорным вопросам создавать темы для голосования (а Александру оформлять это голосование на strawpoll.me (развитие в глубину).
6. Посмотреть, как п. 1- 5 сработают, переделать при необходимости еще раз.

Возможно, эта концепция сработает хотя бы потому, что позволит параллельно работать лаборанту, кайфующему от создания структуры, скелета, базовых идеи НРИ и лаборанту, наполняющему элементами эту структуру. Из проблем сразу вижу, что скорее всего потребуется много раз возвращаться к уже детально прописанным моментам и переделывать их под новые структурные идеи, но эта проблема и так есть, т.к. плана развития игры у нас нет и сейчас.
avatar
Я, как самый тугой, требую максимально напальцевого объяснения:
1. Я ничего не понял. Оформленные идеи чего? Какие? Как оформленные? Кем? Вот этот пункт про оформленные идеи надо бы в конце писать, что ли…
2. Это я понял. И возражений нет.
3. А вот, положа руку на сердце, кто мне может это запретить? И я не то, что с большим количеством комментов, но и вообще без них могу топик создать. Да?
4. По какому предложению?
5. Вообще не понял.
avatar
1. Решения, принятые нами. К примеру «у нас поинтбай система», записываем ее в файл по соседству с другими принятыми решениями. Постепенно, раскрывая записанное подробно, получаем нашу игру. «Оформленные» зря написал действительно, сбивает наверное. Может быть стоило и в конце, согласен.
3. У нас сейчас победивший в прошлом голосовании задает вопрос, Александр создает топик-обсуждение.
4. Комментарии могут увести диалог в сторону от обсуждаемого. Идеи из таких боковых веток можно выделять в отдельные топики-обсуждения. Возможно у нас получится договориться по некоторым вопросам без голосовалки.
5. Если есть спор и договориться не получается день-два-десять, любой может создать голосование. У нас сейчас голосование создает Александр, выделив победителей отборочного тура.

ЗЫ простите, писал на скорую руку под конец рабочего дня
avatar
yep!
именно это и можно будет назвать мозговым штурмом (:
флуд, флуд, флуд!

На самом деле, не забываем, что фаз разработки может быть несколько; и, к примеру, когда пойдёт работа над конкретными элементами, протокол можно изменить
avatar
Предлагаю более простой вариант (для храбрых духом):

1. Создавать топики могут все
2. Раз в месяц (неделю, квартал, год) создаётся обзорный топик-дайджест на тему «что мы нафлудили»
3. Когда-нибудь прекратить этот беспредел (:
avatar
В топике-дайджесте определенно что-то есть ) Как минимум, если делать голосование в этот момент, лаборант сможет своими голосами попытаться собрать интересующие его идеи воедино, т.к. ему будет видно, какие идеи с какими хорошо сочетаются.
avatar
Мне всё равно какой ответ будет по первым двум пунктам.

3. Нет, просто нет. Сейчас правила хороши тем, что для участия в проекте необходимо и достаточно следить за последним созданным топиком. При этом новые топики появляются по расписанию и имеют четкие сроки для ответа.
4. Я вообще против изменения правил в процессе работы. Учитывать ошибки между циклами разработки можно и нужно, но во время работы это скорее вредно.
5. Инициатива наказуема Кто создаёт голосование, тот и оформляет на strawpoll.me.
avatar
3. Появляются, имеют, но первый топик в лаборатории был создан 17 июля, уже скоро месяц прошел
4. Согласен, вредно, но пока мы в самом начале, можно и поменять что-то
5. Согласен
avatar
3. Появляются, имеют, но первый топик в лаборатории был создан 17 июля, уже скоро месяц прошел
И это позволяет не превратиться проекту в междусобойчик трёх с половиной участников, потому что остальным не интересно читать большой объём текста, получившийся в результате обсуждения этих троих.
но пока мы в самом начале, можно и поменять что-то
А потом начнётся development hell.
avatar
Я не знаю, как мы сделаем игру без больших объемов текста в обсуждении, особенно когда пойдет детализация. Ладно, хочется еще мнение Александра услышать )
avatar
необходимо и достаточно следить за последним созданным топиком. При этом новые топики появляются по расписанию и имеют четкие сроки для ответа.

Зланомар уехал (?) на 2-3 (?) недели. Предлагаешь ждать и лапу сосать? :)

Я вообще против изменения правил в процессе работы.
А у нас есть задокументированный набор правил? Где? Покажи!
avatar
Зланомар уехал (?) на 2-3 (?) недели. Предлагаешь ждать и лапу сосать? :)
Лично я предлагаю, чтобы вопрос задал Аффектуум, тем более, что он (вопрос) давно напрашивается и автоматически следует из того, какой ответ победит.

А у нас есть задокументированный набор правил? Где? Покажи!
По-моему, в исходном посте этой темы.
avatar
Кстати, нам нужна вики :)

ToAll: кто-нибудь желает заняться? В качестве движка рекомендую www.wikkawiki.org/HomePage, но если кто-то хочет поднять монструозную MediaWiki — флаг в руки :)
avatar
У меня такое ощущение, что возможно нам нужно как-то изменить форму работы, чтобы сделать процесс создания более… динамичным что ли. Правда сам не знаю как. Вики здесь конечно вариант, но не панацея. Нужны люди у которых есть опыт в управлении проектами и формализации полномочий, иначе у нас получается чудесная «анархическая демократия», при которой каждый может все и ничего.
avatar
а для начала и нужна анархическая демократия. желательно, без лишней бюрократии. которая потом реорганизуется.
avatar
Нужны люди у которых есть опыт в управлении проектами и формализации полномочий,
То есть человек, умеющий пасти котов? :)
avatar
вики — лично я пока не вижу профита. что в этом видишь ты?
avatar
Профит в собирании разнообразной инфы в одну кучу и создании какой-то (хоть какой-то) структуры.

Я тоже пока не вижу. Но когда профит появится — уже будет поздно, потому что будет ворох информации, но всем будет тупо лень вбивать его в некое централизованное хранилище.

Вики-движки еще хороши и вики-ссылками :) Достаточно простым инструментом, позволяющими ссылаться на еще ненаписанные статьи.

Ваш, К.О. ;-)
avatar
я просто не уверен, что быстро появится большая структура.
не уверен, что вообще такое каталогизирование будет осмыслено.

короче, предлагаю пока не растекаться по сервисам и не плодить сущностей. просто потому что пока не очень ясно, что нас ждёт впереди.

дело в том, что параллельно осваивать другую площадку значит дробить инициативу, а её сейчас хорошо бы сконцентрировать в одном направлении.
avatar
Если Коммуниздий поднимет вики на этом же домене — будет очень хорошо :)

wiki.imaginaria.ru к примеру :)

Но… я не настаиваю, я предлагаю :)
avatar
wiki.imaginaria.ru
Уже вижу статьи вики с оценками каждого члена Имажинарии и «вики-войны».
avatar
Уже вижу статьи вики с оценками каждого члена Имажинарии
МНЕ ты ничего нового про меня не расскажешь :-D

Вики-войны или войны правок
… по моему возникают, когда набор статей претендует на энциклопедичность и соответствие некому стандарту «энциклопедичности».

У нас другая цель — сбор материалов, выкладок и мнений в одном месте и прозрачная для пользователя связность материалов.
avatar
МНЕ ты ничего нового про меня не расскажешь :-D
А я тебе ничего нового и не расскажу, а вот другие могут. И про тебя, и про меня, и про любого из нас, в красках. :D
avatar
Ну вот сам видишь, насколько нам необходим такой ресурс, как «Досье на имажинарцев»! :)

Прямо хоть садись и пиши свой форк ресурса «Я мне нравится/мне не нравится имярек и вот почему» :)
avatar
Идеи отличные. Оценивать никак ни одну из них не стану. Я вижу, что как минимум 4 человека поддерживают тебя в таком начинании. Поэтому предлагаю вариант.
Пока Zlanomar будет в отпуске, 16.08 начнём серию голосований о будущем устройстве всего проекта. На всё, что будет делать Zlanomar , будут распространяться старые правила, так как скорее всего с ними он не будет ознакомлен, а далее со следующих вопросов и голосований мы введём новые правила, за которые проголосуют пользователи.
Подойдёт такой вариант решения событий?
avatar
Еще немножко голосований? ) лично я согласен, давайте копить идеи для них
avatar
Отлично. Дождёмся Zlanomar тогда.
avatar
Ребят, отдельно по поводу скорости. Не стоит торопиться в этом вопросе. Есть несколько причин, почему это делается долго.
  • Предполагается, что вы штурмуетесь самостоятельно;
  • Не все могут прямо сразу выдать какой-либо «годный» результат;
  • У всех работа, дети, игры и многое другое. Не всем настолько важен ICL, поэтому даётся время, чтобы успел каждый кому придёт интересная идея;
Есть и ещё, но пока я их не придумал.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.