Где конкретно я сделал нефальсифицируемое утверждение, обратился к фрэйдизму или натянул сову на глобус?
Нефальсифицируемое утверждение — вот здесь:
вся социальная сфера является продолжением либо биологии (точнее, генетики и этологии), либо экологии (в случае людей называемой экономикой).
А натягивание совы на глобус началось тогда, когда ты начал сводить все мотивации для солдат массовых армий к базовым инстинктам вроде стремления повысить свой социальный статус (кстати, вы сами проговорились про "культурные установки", "многократно усиливающие" это желание), произвести потомство или удовлетворить своё любопытство.
Как насчет инстинктивного стремления поднять свой социальный статус, в той или иной мере характерного для всех мужчин, и к тому же многократно усиленного культурными установками? Как насчет инстинктивного стремления оставить максимум потомков, хорошо коррелирующего с военным насилием (кстати, вопросу мотивирующей роли сексуального насилия на войне в книге посвящена целая глава, где, в частности, приводится любопытная статистика по оккупации Бангладеш Пакистаном в 1971). Как насчет любопытства (между прочим, важнейший инстинкт всех высших млекопитающих, часто заставляющих их забить в том числе и на самосохранение)?
Вот здесь я считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной. Потому что это всё равно что спорить с убеждённым адептом теории Фрейда, которая сводит всё к хуям, и которая, как показал нелюбимый мною Поппер, объясняет всё, и нет никакого факта, который мог бы противоречить этой теории, и неважно, сколько сов для этого придётся натянуть на глобус.
реальные причины событий, а не то, как их участники впоследствии рационализируют (или, если Вам угодно, оправдывают) свои поступки.
А у нас других причин и нет! Вот кто может залезть в голову к Наполеону и сказать, зачем он полез в Россию?
Крестовые походы (см. знаменитую речь Урбана II
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Тридцатилетняя война (Симплициссимус подтвердит)
Хм. Вопрос был вообще-то задан про «инициаторов этих войн». А мне приводят в пример литературного персонажа?
завоевания конкистадоров (Берналь Диас не даст соврать)
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
разграбление Рима взбунтовавшимися наемниками в 1527 г., подавляющее большинство акций пиратов и казаков.
Наёмники и бандиты (каковыми являлись пираты и казаки) — это отдельная история.
То есть один (Папа Урбан) валидный пример за несколько столетий? Серьёзно, ты правда думаешь, что я вообще не знаю о существовании мародёрства как явления?
Хорошо. Сузим круг. Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами? То есть где-то в последние триста лет? Хотя можно и Столетнюю Войну вспомнить.
Почему я настолько сужаю круг? А потому, что я хочу подвести вот к какому вопросу. Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии? Да, появление этих армий было вызвано именно экономическими (и технологическими) причинами, но почему в их случае работала именно внеэкономическая мотивация? При том что именно именно у солдат этих массовых армий был самый большой шанс погибнуть в бою — у фузилёра в плотном строю под ружейным или даже пушечным огнём шансов выжить куда меньше, чем у закованного в железо рыцаря, когда вершиной оружейного дела является арбалет. При том, что это не были какие-то исключительные фанатики: они превосходили числом тех, кто рисковал меньше всего, а получить мог больше всего, на порядок или несколько. При том, что рекрутёры отнюдь не отбирали каких-то наиболее отмороженных!
Собственно, если свести мой вопрос к одному предложению: почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
Простой вопрос. У любой войны можно найти экономические причины — это несомненно. Но много ли ты можешь назвать войн, начатых народами, вышедшими из варварства (то есть не берём всяких викингов и монголов), где инициаторы этих войн открыто декларировали бы, что целью войны является грабёж, мародёрство и насилие? Иными словами, если людей пытаются мотивировать к чему-либо, взывая к внеэкономическим мотивациям, не означает ли это, что внеэкономические мотивации действеннее экономических?
Кстати, когда я придумывал названия для клиппотов, я сперва хотел взять нечто ктулхиански-звучащее, а потом понял, что игроки (если предполагать, что они вообще будут) не смогут эти названия запомнить.
*заинтересованно* А в чём это у него проявлялось?
А натягивание совы на глобус началось тогда, когда ты начал сводить все мотивации для солдат массовых армий к базовым инстинктам вроде стремления повысить свой социальный статус (кстати, вы сами проговорились про "культурные установки", "многократно усиливающие" это желание), произвести потомство или удовлетворить своё любопытство.
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Хм. Вопрос был вообще-то задан про «инициаторов этих войн». А мне приводят в пример литературного персонажа?
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
Наёмники и бандиты (каковыми являлись пираты и казаки) — это отдельная история.
То есть один (Папа Урбан) валидный пример за несколько столетий? Серьёзно, ты правда думаешь, что я вообще не знаю о существовании мародёрства как явления?
Хорошо. Сузим круг. Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами? То есть где-то в последние триста лет? Хотя можно и Столетнюю Войну вспомнить.
Почему я настолько сужаю круг? А потому, что я хочу подвести вот к какому вопросу. Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии? Да, появление этих армий было вызвано именно экономическими (и технологическими) причинами, но почему в их случае работала именно внеэкономическая мотивация? При том что именно именно у солдат этих массовых армий был самый большой шанс погибнуть в бою — у фузилёра в плотном строю под ружейным или даже пушечным огнём шансов выжить куда меньше, чем у закованного в железо рыцаря, когда вершиной оружейного дела является арбалет. При том, что это не были какие-то исключительные фанатики: они превосходили числом тех, кто рисковал меньше всего, а получить мог больше всего, на порядок или несколько. При том, что рекрутёры отнюдь не отбирали каких-то наиболее отмороженных!
Собственно, если свести мой вопрос к одному предложению: почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
Так это, значит, твой виртуал? :)Люди, чей это виртуал?… Внимание, СИСЬКИ!
Мне одному кажется, что слово «трушный» здесь лишнее? :)
Окей, менее лишнее, чем псионический убийца-хаосит среди поней.
Вы не представляете, насколько это было трудно: найти именно умеренно сексистскую картинку.