1) Всегда можно послать столько гоблинов, чтобы они успели подойти врукопашную, несмотря на потери. :)
Более того, я считаю, что это лучше, чем давать всем врагам магическую защиту от стрел.
2) Не в каждой партии есть крутой лучник.
3) Да, я редко в своей практике вижу берсерков. Но они играбельны.
По крайней мере Бруно на офф. форумах рассказывала, что играет минотавром-берсерком в тяжёлых (для человека, не для минотавра-варвара) доспехах.
4) Да, берсерки, подобно монахам — это непросто. Но возможно. И что важно для этого примера — у них совсем другое принятие решений, чем у обычных бойцов.
5) Нет, магу очень трудно всех перебить до того, как они вступили в ближний бой, что иллюстрирует пример с гоблинской кавалерией, которая просто пробежала насквозь стену огня.
Магу вообще не проще в одиночку убивать, чем играть берсерком или монахом.
4. Тем временем фехтовальщик держит предводителя гоблинов, мрачного рыцаря в чёрной броне, чтобы потом наброситься на него со всей командой. Защитным финтом снизив его атаку на 2, он получает обманную атаку на -1.
Мысли его идут примерно так: «И это всё, на что ты способен? да с моим обкастом, даже если я возьму дополнительных -2 к защите, у меня всё равно останется 14! И возьму. Riposte на -2.»
Дальше ему пора атаковать, и поскольку у противника уже будет -2 к защите, а броня толстая на вид, он не даёт ему больше штрафов к защите, а бьёт его в небронированную шею.
Правда, Riposte в полную силу действует только против атаки, которая была отпарирована, а против остальных вполсилы, так что самый сильный вариант для мрачного рыцаря — закрыться щитом.
Согласен.
Моё любимое произведение в Мифосе — это Demonbane, где главгерой встречается с Некрономиконом и побеждает запредельное зло на волшебном ОБЧРе.
Адекватное использование доступных способностей -уже оптимизация?
Мне казалось оптимизация это что-то в духе «леворукий кастилец с Мортис».
Бывают разные степени оптимизации. От слепого снайпера до антиоптимизированного ролеплейного билда, который ухитряется быть в 10 раз менее крут, чем вообще задумали авторы.
Установка ноля на этой шкале — достаточно произвольна.
логика, опять таки, необязательна, в конце концов, предположение о том, что мир логичен и познаваем — лишь гипотеза
Но очень полезная для нормальной игры в НРИ. И для многих других родов деятельности.
магию мы не наблюдаем, а значит, для сеттинга по современности+магия магия должна быть какой угодно, главное, чтобы ненаблюдаемой
Ей не обязательно быть ненаблюдаемой. Достаточно так называемого «Plausible Deniability». Или заговора магов, которые сильной магией мешают нам признать существование магии. :)
А если мы делаем фентезийный сеттинг, который потенциально допускает существование нашего мира (как одного из параллельных миров, например, очень недоразвитого в магии) — то магия может быть очень даже наблюдаемой. Просто в нашем мире её слишком мало.
Но вот увы, любая система магии противоречит наблюдениям уже в том, что мы не наблюдаем никакой магии.
Люди длительное время не наблюдали чёрных лебедей. Однако теоретическая возможность существования такой птицы вполне была, и открытие чёрных лебедей не сделало революцию в науке и не отменило никаких известных законов природы. Хотя конечно сперва никто не верил, а потом это была сенсация в газетах (если тогда уже были газеты).
Для придуманной магической системы бритва Оккама не работает.
А коли так, то и логикой можно смело поступаться
в конце концов «непробиваемый щит и всепробивающее копье» — это всего лишь вариация греческого еще мифа про собаку, от которой никто не уйдет и лису, которую никто не догонит. Первого послали за второй, оба стали созвездиями, чтобы разрешить парадокс. И вечно бегут друг за другом.
Я готов поступиться логикой ради таких вот историй.
Я обычно вожу более приземлённые, а не мифологические, игры, поэтому предпочитаю не поступаться логикой. Если каждая третья магическая дуэль будет создавать новые созвездия, континенты или народы — это конечно тоже будет интересно, но это совсем не то, что я хочу от магической системы.
вот тут меня гложет сомнение
есть у меня подозрение, что логика — не обязательная часть магической системы
1) Эээ… а при чём тут логика?
2) Вообще-то я ожидаю, что система магии будет полностью логически непротиворечивой. В частности, что ситуации, когда одно заклинание описано как всё пробивающее копьё, а второе — как непробиваемый щит — не возникнет. Или по крайней мере заложенная в систему модель сможет это разрулить.
3) Но вообще я говорил о том, что система магии должна не противоречить наблюдаемым фактам. Если система магии для работы требует 7ми планет, но мы знаем, что в Солнечной системе их больше — это проблема, которую надо решать либо пересматривая систему магии, либо соотношение «планет» из системы магии с планетами из астрономии.
4) Условие 3 — не обязательное. Ты всегда можешь построить сеттингозависимую систему магии, чьи постулаты будут давать сеттинг, в котором не может существовать наш мир или мир, на первый взгляд похожий на наш. Возможно, там технология будет несовместима с жизнью, и цивилизация, дошедшая до нашего уровня развития, будет населена исключительно инвалидами, и будет быстро завоёвана соседями-варварами с двуручными мечами и магией жизни
С моей точки зрения — система, удовлетворяющая условию 3 — лучше.
Flannan, ты перепутал с нормальным человеком. Что чрезмерно, то — не здраво.
Хмм… 300+ комментариев в избранном, из них (судя по первой странице) примерно половина — его собственные.
Полагаю, у него другая система использования «избранного», чем у меня.
[здесь нужно вставить едкий комментарий про священников, которые не только постоянно говорят о своей системе магии, но ещё и получают за это слишком много денег]
Я уверен, что Аррис знает, что IRL его Истинная Речь не работает (или по крайней мере он не тот человек, у которого она может работать).
То, что его Истинная Речь не противоречит миру таким, каким его видит Аррис, не должно тебя удивлять — это вполне желательное свойство для системы магии, а знания Арриса о мире конечны, потому что он всё-таки человек. Аррис, ты же не богоподобный сверхразумный компьютер, да?
Мне очень редко встречались посты, в которых мне бы приходилось сомневаться, говорит Аррис о своей Истинной Речи или о системах магии в целом. (обычно достаточно посмотреть на портрет :) )
ну тут или шашечки или ехать
если мы хотим подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
1) Вопрос — а так ли нам нужен в сеттинге полиморф у магов?
2) То, что маги чего-то сделать не могут или по крайней мере для них это является известной загадкой вроде Великой Теоремы Ферма — прибавляет сеттингу глубины, на мой взгляд.
3) И в любом случае это лучше ситуации, когда маги могут всё, но при этом система не позволяет дать каждому игроку по магу так, чтобы они не дублировали друг друга.
Иногда это полезно, когда написал в большой дискуссии что-то, имеющее ценность за её пределами, и достаточно крупное, чтобы это не хотелось перепечатывать ещё раз. Я тут подсчитал, из 17 избранных комментариев у меня — 5 моих. (из них двое — в избранном ещё у кого-то)
Более того, я считаю, что это лучше, чем давать всем врагам магическую защиту от стрел.
2) Не в каждой партии есть крутой лучник.
3) Да, я редко в своей практике вижу берсерков. Но они играбельны.
По крайней мере Бруно на офф. форумах рассказывала, что играет минотавром-берсерком в тяжёлых (для человека, не для минотавра-варвара) доспехах.
4) Да, берсерки, подобно монахам — это непросто. Но возможно. И что важно для этого примера — у них совсем другое принятие решений, чем у обычных бойцов.
5) Нет, магу очень трудно всех перебить до того, как они вступили в ближний бой, что иллюстрирует пример с гоблинской кавалерией, которая просто пробежала насквозь стену огня.
Магу вообще не проще в одиночку убивать, чем играть берсерком или монахом.
Но в общем — это такое искусственное приведение. Или очень раскачавшийся воображаемый друг.
Мысли его идут примерно так: «И это всё, на что ты способен? да с моим обкастом, даже если я возьму дополнительных -2 к защите, у меня всё равно останется 14! И возьму. Riposte на -2.»
Дальше ему пора атаковать, и поскольку у противника уже будет -2 к защите, а броня толстая на вид, он не даёт ему больше штрафов к защите, а бьёт его в небронированную шею.
Правда, Riposte в полную силу действует только против атаки, которая была отпарирована, а против остальных вполсилы, так что самый сильный вариант для мрачного рыцаря — закрыться щитом.
Моё любимое произведение в Мифосе — это Demonbane, где главгерой встречается с Некрономиконом и побеждает запредельное зло на волшебном ОБЧРе.
Установка ноля на этой шкале — достаточно произвольна.
Ей не обязательно быть ненаблюдаемой. Достаточно так называемого «Plausible Deniability». Или заговора магов, которые сильной магией мешают нам признать существование магии. :)
А если мы делаем фентезийный сеттинг, который потенциально допускает существование нашего мира (как одного из параллельных миров, например, очень недоразвитого в магии) — то магия может быть очень даже наблюдаемой. Просто в нашем мире её слишком мало.
Интересно, скелет настоящий или какой-нибудь пластиковый?
Для придуманной магической системы бритва Оккама не работает.
Я обычно вожу более приземлённые, а не мифологические, игры, поэтому предпочитаю не поступаться логикой. Если каждая третья магическая дуэль будет создавать новые созвездия, континенты или народы — это конечно тоже будет интересно, но это совсем не то, что я хочу от магической системы.
Хотя я, наверное, могу с гордостью сказать, что нормальным меня не назовут.
2) Вообще-то я ожидаю, что система магии будет полностью логически непротиворечивой.
В частности, что ситуации, когда одно заклинание описано как всё пробивающее копьё, а второе — как непробиваемый щит — не возникнет. Или по крайней мере заложенная в систему модель сможет это разрулить.
3) Но вообще я говорил о том, что система магии должна не противоречить наблюдаемым фактам.
Если система магии для работы требует 7ми планет, но мы знаем, что в Солнечной системе их больше — это проблема, которую надо решать либо пересматривая систему магии, либо соотношение «планет» из системы магии с планетами из астрономии.
4) Условие 3 — не обязательное. Ты всегда можешь построить сеттингозависимую систему магии, чьи постулаты будут давать сеттинг, в котором не может существовать наш мир или мир, на первый взгляд похожий на наш.
Возможно, там технология будет несовместима с жизнью, и цивилизация, дошедшая до нашего уровня развития, будет населена исключительно инвалидами, и будет быстро завоёвана соседями-варварами с двуручными мечами и магией жизни
С моей точки зрения — система, удовлетворяющая условию 3 — лучше.
Полагаю, у него другая система использования «избранного», чем у меня.
Я уверен, что Аррис знает, что IRL его Истинная Речь не работает (или по крайней мере он не тот человек, у которого она может работать).
То, что его Истинная Речь не противоречит миру таким, каким его видит Аррис, не должно тебя удивлять — это вполне желательное свойство для системы магии, а знания Арриса о мире конечны, потому что он всё-таки человек.
Аррис, ты же не богоподобный сверхразумный компьютер, да?
А вообще рекомендую посмотреть Chuunibyou demo Koi ga Shitai! и перестать беспокоиться за ментальное здоровье Арриса.
2) То, что маги чего-то сделать не могут или по крайней мере для них это является известной загадкой вроде Великой Теоремы Ферма — прибавляет сеттингу глубины, на мой взгляд.
3) И в любом случае это лучше ситуации, когда маги могут всё, но при этом система не позволяет дать каждому игроку по магу так, чтобы они не дублировали друг друга.
Я тут подсчитал, из 17 избранных комментариев у меня — 5 моих. (из них двое — в избранном ещё у кого-то)