Имажинария

Не согласен.

Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ.

Большая модель — не единственная теория, которая позволит объяснить разногласия, но я считаю, что без теории тебе не получится объяснить сколько-нибудь крупные разногласия.

Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.

А разве она не позволяет?
Просто большинство мастеров не признаётся, какие именно игры они водят, потому что не читают теорию и не используют её.

А я бы использовала, если мне было бы некомфортно с этим человеком играть.

Вообще-то, формулировка «некомфортно с человеком играть» бессмысленна, потому что не означает ничего конкретного.
За использование таких формулировок хочется бить тяжёлым предметом, но большинство людей, которые их используют, дразнятся по телевизору и имеют кучу телохранителей и вообще чёртовы политики.

Кому должна?

Нам должна.
Без теории плохо: обучение превращается в зубрёжку, а найти выход из нестандартной ситуации — невозможно.

Если бы время, потраченное на теории было бы вложено в подготовку к играм — я думаю пользы для оных игр было бы больше)

Подготовка к играм — прямой путь к рельсам.
Импровизация лучше.

Ну и как ты без теории будешь знать, как готовиться к играм оптимально?

И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».

Должна же теория НРИ откуда-то появиться?
Я также полагаю, что многие из нас время от времени играют и водят, но не могут играть/водить так же часто, как сидеть на форумах. Потому что игроки и ведущие отнюдь не готовы собираться каждый день.

Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть.

Я бы использовал эту формулировку, только если человек неприятен мне лично — кроет матом, дымит как паровоз и всё время хвастается своими успехами в личной жизни.

Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).

Вежливо послать — это не то же самое, что выяснить причину разногласий и дать совет о том, какого мастера и какие игры стоит поискать.
Разница? второе действие — конструктивное.

Не будете ли вы так любезны, перенести их выяснение в отдельный тред или в личную переписку?

Готово, можно продолжить наше обсуждение тут:
imaginaria.ru/p/nuzhna-li-teoriya.html
Я буду рад, если там выскажутся не только Алита Ши и Коммуниздий. А то только за Злодея уже проголосовало как минимум 4 человека.

Господа, всем вроде как давно известны ваши теплые и длительные взаимоотношения.

Внезапно. Мне казалось, я в первый раз спорю именно с Алитой Ши.

Не будете ли вы так любезны, перенести их выяснение в отдельный тред или в личную переписку?

Хорошо, я создам под это отдельный тред. Мне уже некоторое время кажется, что обсуждение на эту тему нужно.

Очень просто — если ты читаешь теорию и откладываешь её в сторону со словами «ну, это я никогда не смогу выполнить»/«это мне никогда не понадобится» — она либо слишком продвинутая, либо не соответствует твоему «стилю».
Если ты читаешь, и думаешь «эврика! это именно то, что у меня никак не получалось!» — значит, это именно то, что надо.

С моей точки зрения, более продвинутая теория становится полезна по мере освоения менее продвинутой.

начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.

Я бы сказал, что у тебя сейчас острый приступ антиинтеллектуализма.

Нет ничего плохого в том, чтобы остановиться и подумать.

Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.

Я бы не стал считать ролевые игры социальным взаимодейстием. Подготовка к ним — да, в первую очередь социальное взаимодействие.
Если бы ролевые игры были чисто социальным взаимодействием — я бы их давно уже бросил. Вернее, даже начинать бы не стал.

От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.

Можно нарисовать сто картинок. Рисовать ты от этого не научишься. Я знаю, я рисовал. А потом прочитал теорию — и рывок вперёд был очень впечатляющий.
Как сказал Коммуниздий, тут важно сочетать теорию и практику. Читаешь теорию — применяешь на практике. Не получается на практике — читаешь теорию.
Если тебе не нужно читать теорию, ты никогда не читал(а) теорию и у тебя всё получается — ты гений. Большинство из нас — не такие.

Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.

Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.

Я полагаю, это относится и ко многим другим родам деятельности.

Не согласен. С теорией, зачастую, получается намного лучше, отчего чувство удовлетворённости растёт.

Технический Уровень (TL) 6+2, где +2 — это некротех. ^^'
Если мы всё-таки будем играть в ту ужастиковую кампанию, надо будет подговорить их использовать этот сеттинг.

Интересный взгляд на происходящее.
А можно поподробнее об этом правом-верхнем квадранте?

Follow-up всегда работает из точки попадания.

Как это — без дополнительных модификаторов? у него же есть наш любимый follow-up!

А почему он не является атакой?
Кроме того, этот модификатор — Ranged, и он напрямую запрещён на Follow-up'ы.

Возможно, правильнее было бы взять Obscure первым, а взрыв — фоллоу-апом.