Очевидно, если вампир может заранее подготовиться к бою и выйти стенка на стенку — он действительно может вот так заковаться в латы. И стрелять из огромного лука осиновыми кольями.
Из того, что я знаю о вампирах, они так не делают, и в типичном бою вампира как минимум одна сторона — попала в засаду, когда не ожидала нападения. Поэтому вампиру нужно оружие для ежедневного ношения. И ещё пара для скрытного ношения.
Отмечу, что вампиры за счёт большой продолжительности жизни — могут сильно выиграть, используя оружие, поощряющее высокий навык.
Если у нас малые группы — просто дать кентавру дубинку побольше, и за счёт его лошадиной силы он всех поубивает.
А вообще — как кентавр будет биться — это не так уж и важно. Можно дать лук и пусть издалека стреляет, например. Важно, что он на всю группу может тащить снаряжение и припасы.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Никогда не надо добавлять ответ «почему никто никогда не додумался до...», потому что есть огромное количество тривиальных технологий, до которых додумались только в эпоху, когда изобретать стало модно.
У кентавра ноги не такие хрупкие — ему вместо конской головы надо нести пол-человека, причём всю жизнь.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
но никогда не будут так же одоспешены, как двуногие виды, т.к. в шахте кентавр не очень.
Это легко поправить, если как все — покупать доспехи у гномов.
как лёгкая кавалерия они тоже так себе, так как не способны/способны гораздо хуже выполнить парфянский выстрел.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Для ситов это особенно актуально.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
(сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает)
Сила здесь не при чём. Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят! Меч в этом плане намного удобнее.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Тогда копья и луки. Чем дальше от врага — тем целее шкура.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
В сеттинге Звёздных Войн, по крайней мере в основной последовательности, достаточно очевидно, что никто не делает оружие и не готовит армии специально против джедаев.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
У наги есть две проблемы:
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку.
Чуждое существо не может быть источником морали для человека.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Покажи мне хоть один современный вопрос, по которому церковь не занимает позицию «катиться обратно в Средневековье».
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир».
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Я, в свою очередь, убеждён, что их «опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли. Поэтому относиться к их «опыту» как к священному писанию — откровенно опасно и противоречит интересам человечества.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
Из того, что я знаю о вампирах, они так не делают, и в типичном бою вампира как минимум одна сторона — попала в засаду, когда не ожидала нападения. Поэтому вампиру нужно оружие для ежедневного ношения. И ещё пара для скрытного ношения.
Отмечу, что вампиры за счёт большой продолжительности жизни — могут сильно выиграть, используя оружие, поощряющее высокий навык.
А вообще — как кентавр будет биться — это не так уж и важно. Можно дать лук и пусть издалека стреляет, например. Важно, что он на всю группу может тащить снаряжение и припасы.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
На достаточно ровном поле — можно не высматривать каждый шаг.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.