У них есть интерфейсы под все платформы без исключения. Причем все не-мобильные из них, это просто chromium+nodejs оболочка для веб-интерфейса — т.е. разницы нет.
Это, мхм, не самый лучший вариант, но и почтового домена у нас общего нет. Те кто хотели бы потыкать это руками, оставьте, тут или в личку, свой мейлбокс для приглашения.
Альтернативно, если у кого-то есть ящик заканчивающийся на @imaginaria.ru, можно сразу идти регистрироваться на imaginaria.slack.com/signup :)
Скайп вс. Слэк это история чата на пять человек против чата на двадцать. У нас тоже все пользуются скайпом. Но добавлять в контакты каждого в группе, следить за тем где о чем общаются — всему есть предел удобства. Программа просто не для того создана. С другой стороны, коллега пользует Слэк с женой, потому что у нее скайп на работе фаерволлом закрыт :-P
Я потому и начал с опроса, что если желающих чата, неважно какого, мало, то и труда отдельный сервис не стоит.
И, я думаю, основной аргумент Бреда в том, что в AW нет правил и/или руководств по выбору между вариантами 3-6. Где, в одной ситуации, шишка (5) может оказаться более легким последствием чем поломка (3), а в другой наоборот. Ну и вестимо, ГУРПС, в выборе между 3-6 опирается на симуляцию, т.е. хоть какие то, но руководства для выбора дает.
Мне кажется многие, читая рулбуки ГУРПС (написанные вестимо под вариант Г) интернализируют все те условности и правила. И в игре, решают они или нет их использовать, чувствуют себя комфортнее опираясь на текст этих книг. Которые, в свою очередь, являясь выжимкой сотен романов и фильмов на соответствующую тему, удобно упрощают работу ведущему. В случае AW, эта логика выбора лежит исключительно на чувстве жанра и стиля участников (всех), и это, внезапно, вероятно и есть причиной существования тех самых Принципов МЦ. Ну и фразировки ходов, и названий характеристик (и кол-ве матов) и т.д.
Discourse используется на форумах Ubuntu и на, гигантского размера, развлекательном портале BoingBoing (который как раз пользует его для комментариев под статьями). Написан на невероятно популярном и проверенном временем фреймворке, и написан людьми стоящими за кодом сервиса Stack Exchange. Я думаю это снимает вопрос качества.
Касаемо же современности IPB и VB, я попросту не согласен. Не ради дискуссии, а как мнение говорю, а то скатимся в субьективщину.
Неплохой план, но требует координации (уже разобщенных) коллективов.
Только молю не брать это пираченное говно мамонта, IPB и VB. Есть же няшный опенсорс: SMF и Discourse. Недавно уже упоминал последний как свой личный фаворит. И соглашусь с vsh , что древовидные комментарии лучше.
Это принесет другие проблемы. Если сравнить статьи сообщества с топливом, то обсуждения под ними это турбозабор. У автора попросят развернутого мнения. У автора попросят обьяснения какой то детали. Автор поблагодарит за полезную поправку.
Сообщество только обеднеет от квадратно-гнездовых решений. Disqus, другие движки комментирования — никто не ограничивает вложенность комментариев.
Перевыслать тоже не проблема.
В двух словах: пока дварф 4го уровня танковал, нашли карту, вскрыли пару тайников и вылезли в церковь.
ИМХО, это _отличное_ приключение до пока у приключенцев меньше 10-15 хп. Дальше сложнее.
Много черепашили и искали выход, грозились священнику местью, но сам данжн так и не принялись исследовать :(
Альтернативно, если у кого-то есть ящик заканчивающийся на @imaginaria.ru, можно сразу идти регистрироваться на imaginaria.slack.com/signup :)
Я потому и начал с опроса, что если желающих чата, неважно какого, мало, то и труда отдельный сервис не стоит.
Мне кажется многие, читая рулбуки ГУРПС (написанные вестимо под вариант Г) интернализируют все те условности и правила. И в игре, решают они или нет их использовать, чувствуют себя комфортнее опираясь на текст этих книг. Которые, в свою очередь, являясь выжимкой сотен романов и фильмов на соответствующую тему, удобно упрощают работу ведущему. В случае AW, эта логика выбора лежит исключительно на чувстве жанра и стиля участников (всех), и это, внезапно, вероятно и есть причиной существования тех самых Принципов МЦ. Ну и фразировки ходов, и названий характеристик (и кол-ве матов) и т.д.
Касаемо же современности IPB и VB, я попросту не согласен. Не ради дискуссии, а как мнение говорю, а то скатимся в субьективщину.
Только молю не брать это пираченное говно мамонта, IPB и VB. Есть же няшный опенсорс: SMF и Discourse. Недавно уже упоминал последний как свой личный фаворит. И соглашусь с vsh , что древовидные комментарии лучше.
Если у Имки на это деньги найдутся, так прекрасно. Но я однозначно не считал бы эту фичу приоритетной.
Сообщество только обеднеет от квадратно-гнездовых решений. Disqus, другие движки комментирования — никто не ограничивает вложенность комментариев.