Ок, уточняю. Для очень многих слов существует модель предметной области, в которой это слово отсутствует, причем эта модель соответствует моделируемой действительности как минимум не хуже, чем модель содержащая данное слово.
ну это же даже близко не равно утверждению о том, что данное слово бессмысленно, не?
Существует очень много слов, которым не соответствует никакого смысла.
Витгенштейн во все поля?
слово не обладает имманентным смыслом, смысл слову приписывается употреблением же
ну типа абырвалг — вроде бессмыслица, ан нет, не она
никогда не любил этот подход
если слово есть, то и жопа должна быть
поэтому, когда я понимаю, что из моего понимания вживания вытекает то, что его несуществует, я сразу делаю вывод о том, что с моим пониманием вживания что-то не то, и что на самом деле вживание в другом заключается
в посте Гремлина я озвучивал две альтернативы своему видению, одна заключалась в том, что я перечисляю не все основания для принятия решений, вторая в том, что вживание — вообще не про принятие решений
я сейчас склоняюсь ко второму, что вживание — это просто когда ты сам испытываешь эмоции, которые должен испытывать твой персонаж
при этом совершенно неважно, откуда берется вот это «должен», из какой позиции и чем руководствуется игрок, когда принимает решения
ну то есть я могу вести персонажа, как пешку, но при этом испытывать все то, что испытывает он, и это будет вживанием
подтверждаю про баланс манчкин квеста, мне тоже не понравился
фу, супер, стар — больше про быструю раскачку, кто грамотнее билд соберет, чем про пакости соседу
кому-то нравится, я не любитель
из того, что я видел, больше всего на классику по балансу мне показался похожим ктулху-манч
вот неописываемое — это по сути метафизическое
(я вот не уверен, что точка неописываема, ну да не суть)
и я не хочу сказать, что метафизического не бывает
мне просто не нравится, когда в дискуссии появляется к нему отсылка
типа «вы не правы, потому что я чувствую нечто, чего не могу передать словами, но это точно есть и наверняка доказывает вашу неправоту»
если вживание — это не оно, просто долго описывать, то стоило бы сперва описать, прежде чем аппелировать к нему в разговоре
мне и хочется ее послушать, потому что пока, увы, я услышал только, что это нельзя передать словами, а можно только прочувствовать, а у меня есть нелюбовь к подобным вещам (не в смысле вещей, а с смысле таких аргументов в беседе)
Признание любых субъективных явлений мифами — это не научное мышление уже скоро 100 лет как.
я бы сказал, что 60, Витгенштейн был последним
но это не мое представление о научном мышлении, если что, я и сейчас регулярно встречаю позитивистов
опять таки, есть разница между субьективным и метафизическим
субьективное можно и нужно стремиться передать другому человеку
метафизика сама выводит себя за рамки «передаваемого»
собственно, почти любая гуманитарная наука начинается с того, что мы начинаем использовать какой-то язык, позволяющий говорить о субьективном
и прелесть этого языка в том, что он доступен и тем, кто никогда не испытывал некоторого ощущения
просто я сейчас ощущаю, как мне в качестве аргумента в дискуссии предьявляют чайник рассела, и мне бы очень хотелось превратить его во что-то более вещественное, что можно понять, даже если ты этого не испытываешь
Вот когда человек тебе говорит «мне грустно» или «я удивился» — откуда ты знаешь, что именно он чувствует и как можешь проверить что его чувства похожи на твои?
тем не менее вопрос «кто принимает решения и откуда» все равно остается открытым
актер в системе станиславского не принимает решений
а актер в импровизационном театре? чем он руководствуется в этот момент?
и насколько ипровизационный театр использует систему станиславского, кстати?
Эта сложность возникает при попытке передать словами любое внутреннее состояние или переживание: тот, кто сам имеет похожий опыт — узнает его и понимает о чем речь. Тот, кто такого опыта не имеет — не может понять и рано или поздно приходит к вышеописанному выводу.
ну, в таком случае неудивительно, что люди без такого опыта считают это мифом, ведь перед нами типичная метафизика «это нельзя обьяснить, можно только почувствовать»
клеймить явления, описанные таким образом, как миф — рядовая практика для человека с научным мышлением
я не хочу сказать, что метафизика равна несуществованию, тут скорее уместен будет витгенштейновский подход «о чем нельзя говорить, о том следует молчать»
кстати, а как два адепта вживания понимают, что испытали одно и то же чувство и что у обоих было вживание, а не только у кого-то одного? ведь если они могут между собой обменяться информацией и сравнить ее, то может быть все таки можно и стороннему человеку это обьяснить?
если что, это не было грубым возмушением (вот мне делать больше нечего, как грубо возмущаться такой мелочью), а скорее попыткой поупражняться в словесности
опять таки, ошибка в посте была не первой за сегодня, так что я одним постом убил сразу нескольких зайцев
я понимаю, что это будет грубое высказывание, но «это уже глубокая психиатрия, ну как к этом можно относиться? лечится!»
«Я, гвардеец/рыцарь/благородный дон/..., не мог поступить иначе, ибо обстоятельства сложились так...»
ну для меня это выглядит как «лично я поступил бы так», что я не могу назвать вживанием
это скорее трансляция себя на персонажа, с поправками на время, «каким бы я был в 15 веке»
я, если честно, исходя из используемой модели вообще вынужден считать, что игра изнутри — это такой миф, и что ее нет на самом деле и не бывает
но я отдаю себе отчет в том, что этот вывод диктует используемая модель и она может быть неполной/неверной
для разных игроков одна и та же система может как создавать, так и не создавать нужное настроение
для некоторых людей негры могут выглядеть белыми
да что уж там, существуют негры, которые для всех людей выглядят белыми, потому что они таки белые
но это никак не отменяет того, что негры — они все таки черные
так же и с системами — тот факт, что у некоторых получается вживание в ДнД, а в других системах не получается, еще не означает, что ДнД в целом для драмы подходит очень хорошо
потому что помимо частных случаев есть еще и статистика, полученная опытным путем
и я не могу утверждать наверняка, но весь мой опыт не позволяет мне усомниться в том, что в целом, как правило, обычно, в большинстве случаев ДнД вредна для отыгрыша, для драмы, для погружения и так далее
а так же вредным образом форматирует неустойчивые мозги под свой стиль
слово не обладает имманентным смыслом, смысл слову приписывается употреблением же
ну типа абырвалг — вроде бессмыслица, ан нет, не она
если слово есть, то и жопа должна быть
поэтому, когда я понимаю, что из моего понимания вживания вытекает то, что его несуществует, я сразу делаю вывод о том, что с моим пониманием вживания что-то не то, и что на самом деле вживание в другом заключается
в посте Гремлина я озвучивал две альтернативы своему видению, одна заключалась в том, что я перечисляю не все основания для принятия решений, вторая в том, что вживание — вообще не про принятие решений
я сейчас склоняюсь ко второму, что вживание — это просто когда ты сам испытываешь эмоции, которые должен испытывать твой персонаж
при этом совершенно неважно, откуда берется вот это «должен», из какой позиции и чем руководствуется игрок, когда принимает решения
ну то есть я могу вести персонажа, как пешку, но при этом испытывать все то, что испытывает он, и это будет вживанием
фу, супер, стар — больше про быструю раскачку, кто грамотнее билд соберет, чем про пакости соседу
кому-то нравится, я не любитель
из того, что я видел, больше всего на классику по балансу мне показался похожим ктулху-манч
запланирован паладин, а на практике он есть детей
да, вот такой вот вышел паладин, чего уж тут
но сама основа — делать ставки ресурса — ок
если о вторых — то да, это разные личности
про вживание в самого себя — это к вопросу об отсутсвии/наличии наблюдателя, рефлексии, принятия решений, который поднимался в посте Гремлина
(я вот не уверен, что точка неописываема, ну да не суть)
и я не хочу сказать, что метафизического не бывает
мне просто не нравится, когда в дискуссии появляется к нему отсылка
типа «вы не правы, потому что я чувствую нечто, чего не могу передать словами, но это точно есть и наверняка доказывает вашу неправоту»
если вживание — это не оно, просто долго описывать, то стоило бы сперва описать, прежде чем аппелировать к нему в разговоре
но это не мое представление о научном мышлении, если что, я и сейчас регулярно встречаю позитивистов
опять таки, есть разница между субьективным и метафизическим
субьективное можно и нужно стремиться передать другому человеку
метафизика сама выводит себя за рамки «передаваемого»
собственно, почти любая гуманитарная наука начинается с того, что мы начинаем использовать какой-то язык, позволяющий говорить о субьективном
и прелесть этого языка в том, что он доступен и тем, кто никогда не испытывал некоторого ощущения
просто я сейчас ощущаю, как мне в качестве аргумента в дискуссии предьявляют чайник рассела, и мне бы очень хотелось превратить его во что-то более вещественное, что можно понять, даже если ты этого не испытываешь
да да, я именно к этой проблеме отсылался
актер в системе станиславского не принимает решений
а актер в импровизационном театре? чем он руководствуется в этот момент?
и насколько ипровизационный театр использует систему станиславского, кстати?
в которую можно только верить, и которую нельзя понять
у нас тут вопрос именно в принятии решений
клеймить явления, описанные таким образом, как миф — рядовая практика для человека с научным мышлением
я не хочу сказать, что метафизика равна несуществованию, тут скорее уместен будет витгенштейновский подход «о чем нельзя говорить, о том следует молчать»
кстати, а как два адепта вживания понимают, что испытали одно и то же чувство и что у обоих было вживание, а не только у кого-то одного? ведь если они могут между собой обменяться информацией и сравнить ее, то может быть все таки можно и стороннему человеку это обьяснить?
опять таки, ошибка в посте была не первой за сегодня, так что я одним постом убил сразу нескольких зайцев
но я надеюсь, что она мне сама обьяснит
опять таки, лекцию не попросишь разьяснить непонятные места
ну для меня это выглядит как «лично я поступил бы так», что я не могу назвать вживанием
это скорее трансляция себя на персонажа, с поправками на время, «каким бы я был в 15 веке»
но я отдаю себе отчет в том, что этот вывод диктует используемая модель и она может быть неполной/неверной
да что уж там, существуют негры, которые для всех людей выглядят белыми, потому что они таки белые
но это никак не отменяет того, что негры — они все таки черные
так же и с системами — тот факт, что у некоторых получается вживание в ДнД, а в других системах не получается, еще не означает, что ДнД в целом для драмы подходит очень хорошо
потому что помимо частных случаев есть еще и статистика, полученная опытным путем
и я не могу утверждать наверняка, но весь мой опыт не позволяет мне усомниться в том, что в целом, как правило, обычно, в большинстве случаев ДнД вредна для отыгрыша, для драмы, для погружения и так далее
а так же вредным образом форматирует неустойчивые мозги под свой стиль