Я обычно так обозначаю — что степень мистики может в широких пределах варьироваться, но как бы она не варьировалась, это не будет героика, а будет кровавая санта-барбара в снегах. Можно и дракона в игру поместить, но тогда основная игра будет или в «мы убили этого гада, как делить сокровища?» или в «кто пойдет убивать дракона и кто возглавит этот поход?»
При этом есть риск играть не в ту игру, что предлагает автор.
Обрати внимание, что автором предлагается давать норнам узы с персонажами, а годи может давать богам узы с собой. Я игрокам говорил, что богам можно приносить жертвы и это будет ход «дар», который даст узу с богом, которую можно потратить на вопрос ему, например.
Главное, что нужно помнить: мы играем в предельно конкретную культуру. Её надо знать (на уровне написанного в книге правил) всем участникам, чтобы не было рассинхронизации и недопонимания. Различные детали можно менять, но каждый раз есть риск, что это изменение будет фатальным для стиля игры. Видно, как автор любовно выписывал все нюансы быта исландцев — мне кажется, он не хотел бы, чтобы от неё отходили. А если отойти сильно, то и геймплей поломается — они, как я уже говорил, сильно взаимосвязаны.
Я обычно спокойно относился к тому, что либо я сам, либо игроки вводили какие-то элементы культуры из головы, при условии, что они нормально смотрелись в игре.
У нас был юноша, родители которого хотели отдать его в обучение сейдконе, чтобы она сделала из парня колдуна. У нас были боги, говорящие с людьми и требовавшие чего-то взамен на свою благосклонность — «повисеть на крестеясеневом основании от креста», «выколоть себе глаза», «жертвовать своей славой в пользу другого человека». У нас был даже как то модуль на конвенте, где один из игроков заявил, что он жертва шутки Локи, который превратил его в странника, хотя он был годи, а годи на самом деле фальшивый.
Это, кстати, сразу и комментарий по поводу быта — я считаю, что саги вполне допускают в том числе и такой уровень мистики, было бы желание. Была у нас и большая битва между годи и норвежским конунгом и их людьми на острове, куда конунга заманили, обещая вернуть потерянного сына.
Ну и остаётся вопрос: а если Бонда нет, что с нашими ресурсами? Нет экономиста — нет и проблем с экономикой? Или как это решается?
Я всего этого пока не знаю, я только ваншот водил. И он был не про экономику.
Я для себя не нашел приемлемого решения проблемы бонда. Обычно просто рекомендую не брать. В экономику особо не играю, раздавая степень богатства по наитию — представляется достаточно логичным, что у годи хозяйство поболе, а у сейдконы поменьше, но вообще как игроки заявят. Кому-то хочется играть бедным, кому-то нет. Но это касается только хозяйства и домочадцев, серебра даю как в чарниках написано, предполагая, что серебро — это особая, незаменимая ценность. Нужно серебро? Раздобудь. С мелкими предметами по логике повествования — если ты у себя дома, то уж нож там найдется. Если ты не воин, вряд ли у тебя есть меч, но топор можно отыскать. Ну и так далее.
Вообще, хотелось бы увидеть какой-нибудь хак на исландцев с нормальной механикой экономики, это могло бы сильно оживить игру. Когда то я слышал, что автор хочет делать на базе исландцев игру про берег слоновой кости или расширять исландцев до всего ареала викингов, но, видимо, этого не будет никогда
Вот если собрать среднестатистические личностные характеристики женщин с разных концов мира и начать этого персонажа отыгрывать, будет убедительно или нет?
Собственно, моя идея в том, что убедительно — это когда люди не глядя распознают в тебе женщину с вероятностью, значительно превышающей шанс простого угадывания — при условии, что они знают, что ты можешь вводить их в заблуждение и женщиной не быть.
А если человек не может распознавать пол других людей не глядя, то он не вправе судить о том, кто «убедительно отыгрывает», а кто — нет.
Не надо слишком серьезно критиковать шутку, смысл которой был в том, что кроме внешних признаков (и те сомнительны) нет ничего, что убедительно бы делало «женское поведение» «женским поведением».
Умею, знаю, практикую, бгг:
Дилемма рычага:
Потерявший управление поезд мчится по рельсам к стрелке, чье положение никому неизвестно. На одном из путей за развилкой лежит пять человек, на другом один. Поезд неминуемо задавит всех стоящих на том пути, по которому поедет. Стрелочник может выбрать, куда поедет поезд, но его этическая позиция запрещает ему принимать решение в подобных ситуациях. Утилитарист пытается убить стрелочника, чтобы гарантированно пустить поезд по пути, на котором лежит один человек, но вам очевидно, что к тому моменту, как утилитарист убьет стрелочника, поезд уже проедет стрелку. Вы можете убить стрелочника и тогда у вас будет возможность самому выбрать положение рычага, или вы можете убить утилитариста и защитить право стрелочника отказаться принимать решение в подобной ситуации. Или вы можете ничего не делать и тогда утилитарист убьет стрелочника, а поезд задавит неизвестное число людей.
А так же уровень хардкор — только прошедшие экзамен способны быть экзаменаторами и принимают решение только о принадлежности к своему биологическому полу — откуда мужику знать, какой должна быть женщина?
И уровень найтмар — пол экзаменатора неизвестен экзаменуемому и они должны убедить друг друга.
Интересно, если ли в мире хоть одна женщина, способная убедительно отыграть женщину? При условии, что мы убираем возможность по внешности определить.
Отсюда гендерный тест тьюринга — испытуемый должен убедить экзаменатора через чат в том, что он действительно своего биологического пола. Не убедил? Вон из гендера. Срываем с него лычки, выписываем в агендеры.
Ну почему же. Ничто так не способно сделать человека мудаком, как характеризующий его личность набор требований к тому, что он хочет видеть на игре (или в жизни).
мой опыт говорит о том, что с разницей в расе, возрасте и воспитании игрок справляется лучше чем с разницей в поле
Ну да, ну да, а женщина-писатель не может достоверно описать мужских персонажей. Именно это услышала одна девушка, когда смеха ради выложила на самиздат малоизвестный роман Джека Лондона под своим именем. И поэтому куча мужиков пишет женские бульварные романы под женскими псевдонимами. Потому что тогда всем сразу кажется, что женские персонажи выписаны нормально.
Принципиальная разница между женщинами и мужчинами, которую другой пол не способен воспроизвести — это миф.
Я обычно спокойно относился к тому, что либо я сам, либо игроки вводили какие-то элементы культуры из головы, при условии, что они нормально смотрелись в игре.
У нас был юноша, родители которого хотели отдать его в обучение сейдконе, чтобы она сделала из парня колдуна. У нас были боги, говорящие с людьми и требовавшие чего-то взамен на свою благосклонность — «повисеть на
крестеясеневом основании от креста», «выколоть себе глаза», «жертвовать своей славой в пользу другого человека». У нас был даже как то модуль на конвенте, где один из игроков заявил, что он жертва шутки Локи, который превратил его в странника, хотя он был годи, а годи на самом деле фальшивый.Это, кстати, сразу и комментарий по поводу быта — я считаю, что саги вполне допускают в том числе и такой уровень мистики, было бы желание. Была у нас и большая битва между годи и норвежским конунгом и их людьми на острове, куда конунга заманили, обещая вернуть потерянного сына.
Я для себя не нашел приемлемого решения проблемы бонда. Обычно просто рекомендую не брать. В экономику особо не играю, раздавая степень богатства по наитию — представляется достаточно логичным, что у годи хозяйство поболе, а у сейдконы поменьше, но вообще как игроки заявят. Кому-то хочется играть бедным, кому-то нет. Но это касается только хозяйства и домочадцев, серебра даю как в чарниках написано, предполагая, что серебро — это особая, незаменимая ценность. Нужно серебро? Раздобудь. С мелкими предметами по логике повествования — если ты у себя дома, то уж нож там найдется. Если ты не воин, вряд ли у тебя есть меч, но топор можно отыскать. Ну и так далее.
Вообще, хотелось бы увидеть какой-нибудь хак на исландцев с нормальной механикой экономики, это могло бы сильно оживить игру. Когда то я слышал, что автор хочет делать на базе исландцев игру про берег слоновой кости или расширять исландцев до всего ареала викингов, но, видимо, этого не будет никогда
А если человек не может распознавать пол других людей не глядя, то он не вправе судить о том, кто «убедительно отыгрывает», а кто — нет.
Дилемма рычага:
Потерявший управление поезд мчится по рельсам к стрелке, чье положение никому неизвестно. На одном из путей за развилкой лежит пять человек, на другом один. Поезд неминуемо задавит всех стоящих на том пути, по которому поедет. Стрелочник может выбрать, куда поедет поезд, но его этическая позиция запрещает ему принимать решение в подобных ситуациях. Утилитарист пытается убить стрелочника, чтобы гарантированно пустить поезд по пути, на котором лежит один человек, но вам очевидно, что к тому моменту, как утилитарист убьет стрелочника, поезд уже проедет стрелку. Вы можете убить стрелочника и тогда у вас будет возможность самому выбрать положение рычага, или вы можете убить утилитариста и защитить право стрелочника отказаться принимать решение в подобной ситуации. Или вы можете ничего не делать и тогда утилитарист убьет стрелочника, а поезд задавит неизвестное число людей.
И уровень найтмар — пол экзаменатора неизвестен экзаменуемому и они должны убедить друг друга.
Отсюда гендерный тест тьюринга — испытуемый должен убедить экзаменатора через чат в том, что он действительно своего биологического пола. Не убедил? Вон из гендера. Срываем с него лычки, выписываем в агендеры.
Принципиальная разница между женщинами и мужчинами, которую другой пол не способен воспроизвести — это миф.