Имажинария

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%C2%AB%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%C2%BB
Даже статью в википедии написали.
А выражение «язык это диалект с армией и флотом» уже избито. Но языковой систематики не знаю я, ок.
Степень твоего апломба поражает, конечно.

We are Horatio.

Прочитал как «we are potatio»

Орка, эльфа, гнома, живого мертвеца, лесного духа, разумную амебу, древнего дракона, аватару божества и разум улья может, а девчонку нет?

Только себя, только хардкор.

первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии

Ага, армия и флот эти критерии.

Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов.

Опечатался, конечно же эволюционисты.

А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.

Спасибо, я в курсе.

Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.

Люди постоянно классифицируют вещи без четких критериев. Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев. И ничего, нормально, справляемся.
А четких критериев как раз требуют креационисты обычно. «А ну покажите мне переходный вид». Не покажем, отвали, надоела.
Не нравится классификация? Не используй ее.
Это вообще коронный прием всех доебунов до науки «ой, а у вас тут ответ не окончательный». Конечно не окончательный, это ж не религия.

А вот таких критериев, простите, никто здесь предоставить не может.

Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.

Но начиналось все с «очевидно, что эти два животных похожи». Так вот, «очевидно, что есть нечто схожее между мидскульными системами».

Так оно собственно давно есть в биологии. Таксономия давно определена.

осталось понять, в какой момент времени человек умелый стал человеком разумным. Вы от этой классификации примерно этого требуете, чтобы она вам четкий ответ дала.

Меня устраивает, бгг

Я прямым текстом говорю, что имею в виду. Фронты — механика. Ходы — генератор сюжета.

тоже классификация, пыталась классифицировать по несуществующему признаку

Правда? По несуществующему?

Фронт-- не механика.

О как. А что это?

А ходы определяют действия персонажей в рамках фронта

Надо же, видимо я всегда неправильно водил ПбтА, потому что у меня ходы всегда генерили сюжет.

Я это и имел в виду под «психологическим».

соответствие понятия наблюдаемой реальности

Ромулас говорит о классификациях. А торсионные поля — не классификация.

И что? Сюжет генерят ходы. Но и фронт и ходы — механика. Я все еще не понимаю, в чем твое непонимание состоит.

То есть фразу о том, что ходы — процедура, ты просто проигнорировала. Ок.

поскольку оратор апеллирует к времени жизни понятия как к критерию его истинности.

«Истинность понятия». А что это за зверь такой?

что не значит, что «в этом что-то есть».

Именно это и значит — есть что-то в торсионных полях, что заставляет о них говорить. Другое дело, что это скорее психологический феномен.
Но торсионные поля и классификация — вещи заведомо различающиеся, поэтому аналогия неуместна.

Олдскул — это получасовая дискуссия/дипломатия на тему «Уговори диспетчера пустить тебя в космопорт бесплатно».

Уверен, что в тексте Цирка нет ничего, что заставляло бы так думать.

Фронт — это и есть процедура, привет.
Ходы мастера — это процедура. Ходы игрока — это процедура.
facepalm