ППКС. Наверное, еще имеет смысл давать короткие описания (не только людей, но и локаций, атмосферы etc., чтобы мастеру было от чего оттолкнуться) и обзор наиболее вероятных сцен (как, собственно, в СЫЩИКЕ описывают поведение подозреваемых на допросах, к примеру).
Я пока писала ровно один полноценный отчет, но читала чужие, и имею сказать следующее:
1) Есть люди, предпочитающие чисто технические отчеты (или они им нужны для проработки конкретных системных моментов). Другие любят фанфики (я таких видела немного, и сама считаю, что фанфики — развлечение для играющей партии). Большинству, как мне кажется, интересна некая смесь — разбор полетов с проработкой мастерских приемов, успехов и ошибок, разбавленный любопытными детялями истории (общая сюжетная канва, ключевые сцены, перлы игроков и т.д.) Последнее нужно, чтобы а) дать отчету «человеческое лицо» и б) дать контекст тем самым мастерским приемам.
2) Перечитываю? Да. Мастера, конечно, не обязаны вылизывать свои отчеты до умопомрачения, но мне значительно приятней читать качественный текст (а сильно некачественный читать не буду в принципе, даже если содержание интересное).
3) План — да. На читаемость текста хорошая структура влияет не меньше, чем все прочие факторы. По-моему, в качетве гайдлайна можно использовать лучшие видео на ТЭД. Короткое personal вступление, раскрыващее, зачем этот отчет в принципе написан («ну вот, закончили большую главу кампейна», «наконец попробовал ту самую систему»), потом поступенчатый анализ с вкусненьким нетехническим в промежутках, и вывод. Понятно, что это ни в коем случае не обязательная структура для «успешного» отчета, но с нее можно начать.
P.S. А, да, еще. Можно и нужно разбавлять текст картинками, расставлять абзацы и писать подзаголовки, если они будут в кассу. Читатели скажут спасибо.
Для меня это вообще лучший вариант. Из заинтересовавших игр 11-12 года, я 2/3 прочла именно на Киндле (где-то руками удаляла фон и картинки, резала поля и т.д.)
Есть Бейкеровское (если не путаю) «roll the dice or say yes». То есть, не надо отказывать игрокам без особой причины. И есть смысл прислушиваться к их косвенно высказанным желаниям. Даже если в сейфе никаких улик против злого графа нет, но игроки последние 20 минут разрабатывали план, как до сейфа добраться, и гадали, что они там раскопают, пусть раскопают.
UPD. Нашла прямую цитату из Dogs in the Vineyard.
Every moment of play, roll dice or say yes.
If nothing's at stake, say yes to the players, whatever they're doing. Just plain go along with them. If they ask for information, give it to them. If they have their characters go somewhere, they're there. If they want it, it's theirs.
Sooner or later — sooner, because your town's pregnant with crisis — they'll have their characters do something that someone else won't like. Bang! Something's at stake. Launch the conflict and roll the dice.
Roll dice or say yes. Roll dice or say yes. Roll dice or say yes.
Хорошо, «смотри, но не критикуй». )) Вы просто несколько раз ссылались на то, что, мол, они это писали не для критики, что намекает на такой вывод. Если ваша единственная претензия — к форме критики, то спорить нам и правда не о чем.
Вы либо невнимательно читаете, либо намеренно искажаете смысл моих слов. Я сказала, что инъекция полезна сообществу, а не авторам. Авторам она тоже может быть полезна, а может и не быть, и это слишком неоднозначный вопрос, чтоб в принципе заниматься такого рода обобщениями с серьезным лицом.
И, как мне кажется, никто никого не унижал, исключая довольно неприятные намеки Хомяка в адрес Крашер.
1) Есть люди, предпочитающие чисто технические отчеты (или они им нужны для проработки конкретных системных моментов). Другие любят фанфики (я таких видела немного, и сама считаю, что фанфики — развлечение для играющей партии). Большинству, как мне кажется, интересна некая смесь — разбор полетов с проработкой мастерских приемов, успехов и ошибок, разбавленный любопытными детялями истории (общая сюжетная канва, ключевые сцены, перлы игроков и т.д.) Последнее нужно, чтобы а) дать отчету «человеческое лицо» и б) дать контекст тем самым мастерским приемам.
2) Перечитываю? Да. Мастера, конечно, не обязаны вылизывать свои отчеты до умопомрачения, но мне значительно приятней читать качественный текст (а сильно некачественный читать не буду в принципе, даже если содержание интересное).
3) План — да. На читаемость текста хорошая структура влияет не меньше, чем все прочие факторы. По-моему, в качетве гайдлайна можно использовать лучшие видео на ТЭД. Короткое personal вступление, раскрыващее, зачем этот отчет в принципе написан («ну вот, закончили большую главу кампейна», «наконец попробовал ту самую систему»), потом поступенчатый анализ с вкусненьким нетехническим в промежутках, и вывод. Понятно, что это ни в коем случае не обязательная структура для «успешного» отчета, но с нее можно начать.
P.S. А, да, еще. Можно и нужно разбавлять текст картинками, расставлять абзацы и писать подзаголовки, если они будут в кассу. Читатели скажут спасибо.
Не смогла удержаться. Аваллах, ты просто неисчерпаемый источник фана.
UPD. Нашла прямую цитату из Dogs in the Vineyard.
И, как мне кажется, никто никого не унижал, исключая довольно неприятные намеки Хомяка в адрес Крашер.