Имажинария

Да пожалуйста, кажется логичной так кажется. Ты зачем начал доказывать, что она единственная?

Общеисторическую логику в generic fantasy setting? Пожалел бы девочек-кошек.

Вот это меня и смущает, что ты пытаешься «доказать» «факт», когда речь идёт об изображении воображаемой девушки (о которой ты ничего не знаешь) в воображаемом мире (о котором ты ничего не знаешь). Занятие не то чтобы очень осмысленное.

Если по сути всей дискуссии, вообще предположение, что это жрица любви, не лишено смысла. Действительно, может быть.
Но если ты действительно какой-то другой мысли, кроме как «проститутка», выдать не можешь, то к игре в НРИ ты терминально не приспособлен по причине терминального же отсутствия фантазии.

Ну, тогда наслаждайся. Девочка оделась привелкательно => она шлюха… ну, норм логика, чо. Пацаны поймут.
Вот ещё вопрос, чтобы составить полную картину: если девушку в мини-юбке изнасиловали, она сама виновата?

Во время битвы на куликовом поле это уже был сплошной позор, а не монголы.

А более ранние упоминания есть? С такими датами и Сальваторе мог делать по плейтесту, и систему могли делать по его книгам.

Дело может быть в той же степени в людях, в которой и в системах — по крайней мере, такого fourth wall breaking поведения при игре в AW я в своей не наблюдал, например.

Обоерукий рейнджер впервые появился в AD&D 2e (1989).

Наоборот, темный эльф был сделан на базе двуручного рейнджера, не?

Единственное важное отличие от классических игр в этом смысле состоит в том, что игроку часто задают вопросы.

Не.

Вроде того.

Хорошо подходящая к сиутации классовая система лучше, потому что обеспечивает защиту ниши (в том числе как раз для этого в GURPS есть шаблоны). Но хорошую универсальную систему на классах не сделаешь.
Следующий опрос: что лучше, классовая система или монголы?

GURPS не так работает. По дефолту игрок не кидает самоконтроль — только если хочет сопротивляться, т.е. это активное действие, которое чем-то обусловлено.

Я не виноват, что Невермайнд юлит!

Нет,

Объяснение, которое ищет причину в универсальных законах мира ИЛИ в универсальных законах системы — объективное.

Я вот не понимаю, по какому принципу ты делишь это дело все. Вот попробовал исходя из твоих определений ответить про Фейт, и получилось так:

«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы получить +1 к любому броску.»
Объективное.
«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы получить +2 к броску, если у вас есть подходящий к ситуации аспект.»
Вообще-то объективное, если аспект не сформулирован в терминах сюжета.
«Вы можете потратить один Fate Point, чтобы сподвигнуть цель сделать неоптимальный выбор, если у него есть соответствующий аспект (Compel).»
Аналогично.
«Чтобы сделать атаку без оружия, кидай 4dF и прибавляй скилл Fists.»
Объективное.
«Дамаг равен разнице между результатом атаки и результатом защиты, модифицированным различными бонусами/штрафами.»
Объективное.
«Этот стант даёт +2 дамага по цели, не обладающей бронёй.»
Объективное.
«Выберите себе аспект, который коротко, в одно небольшое предложение, описывает вашего персонажа.»
Объективное, если аспект не в терминах сюжета.
«Ваш концепт (прим: то, о чём я писал в прошлой цитате) должен обязательно обыгрывать, что вы — вампир.»
Объективное.

А у тебя по-другому получается.

Да, но не генеральным сражением в оборонительной позиции.

Да ну, она ничего серьёзного не смогла бы сделать против монголов. У них маневренность и координация армий была лучше и генеральное сражение пехотой без их желания навязать было невозможно. А не навязав сражение, ты оборонительную войну проигрывал. Почитай хоть про венгерскую кампанию ту же.