Конечно, я паясничаю, потому что мне смешно, когда некроз (известный любитель попытаться понять собеседника) использует апелляцию не просто к идиоту (который вырвал из контекста одну фразу R2R, не видит разницы между признаком и критерием и потому будет считать сексизмом любое изображение рожающей женщины), а к нашей госдуме.
Есть такой момент, что феминизм и прочее равноправие есть плод дерева прав человека и прочей либеральной демократии. Оценивать его отдельно от этой системы смысла особо нет. А право на свободу слова, в том числе и свобода картинок с голыми бабами, одно из самых важных прав человека.
Это, наверное, потому что ты сексист.
Кроме шуток, в этом посте R2R исключительно вежливо отвечает на прямые вопросы «что такого в этих картинках», «что такое объектификация и чем она плоха» и т.п. А ты отчего-то испугался, что она собралась запретить онанизм.
Тебе несложно же будет указать, кто именно считает, что «все, кто смотрят на картинки с голыми бабами и получают удовольствие — гребаные сексисты, надо немедленно запретить!», кто именно против порнографии как таковой, и кто собрался тыкать в каждого художника, рисующего сиськи и в каждого зрителя, смотрящего на них, со словом «сексист»?
UPD: в нашей дискуссии, разумеется
Есть наблюдения, которые показывают, что любовь к изображениям, где женщина к зрителю одновременно развёрнута сиськами и жопой, коррелирует с дремучим мышлением, в котором все, не разделяющие вкус такого любителя, — пидоры.
Исследовать причины этой корреляции — занятие интересное и достойное. Доказывать, что замечать эту корреляцию неэтично — наоборот.
Эээ…
«Т.е., проще говоря, уже в XVI веке спрос на девочек, которыми торговали, как неодушевлёнными объектами, был на два-три порядка выше, чем на мальчиков — и это безо всякой объектификации.»
Не о том речь. Если уж система использует fail-forward, то «на провале персонаж терпит неудаче» это в общем случае довольно скучный дизайн. Для некоторых случаев, впрочем, может быть оправдан (навскидку те ходы мозгача в AW, которые дают на провале 1 harm AP), но как правило — нет.
Кроме того, в AW ситуация «мастер точно знает, что при провале сработает сигнализация» встречается намного реже, чем «мастер сам ещё не знает, что же будет на провале».
Да нет, там все правильно написано. Модель в области действия должна прямо транслироваться в описание моделируемого объекта, а хиты и проч. практически никогда не транслируются прямо в описание ран/усталости/запаса удачи и т.п.
Достаточно взять два противоположных стереотипных поведения, развившихся в сходных био и экономических условиях. В связи с разнообразием человеческих культур это сделать несложно. Можете, например, раскидать культуры по их отношению к гомосексуализму, и сами всё понять.
На практике такие вещи, конечно, опускаются, если не интересны группе.
UPD: но некроз правильно говорит: если группе такие вещи не интересны, имеет смысл сделать лёгкий хак.
Есть ещё один важный момент: варвар может спросить, что изменилось, или не спросить. У барда выбора особо нет: мастер должен рассказать ему, что изменилось, в любом случае.
DW в этом смысле игра весьма классического стиля и финальное решение лежит на мастере, да. Но правила и дух игры предписывают мастеру в таких случаях задавать вопросы почаще: если решение каждый раз берёт на себя мастер, вместо того чтобы спросить игрока барда «был ли ты здесь?», это против правил.
Это такая фокусировка: гарантирует, что а) бард будет задавать вопросы часто б) мастер обязан на них отвечать определённым образом. Для новичков и старичков работает примерно одинаково.
Эти способности гарантируют, что бард будет получать гарантированный спотлайт в городской обстановке. В любом поселении группа должна как минимум установить, был ли в нём бард или нет: а если был, то в результате последующего диалога бард может почти наверняка обеспечить себе тут какие-то завязки.
И что некроз сказал, тоже верно.
Кроме того, это правило работает для создания впечатления того, что сеттинг живёт своей жизнью: вариант «ничего не изменилось» практически исключается. Мастера подталкивают придумать, что именно изменилось.
Общая логика примерно понятна: когда ты используешь в качестве художественного приёма демонстративное следование гендерным стереотипам или демонстративное отклонение от гендерных стереотипов, ты тем самым утверждаешь эти стереотипы в качестве нормы.
UPD: Например, не важно, пишешь ты «Джон, как подобает англичанину, пил чай по утрам» или «Джон во всём был настоящим англичанином, но не признавал чая по утрам», ты утверждаешь, что вообще-то англичане пьют чай по утрам.
Кроме шуток, в этом посте R2R исключительно вежливо отвечает на прямые вопросы «что такого в этих картинках», «что такое объектификация и чем она плоха» и т.п. А ты отчего-то испугался, что она собралась запретить онанизм.
UPD: в нашей дискуссии, разумеется
Исследовать причины этой корреляции — занятие интересное и достойное. Доказывать, что замечать эту корреляцию неэтично — наоборот.
«Т.е., проще говоря, уже в XVI веке спрос на девочек, которыми торговали, как неодушевлёнными объектами, был на два-три порядка выше, чем на мальчиков — и это безо всякой объектификации.»
Кроме того, в AW ситуация «мастер точно знает, что при провале сработает сигнализация» встречается намного реже, чем «мастер сам ещё не знает, что же будет на провале».
UPD: но некроз правильно говорит: если группе такие вещи не интересны, имеет смысл сделать лёгкий хак.
И что некроз сказал, тоже верно.
Кроме того, это правило работает для создания впечатления того, что сеттинг живёт своей жизнью: вариант «ничего не изменилось» практически исключается. Мастера подталкивают придумать, что именно изменилось.
UPD: Например, не важно, пишешь ты «Джон, как подобает англичанину, пил чай по утрам» или «Джон во всём был настоящим англичанином, но не признавал чая по утрам», ты утверждаешь, что вообще-то англичане пьют чай по утрам.