Чего хотят женщины или Сексизм в Объединённой Федерации Планет
Абсолютно случайно наткнулся на фразу «сериал „Звёздный Путь“, известный своим сексизмом». Я, прямо скажу, удивился. И полез в гугл.
Запрос «звёздный путь сексизм» — ничего. Запрос «star trek sexism» выдал зато сразу пачку статей… но про последний полнометражный фильм по вселенной Звёздного Пути (перезагрузку которой фанаты, как говорят, ненавидят лютой ненавистью). И статью в феминиствики про оригинальные сериалы.
Правда, в той статье было материала — всего ничего, исключая список женских персонажей, состоящий из сплошных красных ссылок, исключая капитана «Вояджера». Зато в числе претензий фигурировали… орионские рабыни.
Нет, серьёзно, я не понимаю. Что, даже упоминание о существовании проституции считается признаком сексизма? Появление на страницах исторического романа женщин-рабынь, султанских наложниц или вавилонских храмовых проституток тоже?
Кстати, в числе проявлений сексизма в этом списке фигурировало… ношением в каком-то из сериалов (том, где был капитан Пикард, кажется) мини-юбок офицерами мужского пола. Да, я издеваюсь, но разве это не есть столь желанное определёнными людьми равноправие? Если женщины могут носить брюки, почему мужчины не имеют права носить юбки? (Считайте, что я говорю от лица всего народа Шотландии. :))
Впрочем, фиг бы с ними, с мини-юбками (будем считать, это капитан Монтгомери Скотт пропихнул эту идею через руководство Звёздного Флота). Но серию постов, в которой я увидел фразу, процитированную в первом абзаце, завершал вот такой пассаж:
Вот на этом месте я вообще не понял: чего хотят эти люди — чтобы в художественных произведениях не было сексизма, потому что он оскорбителен, или чтобы он там был, потому что «это самое интересное» и «так есть в реальности»?
Запрос «звёздный путь сексизм» — ничего. Запрос «star trek sexism» выдал зато сразу пачку статей… но про последний полнометражный фильм по вселенной Звёздного Пути (перезагрузку которой фанаты, как говорят, ненавидят лютой ненавистью). И статью в феминиствики про оригинальные сериалы.
Правда, в той статье было материала — всего ничего, исключая список женских персонажей, состоящий из сплошных красных ссылок, исключая капитана «Вояджера». Зато в числе претензий фигурировали… орионские рабыни.
Нет, серьёзно, я не понимаю. Что, даже упоминание о существовании проституции считается признаком сексизма? Появление на страницах исторического романа женщин-рабынь, султанских наложниц или вавилонских храмовых проституток тоже?
Кстати, в числе проявлений сексизма в этом списке фигурировало… ношением в каком-то из сериалов (том, где был капитан Пикард, кажется) мини-юбок офицерами мужского пола. Да, я издеваюсь, но разве это не есть столь желанное определёнными людьми равноправие? Если женщины могут носить брюки, почему мужчины не имеют права носить юбки? (Считайте, что я говорю от лица всего народа Шотландии. :))
Впрочем, фиг бы с ними, с мини-юбками (будем считать, это капитан Монтгомери Скотт пропихнул эту идею через руководство Звёздного Флота). Но серию постов, в которой я увидел фразу, процитированную в первом абзаце, завершал вот такой пассаж:
Мои выводы:
1) Женщина на корабле — это можно, это модно, это украшает текст.
2) Женщине-капитану не обязательно быть мачо.
3) Никто из авторов не описывает ситуацию, которая имеется в реальности: когда сексизм запрещен официально, но поддерживается традицией. А ведь это самое интересное.
Вот на этом месте я вообще не понял: чего хотят эти люди — чтобы в художественных произведениях не было сексизма, потому что он оскорбителен, или чтобы он там был, потому что «это самое интересное» и «так есть в реальности»?
85 комментариев
Хотят двух типов произведений:
— где женщины были бы наравне с мужчинами, и побеждали бы жукоглазых пришельцев, не нуждаясь в том, чтобы персонажи-мужчины их спасали. При этом они не должны быть слишком фансервисно одеты. Критерии «сильных женских персонажей» довольно неконкретны, но описанные выше два параметра вроде популярны.
— где женщины борются с сексизмом. Чтобы писать этот класс произведений и не быть обвинённым в сексизме, нужно быть женщиной или достаточно убедительно это изображать.
TOS, если учесть в какое время он появился на экране, был невероятно прогресивен: женщина старший офицер (пусть и лингвист), объединенная Земля (с русскими, ни много ни мало!), почти нет упоминаний капиталистических реалий (припоминается один частный предприниматель).
TNG — уже просто сравнительно современный нормалек. Я не в курсе, про мужские юбки, но женщины там носили что хотели.
Возможно какое-то время эта ситуация была эволюционно выгодна, но на нашем текущем этапе — это баг, который нужно исправить.
К слову, стереотипы греков о женщинах были очень забавны, по крайней мере, когда сравниваешь их с современными гендерными стереотипами. Говорят, это потому, что стереотипичный брак был 30-летнего мужика с 15-летней девушкой.
То есть «поощрение и ожидание», что люди будут вести себя в соответствии со своими гендерными ролями, является сексизмом… точно так же, как и поощрение отклонения от гендерных ролей.
Он никогда не будет использовать эти криворукие социальные конструкции для предсказания или указания поведения.
почему я, сталкиваясь с человеком, набитым гендерными стереотипами, не должен пользоваться этими стереотипами для предсказания его поведения?
UPD: Например, не важно, пишешь ты «Джон, как подобает англичанину, пил чай по утрам» или «Джон во всём был настоящим англичанином, но не признавал чая по утрам», ты утверждаешь, что вообще-то англичане пьют чай по утрам.
Строго говоря, вообще из чего угодно за пределами голой логики ничего не следует, но есть статистические закономерности
И если 90% людей со стереотипами А, Б и В имеют стереотип Г, то…
10% — это слишком большой риск, чтобы не принимать его во внимание. Это вообще мало отличается от ситуации «50% — либо соответствует, либо нет.», если ты рассматриваешь поведение одного человека, а не оперируешь массами народа в миллион человек.
б) когда речь идет о больших массах, их поведение начинает подчиняться законам больших чисел и становится еще более предсказуемым, сравни квантовую и классическую физики
б) речь не идёт о больших массах. речь идёт о индивидуальных людях.
Предсказывая результаты выборов в стране можно обойтись 90% точностью предсказания.
Пытаясь наехать на человека, рассчитывать на 90% шансов что он не даст отпора — это повод для выбывания из генофонда человечества.
Пытаться починить электропровода под напряжением, рассчитывая на 90% вероятности, что не убьёт током — причина для выбывания из генофонда.
На самом деле, на текущем уровне знаний по психологии вообще предсказывать чьё-то поведение — плохая идея. Но делать это без детального анализа личности конкретного человека — просто глупость.
Нормальный человек делает это непрерывно в «фоновом режиме». Чтобы это не было «глупостью», как ты сказал, достаточно отдавать себе отчет в постоянной неточности и цене ошибки.
Несмотря на утверждение в фантастике, что этого можно достичь, обладая сканами мозга и огромной вычислительной мощностью, я склонен считать, что эта задача невыполнима и не учитывать возможность того, что все мои действия были спланированы предсказателем или сверхразумом при принятии решений.
я экстрасенс?
Потому что на просьбу «Мне поллитра фанты» тебе гарантированно прилетит усталый вопрос «Вам какой: виноградной или апельсиновой?»
На самом деле нет. Просто у меня есть приличный опыт розничной торговли.
в тех редких магазинах, где у меня есть такой выбор, есть самообслуживание и я просто выгружаю на кассу ту фанту, что мне нужна
и заверт...Тэги: мысли вслух, странные люди, унижение
Вы не представляете, насколько это было трудно: найти именно умеренно сексистскую картинку.
… Внимание, СИСЬКИ!
По-крайней мере вторая картинка точно оно.
Тогда дозвольте вбросить тезис;) Не так давно я читал неплохую научно-популярную книгу про человеческое гендерное поведение. Там рассматриваются в том числе и гендерные стереотипы (в контексте популяционной генетики, теории эволюции, этологии и экологии) и в итоге делается вывод, что гендерные стереотипы не просто объективно существуют, но и являются эволюционно-адаптивными. Автор — вполне приличный ученый и, КМК, не заангажирован ни в чью пользу, книга не тенденциозна, с источниками все в порядке (~45 страниц библиографии). Как вам — и, в частности, flannan'у — это нравится?
Люди, чей это виртуал?б) я не раз и не два озвучивал тезис о том, что когда мы говорим о подобных вещах, нас в первую очередь должна интересовать их желательность, а не эффективность или оправданность — если мы считаем, что убивать людей плохо и нельзя, то последнее, что нас интересует — является ли убийство эффективным способом достижения цели
(а даже если и является, то это скорее довод против, чем за)
б) это сложный и важный вопрос, проходящий красной нитью через всю книгу. В двух словах, и «желательность», и «эффективность» невозможно обсуждать абстрактно, не спросив себя «желательно для чего?» и «эффективно в чем?»
Если мы говорим об действенном половом отборе, надежных механизмах элиминации слабовредных мутаций и ускорении *биологической* эволюции человека, то естественное гендерное поведение человека и эффективно, и полезно. Если же мы говорим о создании и/или сохранении современной урбанистической цивилизации и культуры, то по крайней мере некоторые его аспекты нежелательны или даже опасны.
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Хм. Вопрос был вообще-то задан про «инициаторов этих войн». А мне приводят в пример литературного персонажа?
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
Наёмники и бандиты (каковыми являлись пираты и казаки) — это отдельная история.
То есть один (Папа Урбан) валидный пример за несколько столетий? Серьёзно, ты правда думаешь, что я вообще не знаю о существовании мародёрства как явления?
Хорошо. Сузим круг. Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами? То есть где-то в последние триста лет? Хотя можно и Столетнюю Войну вспомнить.
Почему я настолько сужаю круг? А потому, что я хочу подвести вот к какому вопросу. Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии? Да, появление этих армий было вызвано именно экономическими (и технологическими) причинами, но почему в их случае работала именно внеэкономическая мотивация? При том что именно именно у солдат этих массовых армий был самый большой шанс погибнуть в бою — у фузилёра в плотном строю под ружейным или даже пушечным огнём шансов выжить куда меньше, чем у закованного в железо рыцаря, когда вершиной оружейного дела является арбалет. При том, что это не были какие-то исключительные фанатики: они превосходили числом тех, кто рисковал меньше всего, а получить мог больше всего, на порядок или несколько. При том, что рекрутёры отнюдь не отбирали каких-то наиболее отмороженных!
Собственно, если свести мой вопрос к одному предложению: почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
А натягивание совы на глобус началось тогда, когда ты начал сводить все мотивации для солдат массовых армий к базовым инстинктам вроде стремления повысить свой социальный статус (кстати, вы сами проговорились про "культурные установки", "многократно усиливающие" это желание), произвести потомство или удовлетворить своё любопытство.
бабуиначеловека к доминантности.а, знаю что
продадите мне свою анальную девственность за 100 рублей? обещаю конфидециальность, на случай, если вы скажете мне, что публичные сведения об этом могут уменьшить ваш доход
если не продадите, то почему? это же 100 рублей, разве есть что-то важное, кроме денег? ваша генетика не пострадает, а экономика только улучшится!
б) очень сомнительное утверждение, учитывая все, что мне известно, о вышеперечисленном
не говоря уже о том, что «во-первых, это некрасиво»
да я и сам представляю в целом, как из эволюции вытекают те или иные гендерные роли, этот вопрос хорошо освещен у Докинза, например
и представляя это, я понимаю следующее — во-первых «естественные» природные решения далеко не самые эффективные по сравнению с тем, что может быть, они лишь самые лучшие из того, что было возможно на тот момент
во-вторых, направление эволюции может и зачастую не совпадает с тем, чего хотим мы, как мыслящие существа
для меня это ставит под огромное сомнение и вопрос о эффективности и вопрос о пользе
*заинтересованно* А в чём это у него проявлялось?
наш глаз со слепым пятном или нерв жирафа, тянущийся через всю шею, а потом обратно — это неэффективно, но ничего лучше природа предложить не могла
теперь же мы можем это изменить, хотя бы в плане социальных устоев, благо в этом плане человек достаточно гибок
эффективности и полезности — да, а желательности то почему? ну то есть нам необходимо задать желательность, если мы хотим говорить за полезность, но нам не нужно ничего сверх волевого решения, чтобы задать желательность (ну то есть тезис «я считаю желательным А» самодостаточен)
Я правильно тебя понял?
вы все еще не улавливаете мой пойнт
изменения текущих гендерных стереотипов на иные могут иметь ценность сами по себе
я хочу, чтобы не было А, а было Б, и возможные последствия Б волнуют меня далеко не в первую очередь, по сравнению с тем, как придти к Б
странно, мне казалось, это простые выражения формальной логики, что ж тут непонятного? ну вставьте туда все, что угодно — я хочу заменить банановый хлеб на кокосовые сундуки, потому что кокосовые сундуки сами по себе ценны для меня и не нуждаются ни в какой дополнительной причине для этого
Тю. Ну а во сколько ты сам оцениваешь свой левый глаз и свою руку? ЛОЛ.
Так это, значит, твой виртуал? :)Значит, мой.