Имажинария

Да почему. Правдоподобие — штука от очень многих факторов зависящая. Можно правдоподобно хоть в супергероев, хоть в объективную мораль играть.

Да ну нет же. Это вполне самостоятельные моральные и философские категории. Просто чертовы дуалисты шумеры, на идеях которых до сих пор в немалой степени строится наша цивилизация, их противопоставили) Добро-штука социальная, а зло-более личная, завязанная на собственную эфыективность и гедонизм. Поэтому они и могут со временем независимо друг от друга меняться.

В рамках дженерик фентези-несомненно. Даже несмотря на обсуждение этого термина в соседнем посте)

Ну это да. Но этот вариант, как раз первым в голову приходит. Возможно как раз из-за крестоносцев) А он отнюдь не единственный. Когда буду злые расы свои выкладывать, попробую описать несколько вариантов. К слову забавно, что в этот раз я писал про добрых, но обсуждение опять перескочило на дефолтное зло))

Нет, «Противостояние» не читал, но сюжет знаю. Сложно было бы не знать, работая с гриппозной вакциной)) Там, как я понимаю, просто разрушение общества засчет вымирания большей части человечества. Это не совсем то.
У фашистов были представления о том что плохо потому что они люди, а людям тяжело живется, если они осознают что поступали неправильно. Про дроу, наверное, я знаю не очень много, но кажеся, у них очень эгоистичное «хорошо».
Факторов, сдерживающих самоуничтожение злого социума, также как и объединяющих социопатов в структуру может быть множество разных. Самые простые варианты — страх, иерархия силы, выгода и пропоганда.

Хм… Да, думаю, я понял вашу позицию. И она мне все-таки не близка. Игроки должны быть соавторам игры, и мир должен зависеть от их мнения и решений, но не так.

Ну, например, боль мобилизирует ресурсы организма, и попав во вроде бы комфортную, но потенциально болезнетворную среду, они были вынуждены так стимулировать свой иммунитет.
Или они что-то вроде спартанцев, живущих ради тренеровок и войны, и боль для них выражение смысла жизни, который они дарят другим.
Или они помешаны на контроле и распределении ответственности.
ну или они просто садомазохисты.
А собственная боль может быть скрыта именно в силу привыкания так что ощущения есть, естьь память о том, каково это, но страданий уже нет

Ну, собственно, да, все очень сильно зависит от контекста.

Кем по мнению собратьев будет таракан выкладывающий трупы столь странным образом?

отличный образ))

Добрые. Но ровно до тех пор, пока на месте рабов не оказывается РС или кто-то из их приближенных.

То есть они превращаются из добрых в злых, фактически ничего для этого не делая?

В отличие от мудрецов выше ими движет далеко не альтруизм.

так и мудрецами совершенно не обязательно движет альтруизм. Быть может, они росто решили, что игроки с их оружием раскидают гарнизоны, охраняющие что либо, после чего сами мудрецы наберут себе тех же вкусных рабов)
Или вот еще пример про ваш универсальный определитель. РС были злые и с похмелья, а потому когда волченок попробовал своровать их припасы — забили его до смерти, выпотрашили и один из персонажей одел на себя его шкуру. Позже они встречают представителей гордой благородной расы оборотней, желающих присоединиться к походу героев против (пафосная цель квеста), но один из вервольфов замечает на герое шкуру своего недавно пропавшего сына, теряет контроль и кидается на детоубийцу, а остальные его поддерживают. Они злые?
Или вот, другие мудрецы, никого не мучающие, окружившие героев заботой, но обманом и манипуляциями отправляющие их убивать безвинных жертв, которые им чем-то помешали. Они злые? А эти жертвы, защищающиеся о героев?

Хм, занятный образ, спасибо) Как-то сам до такой, казалось бы, очевидной версии не додумался.

Тут ИМХО лучше отойти от бобров с ослами для избежания путаницы в терминах.

Эти два термина, на самом деле, как раз для таких случаев и придуманы, хотя и излишне расплывчаты. Но тут есть и эстетическая часть. Как-то приятнее, по причинам описаным в начале поста, вводить в сеттинг добрые и злые расы, а не существ, эволюционно пришедших к обоюдному альтруизму и созданих, с сциально обоснованным эгоизмом)) И, к слову, эгоизм — не единственный подход, из-за которого существо можно считать злым, наверху в комменте Лазаря ссылка на отличную подборку на эту тему.

Да, третий вид добра штука и правда очень хитрая, но она никак не равняется моральному вертихвостовству. Если уж кто-то встал на путь вот такого добра, то это потому, что его гармония и работает на добре. Иначе это совсем другой персонаж, вроде классического описания истино нейтрального друида.

Ну, такой подход довольно сложно использовать, когда описываешь сеттинг без прицела на какую-либо группу РС. Да и в целом, я, пожалуй, все-таки не готов согласиться с таким субъективным подходом. Мудрые существа, выдающие приключенцам зачарованное оружие для их похода, и с пониманием относящиеся к странным обычиям героев, из-за которых те не стали поедать заживо честно купленных рабов, добрые или злые?
А трусливые гоблины, отдавшие героям свои палатки просто из страха перед прославленной группой, но радосно грабящие и сжигающие деревни более слабых противников

Я бы с удовольствием поговорил с тобой об этом лично, при встрече.

Это вполне осуществимый сценарий)

приведу ряд собственных несвежих примеров.

Отличная подборка. Но тут возникает еще один вопрос, как раз на тему относительности. В примерах персонажи поступают нормально в рамках своей системы морали, ведь так? А как бы обосновать то, что существа, целая раса осознано живут как полнейшие чудовища и совершенно нормально себя в этом качестве ощущают? То есть действительно злые расы.

Да и вот еще что, абзацы, пробелы и разделы текста ты презираешь совершенно не заслужено.

Так лучше?

Ну, общение не обязательно требует познаваемости. <сексизм мод он> мы ведь с женщинами как-то общаемся <сексизм мод офф> А уж если с ними взаимодействовать, а не общаться, но возможностей вообще целое море.

В СМТ, на самом деле, в каждой линейке свои ктулхи есть, если покопаться. В темных веках фей и в медленных империях подменышей за них еще и играть можно. Правда, не очень как раз могущественных. А в магах, там да, очень многое работает на субъективности мировосприятия, но и не это самое главное. Дримспикеры вообще довольно много делают через контракты с духами разной степени хтоничности. Герметисты и сыны эфира постоянно норовят усвистать куда-нибудь в умбру и там с чем-то эдаким повзаимодействовать. Вербены с экстатиками в своих ритуалах нередко взывают к каким-то древним силам не до конца ясного генеза. Эвтанатосы с пустыми — вообще культисты почти эталонные.

Спроецируйте на НЁХ собственую этику. Если бы животное смогло вступить с вами в контакт, ваше отношение к нему сразу бы изменилось.

Это вы к чему? Если это антитеза утверждению, что взаимодействие с многократно превосходящим по силе существом затруднено даже при возможности общения, то мне кажется, ваши доводы его не опровергают. Говорящая собака действительно может вызвать интерес, но позволит ли этот интерес ей договориться, скажем, со строителем, который собирается снести хибару, где эта собака живет и построить на ее месте что-то отвечающее целям этого строителя? Или даже, бог с ним с собакой, обычный говорящий человек, с которым в большинстве ситуаций считаются в большей мере, чем с собакой — даже он будет испытывать сложности с тем, чтобы договориться со стихией «прибыльный проект». Которая может быть не менее разрушительной, чем иное землетрясение.
Проецировать желания и мировоззрение людей на иных существ, при том, что люди могущественнее этих существ, вообще может оказаться фатальным для последних. Хотя бы даже и потому, что люди вкупе с правами очень любят присваивать также и обязанности. Ну и, в целом, история знает немало примеров столкновения двух культур, при котором сильные участники общения навязывали своим собеседникам разрушительные для их культуры нормы и правила.
Ну а про случайный вред, нынче достаточно пропаганды того как получают мясо, мех, шелк и прочие продукты жизнедеятельности, причем пропаганды довольно навязчивой, и ничего, мясоедов и мехоносов до сих пор полно. Подобные муравьи и тараканы могут тольковыразить свои мучения, и надеяться на прихоть вершителя своих судеб. Это, согласитесь, тоже не совсем общение.

А идея — да очень любопытная. и лично для меня очень интересная)

Дык, если оно с не очевидными мотивами, оно не обязательно от этого становится могущественным. И наоборот, если оно достаточно могущественное, то диалог затруднен вне зависимости от его познаваемости)

Я вообще обожаю НЁХ, и довольно часто пытаюсь играть или вводить что-то подобное. В целом, ты очень здорово описал работу с масштабными ЧуЧу, однако, они бывают и в таком формате, при котором с ними можно взаимодействовать. Пару раз я пытался моделировать чуждую логику. Прикидывал, какие параметры ее формирования отличаются от человеческих, как это будет влиять на его мировосприятие и проявления. Получилось не очень хорошо — игроки, поняв, что проблему можно решить через общение, долго переливали пустое в порожнее в беседах, в которых собеседники не понимали друг друга.
В другой раз я использовал советы по построению фракций — определял к чему тварюшка стремится, не заморачиваясь объяснением, зачем ей это, прикидывал, как она может действовать, а потом моделировал реакцию на ее действия значимых сил сеттинга. В этот раз получилось гораздо лучще.
Что касается бонусных вопросов, когда мы играли по магам старого мира тьмы, среди игроков каждый второй был тем или иным мраккультистом с соответствующими способностями.

А в пасфайндере?

Ну, тоже верно. Помнится, тут несколько раз были темы про то как кто пришел в ролевые игры, и каждый второй писал, мол, «начинали играть по какой-то странной самописной системе человека, который слышал про ДнД, а потом я узнал, что можно играть и иначе». То есть иногда неудобная система — это не вопрос выбора.