Кстати у Лавкрафта кстати крайне редко мотивация собственно чудовищ мелькает

Да, и это тоже годный GM-ский приём. ;)

А Сорцерер в итоге как пошёл?

В общем и целом игра у нас скорее не пошла и была свёрнута после 3 или 4 коротких сессий, в основном по моей инициативе. Но я тогда умудрился наступить на целый ряд граблей, а именно:
1). Нас было пятеро. (Sorcerer — в первую очередь игра для небольших групп, и 4 игрока — это для ведущего с опытом, который знает, на что идёт).
2). Среди нас был один довольно-таки малоактивный игрок. (Эдвардс неоднократно писал, что это игра для тех, кто будет рвать спотлайт зубами).
3). Это была нерегулярная компания, которую затруднительно было собирать на сессии часто.
4). Я недостаточно серьёзно воспринял некоторые советы из рулбука, в частности, мы не очень чётко проговорили содержание Человечности и почти совсем не проговорили, как проводятся ритуалы. (Кстати, именно этот опыт впоследствии сподвиг меня ОЧЕНЬ внимательно прочитать принципы MC в AW).
5). Мы создали персонажей, которые на момент начала событий не были знакомы друг с другом.
6). Я собирался использовать карту конфликтов, но не сделал её загодя, а после начала игры стало понятно, что сделать карту, не заложив в неё каких-то вариантов развития событий, очень сложно (как Эдвардс и предупреждал).

В итоге я некоторое время параллельно вёл четыре отдельные игры, которые при этом развивались с разной скоростью. Причём если у трёх игроков сюжетные линии постепенно начинали затрагивать друг друга, обещая постепенно сплестись в единое целое, то персонаж четвёртого игрока (наименее активного), наоборот, удалялся от остальных, причём тем больше, чем сильнее я пытался обратить на него «свет прожектора».

При этом и общая концепция игры, и механика скорее очень понравились. Боёвка вообще заглядение. Участники меня периодически дёргают на тему того, что неплохо бы повторить (были даже разговоры про возобновить, но тут я чётко сказал, что это нереалистично). Если я в ближайшее время сумею разгрестись с делами и поводить что-нибудь средней длины для небольшой группы, то Sorcerer будет в первых строках моего предложения.

Ну, общение не обязательно требует познаваемости. <сексизм мод он> мы ведь с женщинами как-то общаемся <сексизм мод офф> А уж если с ними взаимодействовать, а не общаться, но возможностей вообще целое море.

В СМТ, на самом деле, в каждой линейке свои ктулхи есть, если покопаться. В темных веках фей и в медленных империях подменышей за них еще и играть можно. Правда, не очень как раз могущественных. А в магах, там да, очень многое работает на субъективности мировосприятия, но и не это самое главное. Дримспикеры вообще довольно много делают через контракты с духами разной степени хтоничности. Герметисты и сыны эфира постоянно норовят усвистать куда-нибудь в умбру и там с чем-то эдаким повзаимодействовать. Вербены с экстатиками в своих ритуалах нередко взывают к каким-то древним силам не до конца ясного генеза. Эвтанатосы с пустыми — вообще культисты почти эталонные.

Если уж речь о старом Мире Тьмы, то мой любимый Orpheus — это готовая кампания на шесть книг целиком про то, о чем речь.

И наоборот, если оно достаточно могущественное, то диалог затруднен вне зависимости от его познаваемости)

Спроецируйте на НЁХ собственую этику. Если бы животное смогло вступить с вами в контакт, ваше отношение к нему сразу бы изменилось. Во-первых, вы бы заинтересовались «О! Говорящая собака!». Во-вторых, вы могли бы спроецировать своё отношение на людей, на животное, потому что никто другой с нами в контакт пока не вступал. В третьих, многие люди вредят кому-то, просто потому что не думаю или не знают о последствиях. Не все кто едят мясо, готовы лично убить животное, не все кто ездят на машинах представляют себе разливы нефти.
Легко могу представить ситуацию, когда человек не стал бы уничтожать муравейник или травить тараканов, если бы те своими трупами выложили надпись «Мы хотим жить!» или типа того.

Кстати сама идея любопытна. Когда НЁХ не холодные лавкрафтовские ктулху, а просто чуждые, но не враждебные сущности. А угроза с их стороны исходит только потому, что они не понимают угрозы человечеству или не считают её чем-то важным.

Пожалуй хорошим примером служит сцена из «Вокзала Потерянных Снов» Мьевиля, где Ткач, перенося людей в другое место (технически спасая), тем не менее лишает каждого правого уха.

Да, это 13й Век. Кстати, один из классов персонажей оттуда — оккультист — как раз является чем-то подобным.

Ну, они были обычными дэшными авантюристами, руководствующимися понятиями вроде «делать добро, искоренять зло, подчиняться традициям социума, но в меру», и искали соответствующих приключений — где бы и им и денег перепало, и они б почувствовали себя героями-благодетелями.
А мой персонаж… его патроном было выдуманное божество знания и изменений, знанием вызываемых (причём под знанием понималось не только информация, но и материальные объекты, в том числе живые). И главным лейтмотивом персонажа было прославление своего патрона деяниями вот в таком духе: спасти последних в своём роде, уникальных птиц, чтобы размножить их и затем восстановить популяцию этого вида; или убить мастера-оружейника, владеющего секретной техникой ковки, после того, как тот изготовил шедевральное оружие, чтобы это оружие было единственным экземпляром утерянного знания… или наоборот, найти оружейнику достойных учеников-преемников, и истребить птиц, сделав уникальный головной убор из их оперения. Так вот, такой персонаж, чтобы раскрыться, активно требовал спотлайта, и дополнительных усилий со стороны мастера, чтобы придумывать ситуации, где его мировоззрение может сыграть. + метаигровая причина — сами авантюристы нуждались в могущественном колдуне, чтобы успешно проворачивать свои делишки, а вот он сам в них не нуждался и находился в их обществе отчасти из практических соображений, отчасти по привычке. То есть, партия искала приключений и авантюр, а он считал, что приключения (в смысле, деяния) сами ждут его за углом. Man on a mission.

null