Давайте поговорим о добре и зле

Долгое время вождения для меня были связаны в первую очередь с мирами фэнтези. И происходило это в ту пору, когда современная тенденция делать все стороны конфликта со своей правдой, еще не вошла в полную силу. Понятно, что мастера печатного слова были всегда, но в лавине книг, завалившей прилавки, средняя случайно выбранная книга повествовала о мире, где есть безусловное зло, с которым борется крайне симпатичное и морально продвинутое добро. И порой хочется поиграть в такое вот квестоприключение, в котором можно действовать по усвоенным в отрочестве программам. Орков избегай или сражайся, увидел мургу — убей, с мертвецами не договориться. Но, увы, книги, игры, фильмы, да и сама жизнь воспитали недоверие к такой простой картине мира. Тому, что целая раса добра или зла приходится искать обоснования. И часто в процессе этих поисков оказывается, что именно добра или зла там нет. Могут быть эгоистичные индивидуумы, больные психи, или тяжелые условия жизни, сформировавшие тяжелый характер. Но это не изначальное зло «по умолчанию», и уж, тем более, не свойство целого вида. И все же, мы не должны ждать милостей от сюжета, обосновать их — вот наша первостепенная задача.

Нынче я периодически пилю ту часть своей мультивселенной, которая про дженерик фэнтези. И я не отказал себе в удовольствии поделить расы на добрые, злые, нейтральные и чуждые. Камень преткновения — злые расы как раз сейчас рисуются, и обоснование их зла я приведу, когда выложу пост о них. А сейчас хотел бы вынести на ваше суждение варианты того, почему целая раса может быть доброй. На примере описанных ранее существ.

Как и всегда в начале спора, стоит поговорить о терминах. Кого мы вообще считаем добрым? Философ и социолог из меня аховый, но для себя я сумел вывести три варианта поведения, которое готов был бы признать добрым. Да, раз уж договариваемся о терминах, поиграю в кэпа, добро и зло — это характеристика поведения, а не какой-то самостоятельный параметр. В фэнтези может быть, скажем, злое место, у которого, понятное дело, нет никакого поведения, но и в этом случае такая характеристика дается за производимый эффект. Возможно, это место давит на психику, возможно там живут злые разбойники или духи, возможно там случилась трагедия, и память о ней навевает тоску. Но вернемся к нашим добрым баранам.

— Первый вариант доброго поведения основывается на альтруистической морали. То есть, доброе существо готово действовать в ущерб себе ради благополучия другого. В идеале, чужого другого, чтобы не разбираться с влиянием родственных чувств. В принципе, друг всему живому, заботящийся о братьях наших меньших тоже относится к этому типу добряков, если конечно, ради блага зверей не начинает геноцид вредящих природе разумных собратьев.

— Второй вариант связан с поведением, которое приводит к улучшению жизни многих. Похоже на предыдущий вариант, но не совсем. Наделенный этим типом доброты способен действовать по принципу «зло во благо», или может даже не задумываться о том, что приносит пользу. Эддард Старк, в начале сериала лично отрубивший голову дезертиру, потому что это необходимо для защиты севера, добряк этого типа. Также, как ученый, чьи идеи позволят добавить качества жизни простым людям, даже если ему просто интересно, скажем, отчего распыление бензойной кислоты снижает вероятность развития родовой горячки.

— Ну и третий вид — это, скажем так, мудрая доброта. Она берет начало из понимания какой-то особой гармонии окружающего мира, и требует действий по поддержанию этой самой гармонии. О внутренних мотивах таких добродушных мудрецов что-то сказать сложно, потому как, чтобы понять их, нужно постичь некий особый дзен. В качестве примера мне в первую очередь вспоминается мастер Угвей из мультика про панду.
Итак, как же это может работать.

Начнем с расы, которая по используемой классификации называется «милой». Тут все довольно просто — это чистый первый тип. Вообще, альтруизм — это естественный продукт развития социальных существ. Основная, на мой взгляд, причина, по которой все мы не альтруисты, в том, что мы конкурируем за тот или иной ресурс. Наиболее портит альтруистов недостаток таких ресурсов, как территория и одобрение. Именно устранение этих двух проблем привело к тому, что пушистые малыши-инженеры, предложенные в качестве «милых», склонны к альтруизму по умолчанию. Они достаточно малы, чтобы не требовать для жизни больших пространств, и при этом достаточно развиты, чтобы не компенсировать воздействие опасностей валовым размножением. Природный зуд в руках требует от них постоянной созидательной деятельности и, как побочный эффект, делает дефолтным стилем общения одобрение чужого творчества. Родовая психология обеспечивает значительное ослабление возможных конфликтов на почве межполового общения. В общем, они и правда довольно милы и доброжелательны.

Подход, средний между первым и вторым видом доброты демонстрируют фантри — раса, названая в классификации обычными. Касательно альтруизма рассуждения примерно те же, что и для предыдущей расы. Однако, создание классических фэнтезийных мегаполисов, требующих гораздо более высокой плотности населения, вносит свои коррективы. Стереотипный образ такого города — просторные улицы, высокие, полные света дома, ажурные башни, -все это обеспечивает достаточно пространства для жизни, чтобы это не стало проблемой. Ну а наличие четырех полов, каждый со своими потребностями, значительно ослабляет конкуренцию за остальные ресурсы. Ну а не менее стереотипный образ мудрых эльфийских/гномьих правителей, позволяет эксплуатировать и второй тип добра. Планируя действия и развитие своего общества, правители получают образ «добрых королей». Последовательное же воплощение избранной ими политики позволяет этому образу распространиться и на подданных.

Далее у нас идут архонты, классифицирующиеся как «высшие». Тут все просто — они чистые представители второго типа добра. Их не всегда понятные действия, направленные на достижение долгосрочных целей, могут стать причиной того, что их считают манипуляторами. Оторванность их, особенно самых могущественных представителей, от простых земных жителей, тоже не способствуют особому доверию к архонтам. Однако, то, что их действия в конечном итоге идут на пользу им, их союзникам и просто подвернувшимся под руку облагодетельствованным, обеспечивает им полноправное место среди добрых рас.

«Волшебная раса» оказывается адептами второго и третьего подхода. Эти проказливые дракончики вряд ли могут считаться альтруистами. Точно также, и долговременное планирование — не их конек. Однако, они физически ощущают потоки духовной силы, и, просто за счет своей жизнедеятельности, гармонизируют эти мистические течения, таким образом, что одно их появление в регионе со временем делает жизнь их соседей проще и приятнее. Рядом с ними не происходят несчастные случаи, если конечно они не спровоцированы собственным тугоумием жертвы. Рядом с волшебной расой не болеют посевы, люди, животные и леса, не происходит внезапных вспышек агрессии и припадков факельно-вильного шествия.

Ну и, наконец, древолюды — крепкая раса — это классические представители доброты «гармоничной». Они физически ощущают состояние окружающей их природы, и ради собственного благополучия, заботятся об устоявшейся экосистеме. Довольно удачно, что они готовы считать частью биома и другие цивилизованные расы, даже если те ведут деятельность по окультуриванию среды обитания. Естественно, до тех пор, пока эта деятельность не начитает наносить непоправимого урона другим составляющим экосистемы

39 комментариев

avatar
Я бы с удовольствием поговорил с тобой об этом лично, при встрече.

Пока ограничусь классической формулировкой «всё относительно» и приведу ряд собственных несвежих примеров.

Да и вот еще что, абзацы, пробелы и разделы текста ты презираешь совершенно не заслужено.
Читать текст тяжело.
avatar
Я бы с удовольствием поговорил с тобой об этом лично, при встрече.
Это вполне осуществимый сценарий)
приведу ряд собственных несвежих примеров.
Отличная подборка. Но тут возникает еще один вопрос, как раз на тему относительности. В примерах персонажи поступают нормально в рамках своей системы морали, ведь так? А как бы обосновать то, что существа, целая раса осознано живут как полнейшие чудовища и совершенно нормально себя в этом качестве ощущают? То есть действительно злые расы.

Да и вот еще что, абзацы, пробелы и разделы текста ты презираешь совершенно не заслужено.
Так лучше?
avatar
А как бы обосновать то, что существа, целая раса осознано живут как полнейшие чудовища и совершенно нормально себя в этом качестве ощущают? То есть действительно злые расы.
Говорят, что маньяками становятся не люди со слабой эмпатией, а те, кто чувствует чужую боль, и получают от этого удовольствие.
Представь то же на уровне целой расы. Им просто нравится делать другим существам больно. При этом, например, у них самих выражения боли скрыты и они мучают остальных.
avatar
Хм, занятный образ, спасибо) Как-то сам до такой, казалось бы, очевидной версии не додумался.
avatar
Любопытно под действием каких факторов такая раса могла-бы сформироваться.

Кстати получается логическая нестыковка. Ведь они ориентируются на собственные выражения боли, которые у них скрыты или слабо выражены.
У других ведь будут собственные выражения.
avatar
Ну, например, боль мобилизирует ресурсы организма, и попав во вроде бы комфортную, но потенциально болезнетворную среду, они были вынуждены так стимулировать свой иммунитет.
Или они что-то вроде спартанцев, живущих ради тренеровок и войны, и боль для них выражение смысла жизни, который они дарят другим.
Или они помешаны на контроле и распределении ответственности.
ну или они просто садомазохисты.
А собственная боль может быть скрыта именно в силу привыкания так что ощущения есть, естьь память о том, каково это, но страданий уже нет
avatar
А как бы обосновать то, что существа, целая раса осознано живут как полнейшие чудовища и совершенно нормально себя в этом качестве ощущают?
Живут в социуме? Вопрос тогда: как этот социум может существовать и не разваливать сам себя?
Даже у дроу, да что там, даже у нацистов были свои представления о том, что хорошо. Я не очень понимаю, как общество состоящее из ассоциальных типов может существовать. Всмысле само понятие «зла» оно изначально социальное, а не этическое. Если эта «злая раса» не имеет сдерживающих факторов, то почему она не уничтожает сама себя?
Дай подумать.

PS Читал «Противостояние Кинга»? Там был такой пример.

PPS Да, с абзацами намного приятнее.
avatar
Нет, «Противостояние» не читал, но сюжет знаю. Сложно было бы не знать, работая с гриппозной вакциной)) Там, как я понимаю, просто разрушение общества засчет вымирания большей части человечества. Это не совсем то.
У фашистов были представления о том что плохо потому что они люди, а людям тяжело живется, если они осознают что поступали неправильно. Про дроу, наверное, я знаю не очень много, но кажеся, у них очень эгоистичное «хорошо».
Факторов, сдерживающих самоуничтожение злого социума, также как и объединяющих социопатов в структуру может быть множество разных. Самые простые варианты — страх, иерархия силы, выгода и пропоганда.
avatar
Вспомни «Crossed» и «Crossed 100+» как пример злого социума
avatar
Ну это да. Но этот вариант, как раз первым в голову приходит. Возможно как раз из-за крестоносцев) А он отнюдь не единственный. Когда буду злые расы свои выкладывать, попробую описать несколько вариантов. К слову забавно, что в этот раз я писал про добрых, но обсуждение опять перескочило на дефолтное зло))
avatar
Ибо неотделимо первое от второго.
avatar
Да ну нет же. Это вполне самостоятельные моральные и философские категории. Просто чертовы дуалисты шумеры, на идеях которых до сих пор в немалой степени строится наша цивилизация, их противопоставили) Добро-штука социальная, а зло-более личная, завязанная на собственную эфыективность и гедонизм. Поэтому они и могут со временем независимо друг от друга меняться.
avatar
Самый простой вариант — специально выведена. Как орки у Толкиена.

Логическая несостыковка нужна ради объяснения того, как они сами себя не убили. Хотя не обязательна: может их рождается сильно больше, или слом сознания происходит позже, когда они осознают правила приличия или расселяются. Или же им активно промывают мозги, чтобы они измывались только над врагами. Чёткий переключатель: это враги, нелюди, а вот свои — друзья и лапочки.
avatar
Или же им активно промывают мозги, чтобы они измывались только над врагами. Чёткий переключатель: это враги, нелюди, а вот свои — друзья и лапочки.
Плохой вариант. Раса жертв и рабов, пусть и опасных. Таких будут хотеть жалеть и спасать, пусть и проливая реки крови.
avatar
Нет, им промывают мозги, чтобы они не трогали своих. Не будут промывать — будут убивать всех.
avatar
Мне кажется, что в фэнтези все пропускается через призму группы приключенцев, являющихся центральными персонажами. В нашем случае это группа РС и не важно какое мировоззрение преобладает в этой группе. И любая раса, народ или община, чтобы о них ни рассказывали другие расы, народы или общины, оценивается РС либо по факту, либо по домыслу. Разумеется, речь не идет о смешанном обществе, в котором часть людей готовы тебе помочь, часть убить и ограбить и большинству ты безразличен.
В результате, если некое общество в меру дружелюбно, готово идти на диалог и сделки, оказывать помощь, не важно платную или нет, подпускает РС к своему месту обитания и беспрепятственно отпускает на все четыре стороны (с учетом религиозных, юридических и прочих исключений) то это доброе общество.
Если общество грабит, убивает, поедает РС, если нахождение на его территории опасно для РС без особых на то причин, то это злое общество.
При условии, что речь о разумных существах, находящихся примерно на одном уровне развития с прочими фэнтезийными сообществами.
avatar
*Вантала отгоняет от себя образ добрых вообще, но недружественных по отношению к приключенцам рас, в землях которых царит порядок, справедливость и благоденствие, но которые недружелюбно смотрят на бродячих «бомжей-убийц», и злых вообще, но дружественных по отношению к приключенцам рас, которые активно принимают к себе на работу оных бомжей-убийц и платят им деньги, но проводят военную агрессию в отношении соседствующих рас, а на захваченных землях грабят, убивают и насилуют*
avatar
Смотрят недружелюбно? Наверняка добрые. Злые убили бы.
Недружественны насколько? Поясняют, что не впустят в город с оружием? Вероятно добрые. Злые недружелюбны насмерть.
Злых вообще? При том, что они принимают кого-то на службу? Не только подразумевая, но и выдавая оплату? Они явно не злые.
Военная агрессия? Это врятли когда-либо являлось аргументом в вопросе о зле и добре, с точки зрения группы приключенцев. Лишь сторона конфликта играет роль. Как я и писал выше, РС все рассматривают через призму собственных взаимоотношений.
avatar
Я веду к тому, что то, что ты описал, это, если я правильно понимаю, то самое, что обычно называется «готтентотской моралью».
avatar
Я сейчас предложу универсальную, хотя и утрированную систему определения добра и зла в фэнтези.
Если РС's приближаются к группе NPC и те не стреляют из луков, они добрые.
Если луки идут в дело, но стрелы падают у ног в качестве предупреждая, NPC нейтральны.
Если стрелы летят прямехонько в РС — NPC злые.
Разумеется, есть и исключения. Но большая их часть относится к злу, пытающемуся не выглядеть таковым.
avatar
avatar
универсальную, хотя и утрированную систему определения добра и зла в фэнтези.
Уже есть. Называется «детект ивил»
avatar
Сжечь его!
Почему?
Епт, детект сработал!
avatar
*Вантала прогоняет образ визаторов, определяющих элайнмент, и общества, построенного на цветовой дифференциации штанов, цвет которых зависит от элайнмента обладателя*
avatar
То, что ты описываешь — Психопаспорт.
avatar
Ну, такой подход довольно сложно использовать, когда описываешь сеттинг без прицела на какую-либо группу РС. Да и в целом, я, пожалуй, все-таки не готов согласиться с таким субъективным подходом. Мудрые существа, выдающие приключенцам зачарованное оружие для их похода, и с пониманием относящиеся к странным обычиям героев, из-за которых те не стали поедать заживо честно купленных рабов, добрые или злые?
А трусливые гоблины, отдавшие героям свои палатки просто из страха перед прославленной группой, но радосно грабящие и сжигающие деревни более слабых противников
avatar
Мудрые существа
Добрые. Но ровно до тех пор, пока на месте рабов не оказывается РС или кто-то из их приближенных. Но тут есть две оговорки:
— если мастер решил заранее, что это злые существа и пытается подобными вещами дать игрокам усомниться в первоначальном на них взгляде, то в понимании мастера это именно злые существа, что бы не думали о них игроки;
— если один и более (чем больше, тем точнее) РС считают, что с подобным проявлением антигуманизма нельзя мириться и клеймят существ как зло — они злые, что бы не думал о них мастер.
трусливые гоблины
Злые. В отличие от мудрецов выше ими движет далеко не альтруизм. Пытаясь выжить зло прибегает к любым уловкам. Добро не всегда на это способно. Но и здесь есть та же оговорочка. Лишь игроки и мастер решают, зло перед ними или добро и мнения эти могут не совпадать в том случае, когда мастер все решил заранее.
avatar
Добрые. Но ровно до тех пор, пока на месте рабов не оказывается РС или кто-то из их приближенных.
То есть они превращаются из добрых в злых, фактически ничего для этого не делая?
В отличие от мудрецов выше ими движет далеко не альтруизм.
так и мудрецами совершенно не обязательно движет альтруизм. Быть может, они росто решили, что игроки с их оружием раскидают гарнизоны, охраняющие что либо, после чего сами мудрецы наберут себе тех же вкусных рабов)
Или вот еще пример про ваш универсальный определитель. РС были злые и с похмелья, а потому когда волченок попробовал своровать их припасы — забили его до смерти, выпотрашили и один из персонажей одел на себя его шкуру. Позже они встречают представителей гордой благородной расы оборотней, желающих присоединиться к походу героев против (пафосная цель квеста), но один из вервольфов замечает на герое шкуру своего недавно пропавшего сына, теряет контроль и кидается на детоубийцу, а остальные его поддерживают. Они злые?
Или вот, другие мудрецы, никого не мучающие, окружившие героев заботой, но обманом и манипуляциями отправляющие их убивать безвинных жертв, которые им чем-то помешали. Они злые? А эти жертвы, защищающиеся о героев?
avatar
ничего для этого не делая
Именно. Деятельность должна происходить в умах игроков. И от них, также как от подачи мастера зависит зло это или добро. Но в большинстве случаев все что несет боль и страдания лично тебе воспринимается как зло и не воспринимается как добро.
… не обязательно движет альтруизм. Быть может, они...
Подозрения, домыслы, чутье… Или же мастерский замысел. Все это имеет мало общего с текущей оценкой РС. На данный момент они не выглядят злыми, лишь будущее покажет.
представителей гордой благородной расы оборотней
Первый фактор (мастерский замысел) говорит, что оборотни добрые. Судя по ситуации оборотни были и остаются такими, как их задумал мастер (добрыми) хотя могут быть любыми. Если РС не получают объяснений внезапного нападения, оборотни для РС становятся злыми. Однако если РС осознают из-за чего оборотни напали, они могут оценить собственные действия и:
— сожалеть, признавая оборотней добрыми и жертвами, а себя винить в совершении злого поступка;
— игнорировать, признавая лишь свое право сильного и переводя вину на оборотней.
Во втором варианте мастер может согласиться с тем, что оборотни зашли слишком далеко и тем самым подтвердить что они не добрые, или же, что было бы правильнее, дать понять игрокам, что зло здесь — их персонажи.
обманом и манипуляциями
Пожалуй, напишу ниже про ручки яркости и контраста добра и зла… Если это мастерский замысел, он знает добрые они или злые (наверняка злые). Если РС ни о чем не знают и видят добро, то и будут относиться к этому соответственно, разве что подозрения могут быть. Как только они узнают подоплеку, они решают, добрые ли то были мудрецы или нет.
avatar
Хм… Да, думаю, я понял вашу позицию. И она мне все-таки не близка. Игроки должны быть соавторам игры, и мир должен зависеть от их мнения и решений, но не так.
avatar
Тут ИМХО лучше отойти от бобров с ослами для избежания путаницы в терминах.
У каждой расы есть обусловленая историческими и биологическими особенностями этическая система.

В случае с «добрыми» она основана на альтруизме или взаимном альтруизме. «близкие» и «дальние» прицелы — всего лишь частные случаи умения делать точные прогнозы и перебарывать инстинкты в пользу совершения этичных поступков.
У «злых» — старый-добрый эгоизм (способный на псевдоальтруистичные поступки как более эффективную форму поведения, ибо все-таки разумные).

«Третий вид добра», направленый на поддержание «гармонии» или иной трудноформулируемой ценности и работающий на особом дзене — ой какая хитрая штука. Потому что сегодня, как и последние 3700 лет лучше способствуют созданию систем с наименьшей энтропией няшезайки, а завтра ВНЕЗАПНО шипонасильники. Отличный, кстати, поворот сюжета: «Отсутствие кровавых жертвоприношений и пыток в массовой культуре не имеет никакого отношения к Гармонии, мой пушистый друг. Разуму Кхтан не важно, что вы там себе о нас придумали».
avatar
Тут ИМХО лучше отойти от бобров с ослами для избежания путаницы в терминах.
Эти два термина, на самом деле, как раз для таких случаев и придуманы, хотя и излишне расплывчаты. Но тут есть и эстетическая часть. Как-то приятнее, по причинам описаным в начале поста, вводить в сеттинг добрые и злые расы, а не существ, эволюционно пришедших к обоюдному альтруизму и созданих, с сциально обоснованным эгоизмом)) И, к слову, эгоизм — не единственный подход, из-за которого существо можно считать злым, наверху в комменте Лазаря ссылка на отличную подборку на эту тему.

Да, третий вид добра штука и правда очень хитрая, но она никак не равняется моральному вертихвостовству. Если уж кто-то встал на путь вот такого добра, то это потому, что его гармония и работает на добре. Иначе это совсем другой персонаж, вроде классического описания истино нейтрального друида.
avatar
Чуть не забыл: отличнейшая повесть о вопросах ксеноэтики — «Тройной контакт».

Примеры Лазаря — в моем понимании как раз показывают относительность. Есть набор ценностей (цели и правила) и соотношения между ними.
«Мое здоровье», «соблюдение личного пространства», «жизнь чужого человека», «жизнь собаки», «жизнь еврея», «вкусно покушать», «делать шестиугольники», «секс», «обращать вспять энтропию», «служить рукой Императора», «прийти домой к восьми».

В зависимости от вида, культуры и личных особенностей эти приоритеты разбросаны в порядке важности. Скажем, у здоровый человек не станет нападать на другого просто потому что тот подошел. А у психически здорового морского клоуна атака собрата по виду — один из основных инстинктов. И если предположить, что умные морские клоуны смогут подавлять внутривидовуюагрессию для отличных от размножения целей, от именно ненападение на собрата будет «необходимым злом». Ну или сравним расстановку ценностей «вкусно поесть», «жизнь теленка», «жизнь еврея» у австрийского художника Адольфа и нашего соседа Васи.

Максимум что мы можем сделать — выделить у себя основные ценностей и отхождение от них считать «злом». И если представить этические системы различных рас в виде точек в н-мерном пространстве, где Н — количество ценностей, являющихся значимыми хотя бы для одной расы. Расы, находящиеся в таком пространстве достаточно близко — скорей всего будут считать друг друга добрыми.

Для одной расы все проще, т.к. меньше значимых ценностей. Все расы, попадающие в окна Овертона (т.е. не выходящие за грани приемлемого) по всем осям от наблюдаемой считаются добрыми или «почти добрыми». Но это не гарантирует того что мы будем добрыми для рас, которых считаем добрыми мы.
avatar
Пытаясь найти верные отображения добра и зла для больших и малых групп NPC в ролевых играх, стоит обратить внимание как минимум на два ползунка или ручки настройки, если угодно, назовем их яркость и контраст.
Первая из них находится в руках мастера и может задаваться им исходя из сеттинга. Выкрутите ручку яркости на максимум и вот перед вами мудрые эльфы, добропорядочные хоббиты и темный властитель, которому служат злые орки. Немного убавьте яркость и отстаивающие свою независимость эльфы становятся неотличимы от лесных разбойников, короли людей бросают друг против друга закованное в сталь рыцарство, а глава капитула чародеев ведет хитрую игру, где пешки и фигуры безжалостно сметаются с доски мановением руки. А теперь сильнее понизьте яркость, еще сильнее, да, так достаточно темно. Брат идет на брата, король ты или нищий, не упусти шанса урвать, всюду кровь, не отличить кто здесь достаточно светел, чтобы зваться добрым, но кто же без изъяна.
Вторая ручка в руках у игроков и крутят ее все кому не лень, контрастируя с одним и сливаясь с чем-то другим. Пусть даже мастер сделал посветлее, среди игроков найдутся такие, кто объявит белое черным и наоборот.

Но все это лирика, а практика и вопросы моим игрокам показывают, что лишь в разрезе «задумка мастера — интерпретация игрока — пояснение мастера — решение персонажей» добро и зло могут проявить себя и выкристаллизоваться. И это есть совместное творчество.
avatar
Кстати пока на «Злую Расу» тянут колоссы из «Рожденной туманом»(ну цикл, в котором первая книга «Пепел и Сталь» Брендона Сандерсона). А вообще всегда считал «злые расы» чем-то вроде значка путводителя. Ну как нам в Барселоне хозяин отельчика обозначил на карте район, куда ходить не надо, опасно и всё такое. Юмор в том, что мы пока ждали времени для заселения как раз в том числе по тому району погулять успели(как вы догадываетесь, без последствий). Что, впрочем, не отменяет «опасность» района.
Так и здесь «злая раса орки» ознчает, что если видишь группу орков — баблом не свети, и вообще лучше обойди стороной. А причины на самом деле фиолетовы. И это, кстати, не отменяет того, что встреченная тобой группа орков окажется милыми няшами, заводчиками розовых пони.
avatar
А ты уверен, что зло и добро существуют?
avatar
В рамках дженерик фентези-несомненно. Даже несмотря на обсуждение этого термина в соседнем посте)
avatar
Тогда это дженерик-добро и дженерик-зло (которых не существует в реальном мире правдоподобной игре)
avatar
Да почему. Правдоподобие — штука от очень многих факторов зависящая. Можно правдоподобно хоть в супергероев, хоть в объективную мораль играть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.