Версия о том, что набеги викингов были своеобразной попыткой северян-язычников ответить на наступление «цивилизованных» франков на их родичей и единоверцев конечно спорная, но высказывалась.
\
Викинги сами первые на этих «родичей и единоверцев» набегали, так что версия не просто спорная, а вообще безумная.
Саксы в Британии по отношению к местным валлийцам и романо-бриттам были завоевателями даже похуже, чем викинги.
Так саксы у нас псевдовикинги или таки «хуже чем викинги»? Исторически кстати, саксы просто подчинили и ассимилировали местное население, чем они были хуже викингов неясно — скорее уж лучше, с саксами можно было договориться, с викингами договориться было куда сложнее.
В массовой культуре я наблюдаю Assasins Creed Valhalla, авторы которого рассказывают про до тошноты белых и пушистых викингов и сериал Викинги, в котором те тоже показаны благородными и честными воинами.
И поверь мне, людей, которые посмотрели сериал или поиграли в игру куда как больше, чем знакомых с лором Вархаммера ФБ.
Допустим, система позволяет формировать некую внутреннюю «кухню» разума персонажа
А если параметры персонажем честно осознаются как отдельные друг от друга и иногда с ним разговаривают, проверьте на всякий случай, не зовут ли его Гарри.
Буканьеры плавали на мелких судах, пока не могли найти крупных 8). Не стоит выдавать нужду за достоинство — как только удавалось захватить серьезное судно, все на него перебирались.
Глупость же говоришь. Голландская (и русская естественно, так как Петр делал по голландским чертежам) галера 17го века на драккар непохожа вообще — и в частности имеет высокий борт, кормовую и носовую надстройки тогда как драккар такого никогда не имел. Драккар, сложив мачту пройдет под веслами галеры, там размер нет смысла даже сравнивать, не говоря уже про высоту бортов.
Сравни
и
Вообще и карибские буканьеры чаще плавали на мелких парусно-гребных посудинах. Но они препдочитали устраивать абордаж ночью на стоянке, а не морские бои в открытом море.
Не знаю, честно говоря. Вообще, лучше использовать примеры реальных механик, а не гипотетических.
Здесь важно, какие решения принимает игрок Если вообще никаких, просто кидает кубы и смотрит, что получится, то это вообще не игра в строгом смысле слова и не игровая механика, стало быть классификация на ассоциированные и диссоциированные не имеет смысла. Если игрок задает слабости и жизненные приоритеты персонажа как при создании персонажа, а потом только кидает кубы, то механика, задающая эти слабости и приоритеты, скорее всего диссоциированная, как (почти) любая механика создания персонажа.
А если игрок принимает решения с точки зрения персонажа, а все эти слабости и приоритеты только подталкивают его к каким-то вариантам (например слабосить Трусливый дает штрафы к броскам атаки, если персонаж храбро бежит в бой, а приоритет Ненавидит орков — наоборот, бонусы на атаку по оркам), то механика избегания таких штрафов и получения бонусов вполне ассоциированная: также как трусливый, но ненавидящий орков персонаж может убежать от совомедведя, но напасть на орков, и игрок решит, что персонаж убежит от совомедведя (штрафы за трусость слишком большие), но нападет на орков (штрафы за трусость выкупаются бонусами за ненависть).
Франкиц, саксы, византийцы и прочие успешно занимались набегами и грабежами, просто друг друга и своих соседей. Викинги были хорошими мореходами и судостроителями, а соседей и друг друга было взять нечего, вот они и плавали в европу.
А показывают их хорошими парнями по тем же причинам, что и пиратов, и римлян (а вот монголам не повезло...). Они были пассионариями. Ну нравятся людям пассионарии, что поделать.
Например? В целом, это нежелательно, решения за персонажа должен принимать игрок. Если брать механику самообладания из ГУРПС или что-то подобное, то ее можно считать ассоциированной: оскорбленный персонаж со Вспыльчивостью может попытаться сдержаться (игрок бросает на самообладание), но у него может не получиться (также как он может промахнуться при ударе мечом), если игрок провалит бросок.
Допустим, система позволяет формировать некую внутреннюю «кухню» разума персонажа: отношение к тем или иным NPC, слабости, тайные страхи, жизненные приоритеты, знание им законов логики и т.д. На основе подобных параметров можно проверкой получить его решение в какой-то ситуации. Это будет ассоциированной механикой?
но только викингов почему-то почти исключительно в массовой культуре показывают хорошими парнями.
Точно не путается «хорошими» и «интересными»? (Удобными, раскрученными и пр). Это две разные, по большому счёту мало связанные вещи. Условные Жилин и Костылин на Кавказе могли в полной мере вкусить свинцовых мерзостей горско-средневековой жизни в качестве бесправных рабов. Что совершенно не мешает тому, что у кавказского горца на фоне достаточно безлико-зарегулированной общественной жизни «цивилизованных людей» были весьма красивые обычаи, да и простор для того, чтобы проявить лично щедрость и благородство у него был тоже немалый. То есть с одной стороны — кровная месть, удары в спину, возведение в доблесть качеств разбойника и мародёра, а с другой — красивые жесты, в духе броска вслед своей обуви вместо выстрела в спину беглому пленнику, который несмотря на прошлую неудачную попытку пытается убежать по камням.
Викингам повезло в том смысле, что они стали одним из типовых образов «альтернативы» в смысле общества, типовыми «другими народами на отшибе». Медиа-викинг (привет, кстати, D&D-шному варвару) к реальности отношение имеет весьма отдалённое — ну так медиа-кто угодно этим грешит, и что?
Так-то гребные галеры, больше похожие на драккары, чем на линейные корабли, на Балтике до XVIII века включительно точно использовались, и при Гангуте и Гренгаме российские галеры себя неплохо показали, в том числе беря на абордаж шведские фрегаты. Казаки на чайках (еще более похожих на драккары и древнерусские ладьи) весьма успешно пиратствовали на Черном море в XVII веке. Хотя, конечно, поставить на драккары какие-нибудь легкие пушки, если к ним есть доступ, сам Тор велел.
Кстати, в скандинавских сагах положительные герои нередко (хотя и не всегда) — это не викинги и берсерки, а истребители викингов и берсерков, которые занимаются борьбой с разбойниками и головорезами на суше и на море, хотя от викингов они отличаются только тем, что грабят награбленное. Но для современных зрителей эти «викинги, которые против викингов» — уже слишком сложно может быть, наверно. Да и в сагах грань очень нечеткая — прокачавшись на местных разбойниках герой вполне мог отправиться грабить соседей.
Эм, франки приходили к саксам, фризам и лютичам, «убивали, насиловали и угоняли в рабство», а еще и крестили насильно. Версия о том, что набеги викингов были своеобразной попыткой северян-язычников ответить на наступление «цивилизованных» франков на их родичей и единоверцев конечно спорная, но высказывалась.
Саксы в Британии по отношению к местным валлийцам и романо-бриттам были завоевателями даже похуже, чем викинги. Это я не к тому, что викинги (или скандинавы раннего Средневековья, что не совсем одно и то же) были белыми и пушистыми, но и говорить, что они были принципиально хуже соседей вроде нет никаких оснований.
А что до массовой культуры, то в Вархаммере, если не путаю, местные викинги-северяне вообще божествам Хаоса (главным злодеям сеттинга) служат. Ну и в Артуриане псевдо-викинги (или неотличимые от них псевдо-саксы) обычно на стороне злодеев если не все, то многие.
Викинги сами первые на этих «родичей и единоверцев» набегали, так что версия не просто спорная, а вообще безумная.
Так саксы у нас псевдовикинги или таки «хуже чем викинги»? Исторически кстати, саксы просто подчинили и ассимилировали местное население, чем они были хуже викингов неясно — скорее уж лучше, с саксами можно было договориться, с викингами договориться было куда сложнее.
В массовой культуре я наблюдаю Assasins Creed Valhalla, авторы которого рассказывают про до тошноты белых и пушистых викингов и сериал Викинги, в котором те тоже показаны благородными и честными воинами.
И поверь мне, людей, которые посмотрели сериал или поиграли в игру куда как больше, чем знакомых с лором Вархаммера ФБ.
Сравни
и
Здесь важно, какие решения принимает игрок Если вообще никаких, просто кидает кубы и смотрит, что получится, то это вообще не игра в строгом смысле слова и не игровая механика, стало быть классификация на ассоциированные и диссоциированные не имеет смысла. Если игрок задает слабости и жизненные приоритеты персонажа как при создании персонажа, а потом только кидает кубы, то механика, задающая эти слабости и приоритеты, скорее всего диссоциированная, как (почти) любая механика создания персонажа.
А если игрок принимает решения с точки зрения персонажа, а все эти слабости и приоритеты только подталкивают его к каким-то вариантам (например слабосить Трусливый дает штрафы к броскам атаки, если персонаж храбро бежит в бой, а приоритет Ненавидит орков — наоборот, бонусы на атаку по оркам), то механика избегания таких штрафов и получения бонусов вполне ассоциированная: также как трусливый, но ненавидящий орков персонаж может убежать от совомедведя, но напасть на орков, и игрок решит, что персонаж убежит от совомедведя (штрафы за трусость слишком большие), но нападет на орков (штрафы за трусость выкупаются бонусами за ненависть).
А показывают их хорошими парнями по тем же причинам, что и пиратов, и римлян (а вот монголам не повезло...). Они были пассионариями. Ну нравятся людям пассионарии, что поделать.
Викингам повезло в том смысле, что они стали одним из типовых образов «альтернативы» в смысле общества, типовыми «другими народами на отшибе». Медиа-викинг (привет, кстати, D&D-шному варвару) к реальности отношение имеет весьма отдалённое — ну так медиа-кто угодно этим грешит, и что?
Саксы в Британии по отношению к местным валлийцам и романо-бриттам были завоевателями даже похуже, чем викинги. Это я не к тому, что викинги (или скандинавы раннего Средневековья, что не совсем одно и то же) были белыми и пушистыми, но и говорить, что они были принципиально хуже соседей вроде нет никаких оснований.
А что до массовой культуры, то в Вархаммере, если не путаю, местные викинги-северяне вообще божествам Хаоса (главным злодеям сеттинга) служат. Ну и в Артуриане псевдо-викинги (или неотличимые от них псевдо-саксы) обычно на стороне злодеев если не все, то многие.