Колоритные образы - отлично, теперь у меня началась игра, игроки смотрят вокруг и говорят - "что я вижу там-то?"
Ладно, у меня заготовлено N вариантов. Они выбирают из них 1-2 и начинают исследовать. Снова "что я вижу?" (что происходит, что было, что будет, давайте поищем сведения о семье этого гангстера, что в том ящике, что продаётся на том лотке, какие книги я вижу в этой библиотеке, мы бежим по улице - есть какие-то прохожие, сколько, какие).
Прописывать все варианты? 1) Я убьюсь 2) 95% работы будет проделано зря, потому что они выберут снова 1-2 варианта для дальнейшей их раскрутки, а остальное пойдёт в отбой.
Говорить, что там ничего важного нет? Погружение в мир пропадает.
Придумывать на ходу? И вот тут возникает ситуация "поссорился с музой".
То ли дело ораклы. Задал им ОДЗ, и вперёд. Зачастую хватает минимального намёка, от которого воображение уже включается - я же фильтрую события, выбирая возможные и те, которые хорошо впишутся в мою историю.
В ролебординге всё-таки не совсем так. В той же БСГ - если уж выпала карта кризиса, из-за которой одна команда проигрывает к двадцатому ходу (а хорошая игра может продолжаться и 40+ ходов), так уж выпала.
Я, конечно, очень неловко себя чувствую, говоря о вещах, в которые не играл и даже не вполне понимаю. Если кто-нибудь мне скажет, что я несу ересь и лажу - feel free)
Но мне пока кажется, что генераторы на случай ссоры с музой должны находиться отдельно от игрового стола. Вот тебе, дорогой мастер, стопитсот колоритных образов, пропусти их себе сквозь мозг и делай дальше игры сам. А вариант "на 8-10 выбери три пункта из списка, на 1-7 - лва" это просто костыли в то место, где они быть не должны. Это в AW они так выбираются, если что. Не случайным образом.
Возможно, возможно, этого просто незаметно извне, и подобный метод здорово помогает держать игру в рамках заданного стиля - именно это и должен делать же. В смысле, пользы для всех от него больше, чем вреда для аллергиков. Я повожу AW непременно, но не раньше июля, увы. То есть AW например, ВЕСЬ задаётся теми границами, которые есть в книге - "в это мы не играем", практически равнозначно "pick another game".
Игры как-то стремятся обратно, к боардгейму, в общем. Круг замыкается, всё такое. Сюда вставить подходящую цитату из какого-нибудь писания)
А игнорировать можно любое правило, конечно. Ещё Гигакс говорил, что для хорошей игры правила, в сущности, вообще не нужны)
Да, Келлер прямо советует игнорировать правило при необходимости, но нафига оно вообще тогда нужно?
Как с любыми генераторами, на случай, если мастера клинит? Заменяет креативную железу и помогает поддерживать приток событий, даже когда мастер устал и туго соображает.
Я хотел дать игрокам возможность заказывать будушее. Кажется, oracles - почти идеальный метод для этого. Что делать?
Oracles ведь дают рандомный эффект? Игроки не могут влиять на то, что выпадет?
Тут, имхо, надо в любом случае смотреть на область значений функции. И на граничные условия, какое-то "во что мы тут НЕ играем", как в Микроскопе.
Если эти значения попадают за пределы того, что мастер готов водить, их, obviously, нужно отбрасывать.))) Возможно, на этапе исходной таблички (это, видимо, больше относится к ораклам для деталей сеттинга). Возможно, на этапе бросков (а это и к сеттингу, и к истории). Смотря как оно сделано в механике.
Грей, не занудствуй Давай скажем "отлично друг другу подходят" и все будут довольны) WoM куда короче дыэнды или гурпсов. Мне кажется, это плюс в данном случае, хотя у любой монеты две стороны, всё такое.
Что может сделать довольно узкий формат приключений в WoM для Микроскопа? Да, можно поиграть в WoM в сеттинге, колективно запиленным в Микроскопе. Но почему они "созданы друг для друга"? В дынды и гурпсу тоже можно в микроскоповом сеттинге играть.
А что особого может сделать Микроскоп для WoM? Чем он лучше работает для WoM, нежели любой другой сеттинговый соурс? Опять же, почему они "созданы друг для друга"?
* * *
А видео - боян, на самом деле. =)
Ну отчего же? Микроскоп работает на эпических размахах, но после него остаётся масса недосказанностей и довольно неплохое знакомство с вселенной и историей, которую вы создали. Играть после этого в любой из имеющихся лакун не должно составлять труда. Да, безусловно, не всякий созданный микроскопом мир подходит, чтобы играть в нём палп и суперагентов, но это понятные частности.
Отдельно про последнюю строчку и Микроскоп: WoM довольно жестко формулирует формат приключения. У него есть цель, особый ритм, особый твист и развязка, которые изображают строго заданный спектр ситуаций. Что, как я считаю, противоположно целям Микроскопа.
Я бы тоже очень хотел послушать, что кардинально изменила вторая редакция - у меня её нету. Cronicler вот, говорил, что лучше не стало А так - ты прав, насчёт целей Вика. Мне просто поначалу показалось, что WoM - игра, а не надстройка Пост - в последней строчке, строго говоря.
Мне показалось, что WoM изначально не о "полноценности и трехмерности". В последних работах Вика вообще этих вещей среди основных ценностей не наблюдал.
Именно поэтому никогда не буду играть в WoM - мне и моей команде банально нечего в ней ловить, кроме забавного основного алгоритма. А последний вполне существует отдельно от игры (озвучивался в виковском видеоблоге), и мной уже разок удачно перименялся.
* * *
Это я про первую редакцию. Если вторая что-то кардинально изменила - ты расскажи!
@gremlin: Я уверен, что в области искусства не может быть нерешаемых проблем) Но во избежание трений давай остановимся на следующей формулировке: существует решение, которое лучше найденных на сегодняшний день. Это решение больше других подойдёт мне, а следовательно, окажется подходящим и ешё некоему непустому множеству людей
@Gremlin Так подобные игры выглядят только для тех, кто не пробовал. ) Вчера играли Фиаско по Шекспиру. Неужели вы думаете, что мы заранее прописали сюжет, а потом строго следовали сценарию? Это же не театр )
Колоритные образы - отлично, теперь у меня началась игра, игроки смотрят вокруг и говорят - "что я вижу там-то?"
Ладно, у меня заготовлено N вариантов.
Они выбирают из них 1-2 и начинают исследовать. Снова "что я вижу?" (что происходит, что было, что будет, давайте поищем сведения о семье этого гангстера, что в том ящике, что продаётся на том лотке, какие книги я вижу в этой библиотеке, мы бежим по улице - есть какие-то прохожие, сколько, какие).
Прописывать все варианты? 1) Я убьюсь 2) 95% работы будет проделано зря, потому что они выберут снова 1-2 варианта для дальнейшей их раскрутки, а остальное пойдёт в отбой.
Говорить, что там ничего важного нет? Погружение в мир пропадает.
Придумывать на ходу? И вот тут возникает ситуация "поссорился с музой".
То ли дело ораклы.
В ролебординге всё-таки не совсем так. В той же БСГ - если уж выпала карта кризиса, из-за которой одна команда проигрывает к двадцатому ходу (а хорошая игра может продолжаться и 40+ ходов), так уж выпала.
Но мне пока кажется, что генераторы на случай ссоры с музой должны находиться отдельно от игрового стола. Вот тебе, дорогой мастер, стопитсот колоритных образов, пропусти их себе сквозь мозг и делай дальше игры сам. А вариант "на 8-10 выбери три пункта из списка, на 1-7 - лва" это просто костыли в то место, где они быть не должны. Это в AW они так выбираются, если что. Не случайным образом.
Возможно, возможно, этого просто незаметно извне, и подобный метод здорово помогает держать игру в рамках заданного стиля - именно это и должен делать же. В смысле, пользы для всех от него больше, чем вреда для аллергиков. Я повожу AW непременно, но не раньше июля, увы.
То есть AW например, ВЕСЬ задаётся теми границами, которые есть в книге - "в это мы не играем", практически равнозначно "pick another game".
Игры как-то стремятся обратно, к боардгейму, в общем. Круг замыкается, всё такое. Сюда вставить подходящую цитату из какого-нибудь писания)
А игнорировать можно любое правило, конечно. Ещё Гигакс говорил, что для хорошей игры правила, в сущности, вообще не нужны)
Как с любыми генераторами, на случай, если мастера клинит? Заменяет креативную железу и помогает поддерживать приток событий, даже когда мастер устал и туго соображает.
Oracles ведь дают рандомный эффект? Игроки не могут влиять на то, что выпадет?
Тут, имхо, надо в любом случае смотреть на область значений функции. И на граничные условия, какое-то "во что мы тут НЕ играем", как в Микроскопе.
Если эти значения попадают за пределы того, что мастер готов водить, их, obviously, нужно отбрасывать.)))
Возможно, на этапе исходной таблички (это, видимо, больше относится к ораклам для деталей сеттинга).
Возможно, на этапе бросков (а это и к сеттингу, и к истории).
Смотря как оно сделано в механике.
WoM куда короче дыэнды или гурпсов. Мне кажется, это плюс в данном случае, хотя у любой монеты две стороны, всё такое.
А что особого может сделать Микроскоп для WoM? Чем он лучше работает для WoM, нежели любой другой сеттинговый соурс? Опять же, почему они "созданы друг для друга"?
* * *
А видео - боян, на самом деле. =)
Да, безусловно, не всякий созданный микроскопом мир подходит, чтобы играть в нём палп и суперагентов, но это понятные частности.
Видео чуть позже посмотрю
А так - ты прав, насчёт целей Вика. Мне просто поначалу показалось, что WoM - игра, а не надстройка
Именно поэтому никогда не буду играть в WoM - мне и моей команде банально нечего в ней ловить, кроме забавного основного алгоритма. А последний вполне существует отдельно от игры (озвучивался в виковском видеоблоге), и мной уже разок удачно перименялся.
* * *
Это я про первую редакцию. Если вторая что-то кардинально изменила - ты расскажи!
Но во избежание трений давай остановимся на следующей формулировке: существует решение, которое лучше найденных на сегодняшний день. Это решение больше других подойдёт мне, а следовательно, окажется подходящим и ешё некоему непустому множеству людей
Нет проблем. Можно не кланяться)))
а ты уверен, что эта проблема решаема в принципе?
успокойся, о многоопытный. Это было всего лишь продолжение аналогии, предложенной топикстартером.
Что такое "аналогия" объяснять надо?