Face the fact? Me?

То, что я сейчас напишу, слегка противоречит моему же недавнему посту про мистерии. Это нифига не нормально, но следует признать, я запутался. Я говорил, что как игрок, я безусловно предпочёл бы тайну и неожиданность в игре. С другой стороны, как мастер, я ставлю игроков однозначно выше своей истории. Это накладывает некоторую печать и на мою игру. Я по привычке декларирую какие-то факты, не стыкующиеся с мастерской задумкой и крайне удивляюсь, когда всё оказывается не так. Это тема в Клуб Анонимных Мастеров, пожалуй, а я тут зайду с другой стороны. Мысли далеко не новы, но велосипеды ведь наше всё, да? Представим себе, что крутой и неиллюзорно авторитетный персонаж общается с неписем. Скажем, речь идёт о после некоей могущественной силы, который приехал к периферийному царьку, а тот откровенно чихать на всё хотел и подкрепляет эту позицию вескими аргументами, почему ему нечего бояться гнева сил, стоящих за послом. Определённо, существуют два метода игры с этого момента. 1. Игрок может опираться на известные ему факты, и вести диалог полностью оставаясь в actor stance. Возможные плюсы: погружение, со всеми сопутствующими; и [u]глубокое[/u] удовлетворение от решённой задачи (если она будет решена). Возможные минусы: фрустрация от попытки учесть неучтённые детали; чувство несоответствия собственной жалкой фигуры выбранной роли; тормозящие игру уточнения диспозиции; уйма работы со стороны мастера по прописыванию всего этого. 2. Игрок может вести беседу с минимумом оглядки на мастера, предполагая, что большая часть его слов будут считаться истинными. Я бы сказал, что это author stance в первую очередь. Возможные плюсы: игрок ощущает крутость персонажа [u]сразу[/u], хотя и не так сильно, как в первом случае; весь процесс идёт куда быстрее; всё это менее трудоёмко для обеих сторон. Возможные минусы: игрок может нагородить совсем уж откровенной ереси; пропадает ощущение честно выигранной драки. Дайсы я упоминать не буду, они не имеют отношения к сути проблемы. Сюда бы сделать какой-нибудь вывод, но я только могу сказать, что всё мечтаю усидеть на двух стульях. В первом случае, игрок неизбежно будет чувствовать себя дураком, во втором - игрок сам себе подсовывает эрзац, вместо настоящего приза. Что я пропустил в проблемах каждого подхода и самих подходах?
  • нет

2 комментария

avatar
По поводу последнего абзаца: почему неизбежно-то будет чувствовать себя дураком? Если игрок к роли готовился - то сильно не налажает.
avatar
Там написано "возможные минусы", то есть проблема может и не проявиться. Хотя на моей практике, такие вещи игроков более или менее отягощали всегда, но ты прав, подготовка и труд думать в процессе спасают.
Вопрос, видимо, в количестве усилий, которые каждая из сторон готова вкладывать. Ну да это очень индивидуальный вопрос, общие закономерности в котором известны ещё с древности)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.