Может быть ситуация, когда первые три сессии игроку весело всех в глаза тыкать, еще три сессии — «бью его в глаз, опять», а на седьмой становится нестерпимо скучно вплоть до «а можно я нового персонажа сгенерю?»
Если игроку скучно, ему стоит не перегенрятся, а поговорить с мастером, чтобы понять, как решить проблему. Если все что интересно игроку в игре это боевка, ему стоит играть в варгейм. Если игроку всегда удается применять свой узкозаточенный прием — это признак того, что мастер делает неинтересные одинаковые энкаунтеры, которые неинтересные независимо от приемов игрока.
Может быть ситуация, что атака в глаз по каким-то причинам невозможна
Так это же отлично — ситуация вне зоны комфорта, когда нужно что-то сделать необычное, что-то придумать для победы (или даже для отступления). Такие ситуации в игре должны быть, редко, не чаще нескольких раз за кампейн, но должны быть именно для того, чтобы разнообразить игру. Неинтересно как раз постоянно оказываться в той ситуации, для которой персонаж идеально готов, так как план действия для данной ситуации у него уже есть.
даже в рамках своей узкой специализации владеет узким набором приёмов
Так я в целом про то же. Некоторые классы (файтер как пример) вообще владеют узким набором приемов, ну, как пример — тот же ДнДшный файтер, у которого в целом есть атака простая и павер атака или expertise, в зависимости от того, какой фит взял (может и вовсе только атаковать и не атаковать, если фита не взял никакого). Он теоретически конечно может грапплить, подсекать или обезоруживать, но если он не оптимизировал под это билд — он этого делать не будет. То есть в целом, файтер в 95 процентах случаев проводит в свое действие атаку (оставим за скобками очень специализированные билды специалиста по грапплингу и AoO) и по разнообразию действий не сильно отличается от узкого специалиста ну например по павер атаке.
То есть в целом, его завки в бою будут распределены между двумя опциями + какой-нибудь фулл дефенс — не то, чтобы очень разнообразно.
Разноообразие достигается на тактичеcком уровне — выбором цели атаки, выбором расположения персонажа и так далее и регулируется больше ролью персонажа, нежели вточенностью его в конкретный прием.
Может быть ситуация, когда первые три сессии игроку весело всех в глаза тыкать, еще три сессии — «бью его в глаз, опять», а на седьмой становится нестерпимо скучно вплоть до «а можно я нового персонажа сгенерю?»
Может быть ситуация, что атака в глаз по каким-то причинам невозможна (это дружеский поединок, нужно взять врага живым и не очень покалеченным, враг — пятиметровый великан, которому до глаза не достанешь и т.д.), и игроку, который в бою может только бить в глаз, становится скучно и неинтересно.
Может быть ситуация, что другим игрокам, которые придумывают хитрые и разнообразные удары и комбинации, скучно слушать «я бью его в глаз, снова» каждый ход.
А кому скучно? Игроку? Если он получает удовольствие от удара белки в глаз на +20 уже пять сессий, значит нет, ему очень даже интересно.
Если же скучно мастеру — например, потому что билд позволяет умножить на ноль 99% энкаунтеров, а оставшиеся 1% превращают его в скучающее бесполезное ничего — то тут можно и поговорить с игроком и вежливо предложить понерфить билд.
Но сама по себе узость специализации вообще не проблема, если это затрагивает только игрока, и его это устраивает.
Не, с этим-то никто не спорит, что изобретательно использовать свои способности — норм. Не норм, когда их используют «в лоб», а любая дыра все равно затыкается.
В Avernum 1 есть энкаунтер с заброшенным домом и ракшасами.
Я немного развил идею, позаимствовал из одного старинного модуля для D&D злого NPC-ракшаса, с которым можно пообщаться, и получилось то, что получилось.
*тяжело вздыхает* Я знаю, у меня хреново с выражением своих мыслей, да?
Я вообще не имел в виду узкую специальность в рамках партии из файтера, клирика, вора и мага. Я имел в виду ситуацию, когда игрок/персонаж даже в рамках своей узкой специализации владеет узким набором приёмов. Например, воин/вор, который вложился в прицельные атаки, дающие ему +20 к атакам в глаз. И дело даже не в ответе на вопрос «что будет делать Метко Бьющий Белку В Глаз Снайпер, ВНЕЗАПНО встретив безглазого монстра?», а в том, что каждый раунд давать заявку «я бью его прицельной атакой в глаз снова» попросту скучно.
*Вспоминает про свою игру по «Странствующим мирам», где один из игроков собрал социальщика без единого боевого навыка, максимально вложившегося в Языкознание, и игнорировал все мастерские намёки на «слушай, это плохая идея», и печально кивает*
Ну, в той игре (она всё ещё идёт, нашим персонажам аж целый генсек и целая глава НКВД предлагают вступить в международный геройский супер-мега-отряд, половина партии дружно посылает их нафиг) особенность сеттинга, как я понимаю, в том, что один человек — одна Причуда (суперсила), и это НОРМАЛЬНО, когда герой может использовать свою суперсилу множеством разных способов.
Тоже годами мечтал поводить по Авернуму, да так руки и не дошли. А кто в Авернуме трикстер, я то ли забыл, то ли не играл в игру, где он есть. Или это не из игр?
Кстати, «запчасть » разумного вида из немонстровых типов, вполне может быть использована на законных основаниях, при оформлении как наследство.
Око за око может начать пониматься буквально.
Возможно возникнет биомагиеский терроризм, когда трансплантант будет наделяться подобием жизни, с последующим захватом носителя после приживленич
Традиция-с.
Возможно, маги просто любят иметь хороший обзор с верхотуры? И много этажей удобно ввиду иерархичности их общества? Можно было бы, наверное, выдолбить обитель в стене грота или внутри большой колонны.
Так это же отлично — ситуация вне зоны комфорта, когда нужно что-то сделать необычное, что-то придумать для победы (или даже для отступления). Такие ситуации в игре должны быть, редко, не чаще нескольких раз за кампейн, но должны быть именно для того, чтобы разнообразить игру. Неинтересно как раз постоянно оказываться в той ситуации, для которой персонаж идеально готов, так как план действия для данной ситуации у него уже есть.
Так я в целом про то же. Некоторые классы (файтер как пример) вообще владеют узким набором приемов, ну, как пример — тот же ДнДшный файтер, у которого в целом есть атака простая и павер атака или expertise, в зависимости от того, какой фит взял (может и вовсе только атаковать и не атаковать, если фита не взял никакого). Он теоретически конечно может грапплить, подсекать или обезоруживать, но если он не оптимизировал под это билд — он этого делать не будет. То есть в целом, файтер в 95 процентах случаев проводит в свое действие атаку (оставим за скобками очень специализированные билды специалиста по грапплингу и AoO) и по разнообразию действий не сильно отличается от узкого специалиста ну например по павер атаке.
То есть в целом, его завки в бою будут распределены между двумя опциями + какой-нибудь фулл дефенс — не то, чтобы очень разнообразно.
Разноообразие достигается на тактичеcком уровне — выбором цели атаки, выбором расположения персонажа и так далее и регулируется больше ролью персонажа, нежели вточенностью его в конкретный прием.
Может быть ситуация, что атака в глаз по каким-то причинам невозможна (это дружеский поединок, нужно взять врага живым и не очень покалеченным, враг — пятиметровый великан, которому до глаза не достанешь и т.д.), и игроку, который в бою может только бить в глаз, становится скучно и неинтересно.
Может быть ситуация, что другим игрокам, которые придумывают хитрые и разнообразные удары и комбинации, скучно слушать «я бью его в глаз, снова» каждый ход.
Если же скучно мастеру — например, потому что билд позволяет умножить на ноль 99% энкаунтеров, а оставшиеся 1% превращают его в скучающее бесполезное ничего — то тут можно и поговорить с игроком и вежливо предложить понерфить билд.
Но сама по себе узость специализации вообще не проблема, если это затрагивает только игрока, и его это устраивает.
Я немного развил идею, позаимствовал из одного старинного модуля для D&D злого NPC-ракшаса, с которым можно пообщаться, и получилось то, что получилось.
Я вообще не имел в виду узкую специальность в рамках партии из файтера, клирика, вора и мага. Я имел в виду ситуацию, когда игрок/персонаж даже в рамках своей узкой специализации владеет узким набором приёмов. Например, воин/вор, который вложился в прицельные атаки, дающие ему +20 к атакам в глаз. И дело даже не в ответе на вопрос «что будет делать Метко Бьющий Белку В Глаз Снайпер, ВНЕЗАПНО встретив безглазого монстра?», а в том, что каждый раунд давать заявку «я бью его прицельной атакой в глаз снова» попросту скучно.
Око за око может начать пониматься буквально.
Возможно возникнет биомагиеский терроризм, когда трансплантант будет наделяться подобием жизни, с последующим захватом носителя после приживленич
Возможно, маги просто любят иметь хороший обзор с верхотуры? И много этажей удобно ввиду иерархичности их общества? Можно было бы, наверное, выдолбить обитель в стене грота или внутри большой колонны.
БАШНЯ ЕСТЬ БАШНЯ!!!
P.S. У меня дежа вю к дискуссии n-летней давности.
демиургиправообладатели разные.