Рулинги, а не правила — вытекает напрямую в том смысле, что если у тебя нет надсистемы, а игра выходит за пределы подсистем, тебе неизбежно придется вводить рулинги.
Вот как из отсутствия надсистемы вытекают высокая смертность и отсутствие балансировки энкаунтеров (которые несомненно связаны между собой) — вопрос интересный, я так сходу не отвечу. Скорее всего, высокая смертность в олдскуле унаследована от варгеймов (где хит обычно всего один, у отдельных героев несколько) и постепенно снижающаяся из-за ролевой составляющей (то есть это отчасти атавизм), А в мидскуле (в среднем более) низкая смертность из-за того, что сочетание надсистемы и подсистем создают (в среднем более) тяжелую систему, по которой (в среднем) дольше создавать персонажа, а стало быть желательно, чтобы он пожил подольше. Ну и общая эволюция к понижению смертности продолжается. То есть это больше исторически обусловленный параллелизм, чем непосредственная взаимосвязь.
Вот будет ли эта система считаться олдскульной?
А будет ли считаться птицей живородящая птица? Наверно, будет, просто какой-то странной и нетипичной.
Лично я просто люблю классификации :).
Но так-то польза в том, чтобы не смотреть выпучив глаза на всякие странные системы, советы Ведущим и т.д., а понимать, что это олд- или нью-скульщики, они в свое играют, и идти читать совеиты для мидскульных Ведущих (что НЕ значит, что некоторые советы для олдскульных или ньюскульных ведущих не могут быть полезны для мидскульщиков, просто вероятность ниже).
Ну, членистоногие — это 75% всех видов животных. Классификация на «позвоночных, членистоногих и моллюсков» очевидно имеет смысл (да, есть еще группы, которые ни в какую из этих категорий не относятся, но не суть важно).
Спасибо! Можно просто переписать «Ярость Топора», добавив другое название тому же ходу. Или можно придумать ход, где офигенно большим мечом можно пользоваться как частичной броней — Гатсу такой трюк не раз спасал жизнь.
Мне просто кажется, что локальное ролевое сообщество достигло нового этапа. Если раньше холивары были на темы «ты играешь в неправильные ролевые игры» и «ты играешь в ролевые игры неправильно», то новая фаза идёт под лозунгом «ты неправильно рассуждаешь про ролевые игры».
Поздравляю всех с достижением этой важной вехи!
Ну так расскажите о своем смысле. Я серьезно, если сторонники этого деления будут больше рассказывать, что они в него вкладывают, и как-то подводить свои определения к общему знаменателю — станет лучше для всех, и для них, и для их противников, и для самого мидскула.
А Ангон на данный момент является самым активным пропагандистом термина, так что приходится его учитывать, примерно как крикливых мизоандристок при обсуждении феминизма (если вы и впрямь считаете его настолько вещью-в-себе, не в обиду Ангону аналогия, разумеется).
Основная претензия к мидскулу, насколько я могу наблюдать, не в том, что он просто большой, а в том, что он большой и «рыхлый» — возвращаясь к вашей аналогии с систематикой видов, в текущем виде рассуждать о мидскуле вообще все равно что рассуждать о хордовых вообще — ну да, есть такие. У них есть хорда. На этом сходства заканчиваются, потому что среди них есть и оболочники, и слоны, и акулы, и общего между ними — только хорда. Правда, у мидскула, кажется, даже пресловутой символической хорды нет…
Ангон вкладывает в эти три волшебных слова свой самобытный смысл, его употребление не разделяет примерно больше никто, так что предъявы ему и всем остальным надо слать по разным адресам. Об этом тоже уже не раз говорилось.
Про то, что аналогия с генетической классификацией несколько натянута, — дельное и справедливое замечание. Но оно не отменяет того обстоятельства, что в общем случае существенные признаки могут быть самым разным образом распределены в популяции и основанная на них классификация совершенно не обязана состоять из таксонов плюс-минус одинакового объёма. К выделению трёх грамматических наклонений в русском языке могут быть свои вопросы, но они никак не связаны с тем, что 91% глагольных форм в русском тексте относятся к изъявительному наклонению.
Типа, это не классификация систем, а классификация подходов к дизайну системы? Учитывая, что в итоге всё равно получается система, которую ролевики начинают характеризовать как «олдскул», «мидскул» и «ньюскул» — разница небольшая.
Полагаю вместе с тем, что иглокожие, полухордовые и хордовые отличаются друг от друга каким-то сущностным признаком, а далее эти милые группы делятся на более мелкие на основании других признаков. Приверженцы *скулов же обычно приписывают олдскулу каике-то признаки кроме «состоит из разных подсистем, не имея единой надсистемы» — например, высокую смертность, отсутствие балансировки экаунтеров, рулинги а не рулы — которые не вытекают напрямую из «состоит из разных подсистем».
Вот, скажем, возьму я Плач Огненной Принцессы или другой ретроклон и переделаю, так чтобы у всех героев было дохрена хитов, да ещё введу правило «герои всегда побеждают, от бросков зависит лишь насколько быстро, и умирают герои лишь когда захочет игрок». Вот будет ли эта система считаться олдскульной? Ведь я не поменяю принцип «нет надсистемы, есть подсистемы».
Не, ОСРщики, я люблю читать ваши блоги и обожаю рандомные таблицы, но признайте уже, что OSR — это что-то вроде PbtA: семейство систем со схожими принципами, а мидскул и ньюскул — просто красивые слова.
Ангон: «я же вроде лично для тебя писал классификацию на олдскул, мидскул и ньюскул строго по одному критерию»
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так выпили или нет классификация или нет? Это раз.
Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.
Мы же не будем называть D&D5e OSR системой только из за того, что кто-то сделал на нее оср хак?
Вместо мировоззрения и расы стремление и прошлое, вроде ок, а вроде и совместимости с ванильным ДВ нет.
Ярость. Обычно в подобных ходах на 10+ выбери 3, на 7-9 выбери 1, на 6- пусть мастер сделает ход. Но это не точно, просто захотел унификации.
Запугивание есть у Воина, нужен другой ход.
Валькирия хранит. Три раза не много ли? И одного хватило бы.
Духи предков. Похоже на ход Воина с вопросом духам оружия. Хотя для Берсерка это более уместно.
Заговоренное тело. Не имба? Кстати, нужно уточнить, что такое обычное оружие.
Колыбельная ворона. Сильно привязан к стилю игры. Многие смерть героев не особо практикуют.
А ещё ходов маловато.
Вот как из отсутствия надсистемы вытекают высокая смертность и отсутствие балансировки энкаунтеров (которые несомненно связаны между собой) — вопрос интересный, я так сходу не отвечу. Скорее всего, высокая смертность в олдскуле унаследована от варгеймов (где хит обычно всего один, у отдельных героев несколько) и постепенно снижающаяся из-за ролевой составляющей (то есть это отчасти атавизм), А в мидскуле (в среднем более) низкая смертность из-за того, что сочетание надсистемы и подсистем создают (в среднем более) тяжелую систему, по которой (в среднем) дольше создавать персонажа, а стало быть желательно, чтобы он пожил подольше. Ну и общая эволюция к понижению смертности продолжается. То есть это больше исторически обусловленный параллелизм, чем непосредственная взаимосвязь.
А будет ли считаться птицей живородящая птица? Наверно, будет, просто какой-то странной и нетипичной.
Но так-то польза в том, чтобы не смотреть выпучив глаза на всякие странные системы, советы Ведущим и т.д., а понимать, что это олд- или нью-скульщики, они в свое играют, и идти читать совеиты для мидскульных Ведущих (что НЕ значит, что некоторые советы для олдскульных или ньюскульных ведущих не могут быть полезны для мидскульщиков, просто вероятность ниже).
«Имаджинария: Три Богатыря»
«Windmills of Consuegra» © Michal Osmenda (Creative Commons 2.0 Generic)
Оригинальное фото было отфотошоплено Фиркраагом ради юмора и незлого упрёка.
rpg-world.org/index.php/topic,9243.msg205698.html#msg205698
Возможно, как-то дополнительно пригодятся вот эти подтреды:
imaginaria.ru/p/oldskul-midskul-nyuskul-ili-pochemu-eti-terminy-vyzyvayut-u-menya-feyspalm.html#comment226564
imaginaria.ru/p/istoriya-terminov-oldskul-midskul-i-nyuskul.html#comment228803
imaginaria.ru/p/istoriya-terminov-oldskul-midskul-i-nyuskul.html#comment228826
Поздравляю всех с достижением этой важной вехи!
и для самого мидскула.А Ангон на данный момент является самым активным пропагандистом термина, так что приходится его учитывать, примерно как крикливых мизоандристок при обсуждении феминизма (если вы и впрямь считаете его настолько вещью-в-себе, не в обиду Ангону аналогия, разумеется).
Основная претензия к мидскулу, насколько я могу наблюдать, не в том, что он просто большой, а в том, что он большой и «рыхлый» — возвращаясь к вашей аналогии с систематикой видов, в текущем виде рассуждать о мидскуле вообще все равно что рассуждать о хордовых вообще — ну да, есть такие. У них есть хорда. На этом сходства заканчиваются, потому что среди них есть и оболочники, и слоны, и акулы, и общего между ними — только хорда. Правда, у мидскула, кажется, даже пресловутой символической хорды нет…
Давай всё-таки претензии к Ангону адресовать Ангону, а не каким-то «ОСРщикам».
Про то, что аналогия с генетической классификацией несколько натянута, — дельное и справедливое замечание. Но оно не отменяет того обстоятельства, что в общем случае существенные признаки могут быть самым разным образом распределены в популяции и основанная на них классификация совершенно не обязана состоять из таксонов плюс-минус одинакового объёма. К выделению трёх грамматических наклонений в русском языке могут быть свои вопросы, но они никак не связаны с тем, что 91% глагольных форм в русском тексте относятся к изъявительному наклонению.
Полагаю вместе с тем, что иглокожие, полухордовые и хордовые отличаются друг от друга каким-то сущностным признаком, а далее эти милые группы делятся на более мелкие на основании других признаков. Приверженцы *скулов же обычно приписывают олдскулу каике-то признаки кроме «состоит из разных подсистем, не имея единой надсистемы» — например, высокую смертность, отсутствие балансировки экаунтеров, рулинги а не рулы — которые не вытекают напрямую из «состоит из разных подсистем».
Вот, скажем, возьму я Плач Огненной Принцессы или другой ретроклон и переделаю, так чтобы у всех героев было дохрена хитов, да ещё введу правило «герои всегда побеждают, от бросков зависит лишь насколько быстро, и умирают герои лишь когда захочет игрок». Вот будет ли эта система считаться олдскульной? Ведь я не поменяю принцип «нет надсистемы, есть подсистемы».
Не, ОСРщики, я люблю читать ваши блоги и обожаю рандомные таблицы, но признайте уже, что OSR — это что-то вроде PbtA: семейство систем со схожими принципами, а мидскул и ньюскул — просто красивые слова.
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так
выпили или нетклассификация или нет? Это раз.Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.