Истинно так. «А можно мне и того и другого, и без с хлебом?»

Так ведь в том и суть, нет?

Во-первых, "*скулы" — это не классификация систем, о чём здесь неоднократно уже говорили, в том числе отвечая непосредственно тебе.

Во-вторых, правильно ли я понял, что ты предлагаешь решительно пересмотреть существующую биологическую систематику? Там ведь при делении вторичноротых на иглокожих, полухордовых и хордовых в последний тип попадает 88% видов. А уж при делении двусторонне-симметричных многоклеточных на первичноротых, вторичноротых и ксеноцеломорфов на долю первого таксона выпадает что-то около 97%.

Ну, членистоногие — это 75% всех видов животных. Классификация на «позвоночных, членистоногих и моллюсков» очевидно имеет смысл (да, есть еще группы, которые ни в какую из этих категорий не относятся, но не суть важно).

Видимо, у «профессиоалов» и «специалостов», с которыми, по собственному признанию, привык общаться Антон, так принято. :haha:

Ну я раньше не замечал, чтобы это было массовым явлением. Раньше и холивары были лучше — там, в духе «Поцфайндер лучшая система, а вы все дураки и не лечитесь» или "*W плохая система, а вы все медведи в состоянии квантовой неопределённости".
А сейчас измельчал ролевик, спорит из-за пары локальных мемов

Драгонланс стал мейнстримом с момента своего выпуска. Его выпускала самая что ни на есть мейнстримная компания в качестве одной из своих основных линеек. До Драгонланса TSR выпускали и другие линейные модуля, нельзя даже сказать, что он был сколько-либо первопроходцем в чем-либо.

Который к олдскулу вроде никто не относит :)
А можешь процитировать? Не то, чтобы я не верил, просто мне интересно, как именно сформулированно.

Любое готовое приключение/модуль прямо противоречит принципу DIY, нет? А приключение/модуль, на котором еще и написано, для каких уровней оно предназначено, противоречит отсутствию баланса. Первое приключение, соответствующее этим критериям, было опубликовано где-то в 1978 году. Оно уже не олдскульное*?

*Тут явно надо отличать «олдскул» в целом от частной трактовки ОСР за авторством Мэтью Финча (с которым и среди ОСРщиков много несогласных, кстати).

Я бы сказал, что балансировка энкаунтеров имеет несколько более высокую корреляцию с мидскулом, чем с другими стилями, а зачитываемый текст связан с заготовленным сюжетом и готовыми приключениями как коммерческим продуктом, которые тоже несколько больше коррелируют с мидскулом. Но это не делает сами эти практики сколь-либо мидскульными, также как открытый игровой стол и зачистка подземелий — не олдскульные практики и их наличие не превращает игру в олдскул.

Условно говоря, ночной образ жизни коррелирует с принадлежностью к млекопитающим, а способность к полету — с принадлежностью к птицам, но летающие летучие мыши и дневные мартышки — млекопитающие, а ночные совы и нелетающие пингвины — птицы. И вопрос «если ночной образ жизни — не черта млекопитающих, то чья?» как минимум странный.

Давайте всё-таки использовать более чёткие формулировки, называть вещи своими именами, помнить о том, что игровые и издательские практики не находятся во взаимно-однозначном соответствии, не мешать identity politics в обсуждение исторических документов и не грести разные явления под одну гребёнку только потому, что кто-то в энторнетах решил со ссылкой на каких-то непонятных собеседников упомянуть их в одном посте через запятую.

Специально выделенный для зачитывания или пересказа ведущим текст (read-aloud text) как элемент дизайна и издания готовых приключений имеет давнюю историю. Он отсутствует в ранних модулях Гигакса, но маргинально появляется в упоминавшихся уже здесь примере подземелья из Holmes Basic (1977) и B2 (1979) (обратите внимание, в обоих случаях такой текст один на модуль и относится к подземелью в целом; кроме того, он ещё никак не выделен форматированием). Однако выделенные описания к каждой комнате становятся дефолтной практикой начиная примерно с B3 (1981), т.е. за три с лишним года до выхода DL и почти за пять — до выхода AD&D2.

В более поздней издательской практике, которую Цирк, Егор и я ассоциируем с «мидскулом», использование зачитываемого текста тоже широко распространено: в частности, он присутствует во всех известных мне AP от WotC и Paizo.

Среди авторов и издателей, причисляющих себя к OSR, многие отказываются от этой практики; некоторые сознательно её критикуют. Но не все: например, зачитываемый текст вполне себе присутствует в замечательных модулях того самого Мэттью Финча, перу которого принадлежит «A Quick Primer for Old School Gaming».


Так что я не очень понимаю, откуда берётся убеждённость в том, что read aloud text обязательно должен быть характерной чертой какой-либо школы (а также, зачем топикстартеру понадобилось привлекать такой специфический пример для своего наброса, когда под рукой целая россыпь куда более вопиющих).

Тем не менее, стоит признать, что зачитываемый текст как формат представления локаций в готовых приключениях лучше сочетается с типично «мидскульными» игровыми практиками, чем с типично «олдскульными», и возражения против такого формата неслучайно звучат именно внутри OSR-сообщества. В стереотипном «мидскульном» приключении (см., кстати, замечательные обзоры на Iron Gods в дневнике Kammerer 'а) персонажи зачищают локацию за локацией в более-менее предсказуемом порядке, посещая каждую тогда, когда это предусмотрено сюжетом. Ключевой чертой OSR является стремление к большей интерактивности и агентивности, вследствие чего обычно заранее бывает неизвестно, когда, в каком составе, с какого входа и с какими источниками света персонажи попадут в то или иное помещение. Кроме того, «мидскульные» приключения обычно играются as is, включая в себя всю необходимую информацию, вплоть до заранее созданных персонажей с именами и биографиями. «Олдскульные» же модули по умолчанию вставляются в авторскую кампанию ведущего, что часто предполагает косметический рескин под реалии домашнего сеттинга. Короче говоря, один и тот же тронный зал в руинах одного и того же дворца может предстать взорам отряда гиперборейских варваров с факелами, высадивших входные двери, группы эльфийских магов, осматривающих его при лунном свете сквозь отверстия в крыше, прежде чем спуститься туда на верёвках, или команде авантюристов всех мастей из Лондона XVII века, которые после долгого ползанья по узким тоннелям осторожно вылезли, поводя последним огарком свечи, из потайного люка за спинкой трона. Для каждого случае мне нужно давать игрокам своё, принципиально отличное описание обстановки.

С балансировкой энкаунтеров в целом похожая, но более сложная (поскольку тут более чётко надо держать в голове разрыв между издательскими и игровыми практиками) картина.

Зачем нужны сами по себе НРИ как хобби или любой их сегмент?

Затем, чтобы хорошо проводить время


Как бы, у оесерии как движения есть идеологический аспект, который должен давать ответ на вопросы «зачем, для кого, какие цели преследует, каких результатов ожидает»

Например, не так давно вспоминали статью RPGPundit'а, где он как раз и рассказывал, зачем нужны фэнзины и DIY-культура, и к чему может привести

Для того, чтобы отвечать на такие простые вопросы, не нужны сложные классификации или единые теории

Кошка (felis catus) не родила котят, потому что felix catus — наименование таксона, а наименования на моей памяти ничего рожать не могут.
D&D не породила никаких игровых практик, потому что D&D — это аббревиатура, а аббревиатуры на моей памяти ничего рожать не могут.
Поле не породило урожай, потому что «поле» — это слово из 4-х букв, а буквы на моей памяти ничего рожать не могут.
Словесная эквилибристика уровня «ёбаный стыд».

Играет злую шутку с кем, прошу прощения?

Если что, VotE и оба тома Cyclopean Deeps есть на трове (и легко находятся там гуглом), а у UVG есть бесплатная демо-версия (примерно четверть от всего текста), которая вполне даёт некоторое представление (https://img.fireden.net/tg/image/1525/83/1525838056256.pdf), плюс рецензии от Александрийца и других.