Ангон вкладывает в эти три волшебных слова свой самобытный смысл, его употребление не разделяет примерно больше никто, так что предъявы ему и всем остальным надо слать по разным адресам. Об этом тоже уже не раз говорилось.
Про то, что аналогия с генетической классификацией несколько натянута, — дельное и справедливое замечание. Но оно не отменяет того обстоятельства, что в общем случае существенные признаки могут быть самым разным образом распределены в популяции и основанная на них классификация совершенно не обязана состоять из таксонов плюс-минус одинакового объёма. К выделению трёх грамматических наклонений в русском языке могут быть свои вопросы, но они никак не связаны с тем, что 91% глагольных форм в русском тексте относятся к изъявительному наклонению.
Типа, это не классификация систем, а классификация подходов к дизайну системы? Учитывая, что в итоге всё равно получается система, которую ролевики начинают характеризовать как «олдскул», «мидскул» и «ньюскул» — разница небольшая.
Полагаю вместе с тем, что иглокожие, полухордовые и хордовые отличаются друг от друга каким-то сущностным признаком, а далее эти милые группы делятся на более мелкие на основании других признаков. Приверженцы *скулов же обычно приписывают олдскулу каике-то признаки кроме «состоит из разных подсистем, не имея единой надсистемы» — например, высокую смертность, отсутствие балансировки экаунтеров, рулинги а не рулы — которые не вытекают напрямую из «состоит из разных подсистем».
Вот, скажем, возьму я Плач Огненной Принцессы или другой ретроклон и переделаю, так чтобы у всех героев было дохрена хитов, да ещё введу правило «герои всегда побеждают, от бросков зависит лишь насколько быстро, и умирают герои лишь когда захочет игрок». Вот будет ли эта система считаться олдскульной? Ведь я не поменяю принцип «нет надсистемы, есть подсистемы».
Не, ОСРщики, я люблю читать ваши блоги и обожаю рандомные таблицы, но признайте уже, что OSR — это что-то вроде PbtA: семейство систем со схожими принципами, а мидскул и ньюскул — просто красивые слова.
Ангон: «я же вроде лично для тебя писал классификацию на олдскул, мидскул и ньюскул строго по одному критерию»
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так выпили или нет классификация или нет? Это раз.
Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.
В возможности почувствовать себя на 20% элитнее, чем мидскульное гетеросексуальное быдло, правила любимой системы которого не содержат блока, не позволяющего… нет, извините, это будет слишком длинно, если я тут начну объяснять, чем мидскул НА САМОМ ДЕЛЕ отличается от не-мидскула. Когда-нибудь, возможно, я напишу полную яда и НЕНАВИСТИ статью об этом.
Во-первых, "*скулы" — это не классификация систем, о чём здесь неоднократно уже говорили, в том числе отвечая непосредственно тебе.
Во-вторых, правильно ли я понял, что ты предлагаешь решительно пересмотреть существующую биологическую систематику? Там ведь при делении вторичноротых на иглокожих, полухордовых и хордовых в последний тип попадает 88% видов. А уж при делении двусторонне-симметричных многоклеточных на первичноротых, вторичноротых и ксеноцеломорфов на долю первого таксона выпадает что-то около 97%.
Не совсем улавливаю, в каком плане (в основном потому, что подзабыл Некроманта), но, если я правильно понимаю, это приведет к появлению «кормовых» душ, которые быстренько захватываются и на месте съедаются. Это не тот эффект, которого хотелось бы.
Какой у меня план переработки: переделать его «всего понемножку» на три глобальных ветки — обращение с коллекцией; странствия по «тонкому миру» и получение информации оттуда; более развитое использование галлюциногенов. В оригинальном виде он состоит почти полностью из первой, частично перемешанной со второй, а третья, хоть и заявлена, сводится к одному ходу. И все небоевые продвинутые ходы ну очень ситуативны. В целом сделать так, чтобы у Психопомпа была мотивация не только разбрасываться душами, но и налаживать с ними долговременные отношения.
Смотря как игровая группа интерпретирует «мощное+месиво». У меня бы он просто всех расшвыривал бы и рвал на клочки, а что кость ниже… Все равно больше, чем средний ОЗ монстра по больнице.
Ага, только по этой классификации в мидскул попадает 95% всех систем, некоторые из которых различаются как небо и земля. По сути, мидскулом оказывается всё, что не OSR и не проходит под грифом «суперлёгкая нарративная система». То есть деление на олдскул, мидскул и ньюскул аналогично деланию всего животного мира на «жуков, птиц и всё остальное».
Было дело. Буклет с листком коллекции. Основные недостатки — вроде умеет все, а вроде и ничего. Базовые ходы перекачаны, как ни парадоксально, а продвинутые сомнительно полезны. Требуется значительная переработка, в общем.
Переводил и конвертил под DW:UE буклет Громилы (Brute) из Pirate World. Показывать не буду, потому что он не очень удачный, переделать надо, но что он умел:
драться врагами;
драться по-настоящему большими предметами;
брать в захват, с дальнейшими перспективами удушения в объятьях или отрывания одной и более конечности;
защищать окружающих;
внезапно — социалить через артистические номера цирковых силачей, запугивание и поиск работы телохранителем;
биться головой об твердые предметы, с разбега и с места.
Про то, что аналогия с генетической классификацией несколько натянута, — дельное и справедливое замечание. Но оно не отменяет того обстоятельства, что в общем случае существенные признаки могут быть самым разным образом распределены в популяции и основанная на них классификация совершенно не обязана состоять из таксонов плюс-минус одинакового объёма. К выделению трёх грамматических наклонений в русском языке могут быть свои вопросы, но они никак не связаны с тем, что 91% глагольных форм в русском тексте относятся к изъявительному наклонению.
Полагаю вместе с тем, что иглокожие, полухордовые и хордовые отличаются друг от друга каким-то сущностным признаком, а далее эти милые группы делятся на более мелкие на основании других признаков. Приверженцы *скулов же обычно приписывают олдскулу каике-то признаки кроме «состоит из разных подсистем, не имея единой надсистемы» — например, высокую смертность, отсутствие балансировки экаунтеров, рулинги а не рулы — которые не вытекают напрямую из «состоит из разных подсистем».
Вот, скажем, возьму я Плач Огненной Принцессы или другой ретроклон и переделаю, так чтобы у всех героев было дохрена хитов, да ещё введу правило «герои всегда побеждают, от бросков зависит лишь насколько быстро, и умирают герои лишь когда захочет игрок». Вот будет ли эта система считаться олдскульной? Ведь я не поменяю принцип «нет надсистемы, есть подсистемы».
Не, ОСРщики, я люблю читать ваши блоги и обожаю рандомные таблицы, но признайте уже, что OSR — это что-то вроде PbtA: семейство систем со схожими принципами, а мидскул и ньюскул — просто красивые слова.
Дмитрий Герасимов: ""*скулы" — это не классификация систем"
Так
выпили или нетклассификация или нет? Это раз.Два — систематика видов и деление систем на «скулы» — явления разного характера, аналогия неуместна. Систематика видов основана на филогенетическом древе и отражает степень родства между организмами. «Скулы», конечно, по мнению как минимум одного из основноположников деления, отражают развитие ролевой теории, но точно не какая система от какой произошла. Если рассматривать их в биологическом ключе, они скорее ближе к полифилетическим группам «хладнокровные — теплокровные». Сколько от них толку — сами, вероятно, знаете.
Ну и как бы да, «у нас много мелких типов, классов и отрядов, которые непонятно, куда запихивать — точно ли наша классификация правильная?» — постоянно поднимающийся вопрос среди систематиков, насколько я наблюдаю.
Во-вторых, правильно ли я понял, что ты предлагаешь решительно пересмотреть существующую биологическую систематику? Там ведь при делении вторичноротых на иглокожих, полухордовых и хордовых в последний тип попадает 88% видов. А уж при делении двусторонне-симметричных многоклеточных на первичноротых, вторичноротых и ксеноцеломорфов на долю первого таксона выпадает что-то около 97%.
Буклет с листком коллекции. Основные недостатки — вроде умеет все, а вроде и ничего. Базовые ходы перекачаны, как ни парадоксально, а продвинутые сомнительно полезны. Требуется значительная переработка, в общем.
драться врагами;
драться по-настоящему большими предметами;
брать в захват, с дальнейшими перспективами удушения в объятьях или отрывания одной и более конечности;
защищать окружающих;
внезапно — социалить через артистические номера цирковых силачей, запугивание и поиск работы телохранителем;
биться головой об твердые предметы, с разбега и с места.