Но чтобы быть героем, мало биться с силами тьмы — надо ещё и быть лучше них.
Вопрос определения, но обычно герой (тот, кто самоотверженно борется со злом) и… ну, назовём это праведник (тот, кто сам зла не делает) это разные шкалы, причём перпендикулярные: возможна любая комбинация этого.
В таком понимании герой как раз может быть весьма неприятной личностью, которая не столько лучше, сколько опаснее. То, что он побивает вполне однозначного дракона, ещё не означает что он приятен и удобен, а также что рядом с ним быть так уж хорошо — быть оруженосцем или дамой сердца этого рыцаря вообще может быть неприятнее и более рискованно, чем рядовым крестьянином под гнётом дракона. А несущий однозначное добро (тоже, кстати, не обязательно хорошо воспринимаемое) окружающим праведник вполне может быть в смысле борьбы типом, у которого лапки.
Просто ты по умолчанию концентрируешься на ощущениях своих персонажей (их восприятии и страданиях от последствий). Естественно, если любая цена воспринимается как страдание, то на выходе у нас сплошной буддизм — игра есть неизбежное страдание, от которого хочется сбежать в нирвану.
Но это вопрос восприятия, а не вопрос наличия\последствия выбора.
В остальном — игра из таких выборов состоять не должна. Сложный выбор — это как перец; он может сделать блюдо вкусным, но если его насыпать ведро, то смысл в нём будет потерян.
есть опасность, что рано или поздно кто-то из игроков (например, я) скажет «а зачем мы вообще делаем эти выборы?».
Уж скорее для мрачняка характерен выбор «мы делаем что-то болезненное для нас» и «мы отказываемся сделать выбор, остаёмся в стороне, но всё равно нам будет больно». То есть не делать выбор — это один из стульев. В то же вахе Эйзенхорн несколько раз последовательно встал перед выборами «либо я делаю очень еретическую штуку, либо остаюсь в стороне и гибнет куча людей», и выбрал первое. Результат? Людей спал, мир спас, но потерял практически всех соратников, и окончательно стал радикалом.
В остальном — игра из таких выборов состоять не должна. Сложный выбор — это как перец; он может сделать блюдо вкусным, но если его насыпать ведро, то смысл в нём будет потерян.
Возражение понято и принято. Но я скорее рассматривал гипотетическую ситуацию, когда мастер/автор модуля/сеттинга в ответ на прожимание тормоза говорит «тормоза отказали, брось кубик, в кого ты врежешься» или «бабка и девушка пытаются друг друга убить, ты не можешь помирить их, тебе придётся задавить кого-то из них или обеих». Вон, в теме Чудо-Йогурта практически такой случай обсуждается, что «найденные игроками хитрые решение, позволяющие им избегать риска и траты ресурсов, скучны для мастера».
Можно ли считать осмысленным выбор, где ты не можешь выбрать такой вариант, который бы тебя устроил, и обязан выбирать только из разных сортов зла?
А из чего ещё выбирать-то? Если в вариантах выбора сияет очевидно добрый «всех помирить и всё починить» то это делает его по умолчанию лучшим и по сути единственным. То бишь как раз убирает выбор из ситуации.
Анекдот про сдачу экзамена в ГАИ, с бабкой, девушкой и тормозом помнишь? Если бы экзаменатор сразу спросил «будешь давить бабку, девушку или тормоз», анекдота бы не получилось.
Да, про рельсы. На самом деле рельсы в смысле «события, которые произойдут, предопределены мастером заранее» и обесценивание выбора игроков — не синонимы; можно играть в песочницу, где сюжет скалдывается из результатов выбора игроков, но при этом результат выбора игроков НИКОГДА не является таким, каким они ожидали. У меня был опыт минимум одной такой игры, где у меня была полная свобода действий, но каждый раз, когда я что-то делал, в силу скрытых от меня факторов и не зависящих от меня обстоятельств я получал не тот результат, к которому я стремился (и практически всегда хуже — мастер мне в общении сам признала, что его кредо «дать игрокам принять решение, потом заставить их пожалеть о принятом решении» — не помню точную формулировку, могу путаться), и в какой-то момент я решил «если ни одно моё действие не приводит к результату, которого я бы хотел, я не буду принимать никаких решений, сиречь сольюсь из игры».
ТЫ начал эту дискуссию. ТЫ её поддерживаешь. Этой дискуссии бы не случилось, если бы ты не разыграл падение в обморок с закатыванием глаз от слова «хуй». Твоя чувствительность к ненормативной лексике — это ТВОИ личные проблемы, я не обязан с ними считаться, попробуй ТЫ с этой своей проблемой как-нибудь разобраться, пока я буду разбираться со своими.
Между тем, я в цейтноте и действую реактивно, не особо вникая в глубины.
То есть у тебя нет времени «вникать в глубины», зато есть время писать стены осуждающего текста. Этой дискуссии бы не было, если бы ты воспользовался коммуникативным навыком своевременного молчания. Это базовый, основопологающий, я бы даже сказал, единственный по-настоящему необходимый навык коммуникации, я не понимаю, почему так много людей испытывает с ним проблемы.
(Почему я сам им сейчас не пользуюсь? Не хочу. Просто вот не хочу).
Тогда зачем ты её инициировал и продолжаешь и продолжаешь поддерживать?
Потому что ты упорно почему-то посылаешь Дмитрия — который сейчас, замечу, особо ничего тебе не делает — вместо, например, меня, который тему продолжает. А я пытаюсь попросить тебя не загрязнять тему матом — и, желательно, разобраться с сутью претензий и попробовать их решить цивилизованно хотя бы в следующий раз. И заодно пытаюсь разобраться с причинами того самого хамства, которое началось в общем-то ещё до этого, выше по подветке, чтобы уж пытаться устранять корни беды, если они устранимы.
Короче, суть моего сообщения в том, что ты пытаешься увещевать меня не потому, что я тут веду себя хуже всех,
Между тем, я в цейтноте и действую реактивно, не особо вникая в глубины. И увы, тут очень простой алгоритм — именно потому, что хуже, на мой взгляд. И старательно — желательно или нет — утаскиваешь ситуацию в ещё худшую. Я тут, скорее всего, тоже не на пользу работаю, но вообще советую именно что остыть и ещё раз посмотреть на это потом. Не накручивая себя.
Ну, поскольку функция игнора не работает, мне приходится посылать тебя нахуй вручную. Но поскольку ты мудак, ты всё не уходишь. Не будь ты мудаком, мне бы не пришлось посылать тебя нахуй. Патовая ситуация. Увы, в отличие от тебя, развитым навыком оскорблять собеседника через губу, отставив мизинчик белой перчатки, я не обладаю.
Именно вот в этой беседе — не знаю, как тут насчёт «срачей и токсичности», но со времён Аваллаха мне не было просто вот так неприятно находиться в темах.
Тогда зачем ты её инициировал и продолжаешь и продолжаешь поддерживать? Я ещё раз могу повторить дежурное посылание Халлварда нахуй, мне не сложно.
Если у нас тут место срачей и токсичности, и никто ничего не хочет с этим делать, а виноватят меня,
В данном конкретном случае — уж прости — источник этой самой токсичности именно ты. То есть вот конкретно мне неприятно находиться сейчас в теме именно из-за тебя. Конкретно — из-за потоков мата, который ты изрыгаешь, причём, как кажется со стороны, в основном по придуманному поводу. К тебе я сейчас обращаюсь не потому, что ты какое-то слабое звено — а потому, что именно ты сейчас заливаешь тему потоками грязи.
В таких вещах — когда идёт итог давней истории, и собеседники общаются не столько друг с другом, сколько со своими представлениями и давними счетами — вообще не так уж просто понимать, кто тут виноват (но вот если ты попробуешь без мата и предметно, без апелляции к очевидному для тебя указать, в чём твои претензии к Дмитрию, возможно сначала блокноту в стол, это будет полезно, причём, кстати, тебе в первую очередь). Но вот что касается отпугивания от ресурса — то я просто констатирую один факт. Я не так уж активен на Имажинарии, конечно, но вот покинуть её подумывать стал именно сейчас. Именно вот в этой беседе — не знаю, как тут насчёт «срачей и токсичности», но со времён Аваллаха мне не было просто вот так неприятно находиться в темах. Я вот чувствителен к агрессии и мату, как бы ты к этому ни относился. Не думаю, что я такой один.
И, повторю мысль. Быть эталоном хорошего поведения — просто обязанность нормального человека. Терпеть неудобства тебя никто не заставляет, но если ты считаешь, что единственная альтернатива этому — агрессивное скотство, то ты пропустил много промежуточных шагов. И позиция «раз мне кажется, что что-то плохо, я буду делать ещё хуже» — она не ведёт никуда.
В таком понимании герой как раз может быть весьма неприятной личностью, которая не столько лучше, сколько опаснее. То, что он побивает вполне однозначного дракона, ещё не означает что он приятен и удобен, а также что рядом с ним быть так уж хорошо — быть оруженосцем или дамой сердца этого рыцаря вообще может быть неприятнее и более рискованно, чем рядовым крестьянином под гнётом дракона. А несущий однозначное добро (тоже, кстати, не обязательно хорошо воспринимаемое) окружающим праведник вполне может быть в смысле борьбы типом, у которого лапки.
Но это вопрос восприятия, а не вопрос наличия\последствия выбора.
Уж скорее для мрачняка характерен выбор «мы делаем что-то болезненное для нас» и «мы отказываемся сделать выбор, остаёмся в стороне, но всё равно нам будет больно». То есть не делать выбор — это один из стульев. В то же вахе Эйзенхорн несколько раз последовательно встал перед выборами «либо я делаю очень еретическую штуку, либо остаюсь в стороне и гибнет куча людей», и выбрал первое. Результат? Людей спал, мир спас, но потерял практически всех соратников, и окончательно стал радикалом.
В остальном — игра из таких выборов состоять не должна. Сложный выбор — это как перец; он может сделать блюдо вкусным, но если его насыпать ведро, то смысл в нём будет потерян.
Ваха — не про героев, а про антигероев.
Анекдот про сдачу экзамена в ГАИ, с бабкой, девушкой и тормозом помнишь? Если бы экзаменатор сразу спросил «будешь давить бабку, девушку или тормоз», анекдота бы не получилось.
Что зря, потому что эстетика неплохая.
То есть у тебя нет времени «вникать в глубины», зато есть время писать стены осуждающего текста. Этой дискуссии бы не было, если бы ты воспользовался коммуникативным навыком своевременного молчания. Это базовый, основопологающий, я бы даже сказал, единственный по-настоящему необходимый навык коммуникации, я не понимаю, почему так много людей испытывает с ним проблемы.
(Почему я сам им сейчас не пользуюсь? Не хочу. Просто вот не хочу).
Между тем, я в цейтноте и действую реактивно, не особо вникая в глубины. И увы, тут очень простой алгоритм — именно потому, что хуже, на мой взгляд. И старательно — желательно или нет — утаскиваешь ситуацию в ещё худшую. Я тут, скорее всего, тоже не на пользу работаю, но вообще советую именно что остыть и ещё раз посмотреть на это потом. Не накручивая себя.
В таких вещах — когда идёт итог давней истории, и собеседники общаются не столько друг с другом, сколько со своими представлениями и давними счетами — вообще не так уж просто понимать, кто тут виноват (но вот если ты попробуешь без мата и предметно, без апелляции к очевидному для тебя указать, в чём твои претензии к Дмитрию, возможно сначала блокноту в стол, это будет полезно, причём, кстати, тебе в первую очередь). Но вот что касается отпугивания от ресурса — то я просто констатирую один факт. Я не так уж активен на Имажинарии, конечно, но вот покинуть её подумывать стал именно сейчас. Именно вот в этой беседе — не знаю, как тут насчёт «срачей и токсичности», но со времён Аваллаха мне не было просто вот так неприятно находиться в темах. Я вот чувствителен к агрессии и мату, как бы ты к этому ни относился. Не думаю, что я такой один.
И, повторю мысль. Быть эталоном хорошего поведения — просто обязанность нормального человека. Терпеть неудобства тебя никто не заставляет, но если ты считаешь, что единственная альтернатива этому — агрессивное скотство, то ты пропустил много промежуточных шагов. И позиция «раз мне кажется, что что-то плохо, я буду делать ещё хуже» — она не ведёт никуда.