Не, ну ты объясни мне популярно, почему корпорации не решают дело стрельбой. Если СБ у них есть. И деньги на ЧВК у них есть.
Почему поглощение слабых идёт без этого инструмента. Он же простой и дешёвый.
Ты пойми, я против тебя ничего не имею, но у меня адвокатов нет. А киллеры есть. Голодные.
Я уже понял, что ты Астион 2.0 и всё сводишь к броску атаки и параноидальному миру, где всё решается через него. В ответ я тебе предлагаю подумать о том, что в любой корпорации есть СБ и ответом на киллера может стать реакция других корпораций, которым не выгодно, чтобы кто-то решал проблемы таким образом.
Вне государств вполне могут использоваться универсальные средства обмена. В т.ч. общепринятые средства обмена, обеспеченные чем угодно по соглашению сторон.
Такая ли уж большая разница, чем ты расплачиваешься — долларами, рублями, долговыми расписками или бусами, если всё это работает как универсальная ценность?
нет единой Корпорации, которая подмяла бы всё под себя, как пророчили некоторые футуристы. Нет и десятка Корпораций, которые управляют всем.
В этом озере водится корпоративная рыба разных размеров.
То есть корпорации не могут даже уволить сотрудников, потому что им НЕКУДА их увольнять?
Существует перевод на другое место, например. В качестве совсем упоротой меры предлагаю перевод в отдалённый филиал, который будет продан как низколиквидный актив вместе со всем работниками.
Разумеется, главное не бросайте в терновый куст не скатывайте всё к киберпанку.
исход конфликта не предрешён в формате «система всегда побеждает» (потому что а иначе зачем играть)?
Тут есть несколько ответов.
Первый. Если «система всегда побеждает», в это всё ещё можно играть. «10 свечей» и всякие «Горные ведьмы» как бы подтверждают это. Просто смысл игры не в превозмогании системы, а в составлении истории того, как в очередной раз не получилось.
Второй. Разумеется, можно договориться и играть в пролом системы. Дальше уже как угодно — хоть «за проломом системы мы обнаружили систему, только другую», хоть «мы теперь вне системы и… нам страшно/весело/непонятно-что-с-этим-делать».
Третий. Есть ещё вариант «система всегда побеждает, но мы можем сделать так, чтобы победа системы была и нашей победой».
Главное не спрашивай, как я себе игровой процесс представляю. Если бы представлял — уже писал бы рулбук (или хотя бы более толстую статью), а не флудил почём зря.
Ага. То есть возможны различные видения системы, да? И в случае конфликтов системы и человека исход конфликта не предрешён в формате «система всегда побеждает» (потому что а иначе зачем играть)?
Окей. Я понял, что ты хочешь получить. И… мне кажется, что ты пытаешься соблюсти взаимоисключающие параграфы. Отсутствие крупных корпораций при отсутствии антимонопольных служб; стабильное общество, стабильность которого обеспечивается не единой волей крупного игрока, а совокупной волей множества мелких игроков, которые все дружно согласны играть по общим правилам, и никто не пытается эти правила нарушить; отсутствие социалки, не дающей людям упасть на дно общества, при постулируемом отсутствии самого этого дна общества за пределами корпоративной сферы влияния (То есть корпорации не могут даже уволить сотрудников, потому что им НЕКУДА их увольнять? Или у тебя увольнение означает расстрел, и все этому покоряются?) — ты приписываешь своему корпоропанку взаимоисключающие свойства. Тебе надо либо честно смотреть, что получится при заданных условиях, либо менять условия, подгоняя их под нужный результат.
(Хорошая новость от футурологов: попытка построить подобное общество в реальности обречена на крах. Плохая новость: именно что ПОСТРОИТЬ такое общество можно, и оно сможет причинить много вреда перед своим неизбежным обрушением).
Что помешает мне привести вместо адвоката киллера?
Ты пойми, я против тебя ничего не имею, но у меня адвокатов нет. А киллеры есть. Голодные.
Юристы такими темпами очень быстро закончатся.
Гмм… нет государств = нет денег. Нет долларов, рублей, и т.д.
Тысячи мелких корпораций, каждая из которых сильно меньше государства, пытаются торговать между собой. Значит существуют тысячи валют, биржа, курсы обмена и т.д. И это как бы включает сободный рынок, т.к. нет арбитра, который тут будет все палкой перемешивать.
А с другой стороны, двое завалят одного. Пятеро сильнее троих. Объединение во временные союзы позволяет валить конкурентов, поглощать их, рвать на части. Нерыночные (военные) методы хозяйствования этот самый свободный рынок… Обнулят.
Объединение, слияние корпораций под политическим военным давлением из вне это вполне себе смерть свободного рынка.
Ты либо маленький, и никому не нужен. Либо ты большой и сильный.
Анархия есть, рынка нет.
Но… но у тебя же полное отсутствие внерыночных факторов вмешательства? Никакого государственного регулирования (потому что государств нет), один сплошной свободный рынок?
Фантастическое допущение и отсутствие внутренней логики — разные вещи. Анархо-капитализм как мне кажется трещит по швам сам по себе.
Если его зафиксировать как константу, как игровую условность, то в это можно играть. Такую же игровую условность, как закрытую деревянную дверь, от которой надо искать ключ по всей карте, вместо пары ударов. Но тогда он должен быть фоном, со слегка размытыми текстурами, а не центральным элементом.
А мы тут в треде начали его как один из центральных элементов рассматривать. И ему сильно не хватает чем прикрыться.
Но арбитра — государства то нет. Что будет при ссоре?
Будет жёстко. Возможно арбитров придётся пригласить со стороны. Опять же наверняка уже есть корпорации, способные взять на себя арбитраж за определённую сумму… и даже войти в конфронтацию с другой корпорацией, нанятой другой стороной… чтобы разобраться с третьей корпорацией, представляющей интересы… которая в свою очередь получит иск от…
Оружия у обоих корпораций своего нет. А тот кто продавал им обоим оружие заблокировал все обоим, т.к. не хотел выбирать сторону. Драка на офисной мебели?
Хоть коней сношай, главное держи фото и видео на защищённом корпоративном облаке и обменивайся только в рамках своего корпоративного мессенжера.
Для этого у всех корпораций должен быть и своей мессенджер, и своя сетевая инфраструктура. Потому что если ты с корпоративного телефона General Electric выходишь на связь через корпоративный мессенджер, но по сетям РосТелекома, то чьи данные то в итоге?
Много мелких корпораций означают отсутствие универсальности. Т.е. корпорация не закрывает все аспекиы человеческой жизни. Она не может и лекарства от всех основных болезней клепать, компьютеры, авто, оружие и т.д. Они вынуждены активно торговать, и вкладываться друг друга, в акции. Я дам тебе долю в своих сетях связи, а ты мне долю в том заводе по производству алкоголя.
Но арбитра — государства то нет. Что будет при ссоре?
Оружия у обоих корпораций своего нет. А тот кто продавал им обоим оружие заблокировал все обоим, т.к. не хотел выбирать сторону. Драка на офисной мебели?
штука, которую можно реализовать в любом киберпанке. Собственно, благополучные кварталы (зоны, аркологии, etc) там примерно это и есть
Ты снова путаешь две вещи (да и не только ты, впрочем). Тебе говорят, что по условиям сеттинга что-то невозможно в принципе и давайте плясать от этого. Ты же начинаешь приводить какие-то аналогии (причём из уже отбракованных вариантов), где «если взять определённый кусочек, то мы получим то же самое».
Если уж проще рассуждать на аналогиях, то это как сидеть дома в ситуациях:
1) Когда просто неохота идти на улицу или тебя заперли (это решаемо);
2) Когда улицы в принципе нет (тут решать нечего).
И это совершенно не то же самое, это радикально разные условия.
Я не ставлю вопрос (если честно, я вообще вопрос не поднимаю, а предлагаю пофантазировать на тему, но да ладно) — а как можно сделать отсутствие улицы непротиворечивым? Никак, такой вопрос не ставится вообще. Это такой же факт, как летающие острова в соседней теме — они просто летают по условиям сеттинга. Или такой же факт как драконы — они существуют (серьёзно, в тредах, где упоминаются драконы, мало кому приходит в голосу доказывать, что «ящер такого размера не может ни существовать, ни летать, а уж дыхание огнём из ряда вон»).
Тут ставится вопрос — мы все заперты в комнатах, что ещё можно добавить в эту ситуацию? И выход из комнаты тут не опция, а в принципе то, чего в сеттинге нет и предлагается отталкиваться от этого факта.
Конфликт системы и человека, который сам является системой. Конфликт человека и человека, которые видят системы по-разному.
Конфликт системы и человека, который пытается из неё выйти.
В крайнем случае — просто адово рофлить, играя за самых что ни на есть корпоративных корпоратов, погружаясь в пучину корпоративного безумия глубже и глубже.
Я несколько удивлён, что оно тебя разозлило (не хотел, если честно). В моём представлении примерно это и называется «обсуждать» — смотреть на мир, выявлять его проблемные места и спрашивать, является ли это задумкой автора и в противном случае как кто видит варианты их устранения, нет?
Почему поглощение слабых идёт без этого инструмента. Он же простой и дешёвый.
Я уже понял, что ты Астион 2.0 и всё сводишь к броску атаки и параноидальному миру, где всё решается через него. В ответ я тебе предлагаю подумать о том, что в любой корпорации есть СБ и ответом на киллера может стать реакция других корпораций, которым не выгодно, чтобы кто-то решал проблемы таким образом.
Вне государств вполне могут использоваться универсальные средства обмена. В т.ч. общепринятые средства обмена, обеспеченные чем угодно по соглашению сторон.
Такая ли уж большая разница, чем ты расплачиваешься — долларами, рублями, долговыми расписками или бусами, если всё это работает как универсальная ценность?
Не-не-не, процитирую ещё раз:
В этом озере водится корпоративная рыба разных размеров.
Существует перевод на другое место, например. В качестве совсем упоротой меры предлагаю перевод в отдалённый филиал, который будет продан как низколиквидный актив вместе со всем работниками.
Разумеется, главное
не бросайте в терновый кустне скатывайте всё к киберпанку.Тут есть несколько ответов.
Первый. Если «система всегда побеждает», в это всё ещё можно играть. «10 свечей» и всякие «Горные ведьмы» как бы подтверждают это. Просто смысл игры не в превозмогании системы, а в составлении истории того, как в очередной раз не получилось.
Второй. Разумеется, можно договориться и играть в пролом системы. Дальше уже как угодно — хоть «за проломом системы мы обнаружили систему, только другую», хоть «мы теперь вне системы и… нам страшно/весело/непонятно-что-с-этим-делать».
Третий. Есть ещё вариант «система всегда побеждает, но мы можем сделать так, чтобы победа системы была и нашей победой».
Главное не спрашивай, как я себе игровой процесс представляю. Если бы представлял — уже писал бы рулбук (или хотя бы более толстую статью), а не флудил почём зря.
(Хорошая новость от футурологов: попытка построить подобное общество в реальности обречена на крах. Плохая новость: именно что ПОСТРОИТЬ такое общество можно, и оно сможет причинить много вреда перед своим неизбежным обрушением).
Ты пойми, я против тебя ничего не имею, но у меня адвокатов нет. А киллеры есть. Голодные.
Юристы такими темпами очень быстро закончатся.
Тысячи мелких корпораций, каждая из которых сильно меньше государства, пытаются торговать между собой. Значит существуют тысячи валют, биржа, курсы обмена и т.д. И это как бы включает сободный рынок, т.к. нет арбитра, который тут будет все палкой перемешивать.
А с другой стороны, двое завалят одного. Пятеро сильнее троих. Объединение во временные союзы позволяет валить конкурентов, поглощать их, рвать на части. Нерыночные (военные) методы хозяйствования этот самый свободный рынок… Обнулят.
Объединение, слияние корпораций под
политическимвоенным давлением из вне это вполне себе смерть свободного рынка.Ты либо маленький, и никому не нужен. Либо ты большой и сильный.
Анархия есть, рынка нет.
Если его зафиксировать как константу, как игровую условность, то в это можно играть. Такую же игровую условность, как закрытую деревянную дверь, от которой надо искать ключ по всей карте, вместо пары ударов. Но тогда он должен быть фоном, со слегка размытыми текстурами, а не центральным элементом.
А мы тут в треде начали его как один из центральных элементов рассматривать. И ему сильно не хватает чем прикрыться.
Будет жёстко. Возможно арбитров придётся пригласить со стороны. Опять же наверняка уже есть корпорации, способные взять на себя арбитраж за определённую сумму… и даже войти в конфронтацию с другой корпорацией, нанятой другой стороной… чтобы разобраться с третьей корпорацией, представляющей интересы… которая в свою очередь получит иск от…
Битва на адвокатах. До последнего юриста.
Много мелких корпораций означают отсутствие универсальности. Т.е. корпорация не закрывает все аспекиы человеческой жизни. Она не может и лекарства от всех основных болезней клепать, компьютеры, авто, оружие и т.д. Они вынуждены активно торговать, и вкладываться друг друга, в акции. Я дам тебе долю в своих сетях связи, а ты мне долю в том заводе по производству алкоголя.
Но арбитра — государства то нет. Что будет при ссоре?
Оружия у обоих корпораций своего нет. А тот кто продавал им обоим оружие заблокировал все обоим, т.к. не хотел выбирать сторону. Драка на офисной мебели?
В то время как тут только и делают, что в деятельность рынка вмешиваются с той или иной целью, а то и напрямую его контролируют.
Мы на самом деле можем поспорить, что считать свободным рынком, учитывая, что экономисты сами не могут договориться об этом. Но надо ли?
Ты снова путаешь две вещи (да и не только ты, впрочем). Тебе говорят, что по условиям сеттинга что-то невозможно в принципе и давайте плясать от этого. Ты же начинаешь приводить какие-то аналогии (причём из уже отбракованных вариантов), где «если взять определённый кусочек, то мы получим то же самое».
Если уж проще рассуждать на аналогиях, то это как сидеть дома в ситуациях:
1) Когда просто неохота идти на улицу или тебя заперли (это решаемо);
2) Когда улицы в принципе нет (тут решать нечего).
И это совершенно не то же самое, это радикально разные условия.
Я не ставлю вопрос (если честно, я вообще вопрос не поднимаю, а предлагаю пофантазировать на тему, но да ладно) — а как можно сделать отсутствие улицы непротиворечивым? Никак, такой вопрос не ставится вообще. Это такой же факт, как летающие острова в соседней теме — они просто летают по условиям сеттинга. Или такой же факт как драконы — они существуют (серьёзно, в тредах, где упоминаются драконы, мало кому приходит в голосу доказывать, что «ящер такого размера не может ни существовать, ни летать, а уж дыхание огнём из ряда вон»).
Тут ставится вопрос — мы все заперты в комнатах, что ещё можно добавить в эту ситуацию? И выход из комнаты тут не опция, а в принципе то, чего в сеттинге нет и предлагается отталкиваться от этого факта.
Конфликт системы и человека, который пытается из неё выйти.
В крайнем случае — просто адово рофлить, играя за самых что ни на есть корпоративных корпоратов, погружаясь в пучину корпоративного безумия глубже и глубже.