А этому была посвящена куда более длинная и драматичная предыдущая часть, в которой рыцарь с прадедом разговаривал и поставил в такое положение, что рыцарский поединок на мечах без магии стал для него предложением, от которого невозможно отказаться (ну и самоуверенность вампира тоже свою роль сыграла, конечно).
Вот видишь, сразу нужно было уточнить «олдскул поддерживает одну практику-- данжн краул», и вопросов было бы меньше.
(Ладно, был бы вопрос про то, что такое дандн краул и чем он отличается от имитации краула… Но почему-то я уверена, что получу в ответ замкнутый цикл: мол, истинный данжн краул — это олдскул, а олдскул — это потому что про трушный данжн краул...)
Но всё равно остаётся неясность. Куда приткнуть ПбтА, Клинки, Легенду Пяти Колец? Они все поддерживают определённую практику. У них есть игромеханические инструменты поддержки этой практики. То есть они не подходят ни под ньюскул, ни под мидскул. Сюда же Мир Тьмы — вся эта человечность, банальность, гламур и прочий гносис тоже поддерживают вполне конкретную практику игры.
И савага по твоим критериям становится ньюскулом.
Краул — это практика игры. Олдскул затачивается под конкретную практику — краул. Ньюскул — под разные практики.
ДВ это имитация краула, но не краул как таковой. С дополнением в виде перилоус вайлдс это становится чем то вроде пойнткраула.
Сначала критерием у тебя была практика игры, теперь краул.
Хорошо.
Что такое краул? Какие элементы игромеханики или манеры вождения определяют: это краул, а это не краул?
(Потому что лично я понимаю краул как исследование данжей, а DW посвящён этому, просто понятие данжа там олкуется широко; в шедоуране тоже, по сути, задание должно сводиться к проникновению и прохождению определённого данжа, который есть вражеская база; в Клинках то же самое)
А при чём здесь остальные? Я просто прошу дать чёткое определение практики игры, которое реально позволило бы различать олдскул, мидскул и ньюскул. Пока что выходит, что в олдскул попадает всё ПбтА и Клинки во тьме. А фейт, похоже, в мидскул пойдёт.
Ну и если кто-то другой объяснит, что ты имел в виду, я буду только рада )
Я просто боюсь, что если ты попробуешь удалить из гипотетического «Роада» всё лишнее для выбранного стиля игры (например — игру в конструктор со сбором класса, особенностей и экипировки), то там будет довольно сильное по объёму изменение. В моё понимание «почти ничего не менять» оно не укладывается. Потому что структура в моём представлении — это не наличие поддержки чего-то, теряющееся в куче рюшечек и пряжечек, а наличие поддержки, которая всё структурирует и которую нельзя (или, как минимум, трудно) потерять по незнанию на общем фоне. В определении выше-то было про «под одну конкретную практику», а не «годна, в том числе, для одной этой практики».
Заточен. Там, в описании, как водить, сказано: всякое опасное место называется «подземельем». И большая часть ходов именно про исследование подземелий.
И какая механика поддерживает эту структуру? Сравни с клинками.
Потому я тебя и спросила, что ты подразумеваешь под подходом.
Во что предполагается играть.
Ты не сказал ни слова про механику.
Но даже если уточнить это определение
Во что предполагается играть и что поддерживает механика.
Это всё равно слишком неясно. Потому что всякая система, где есть определённый набор навыков, уже поддерживает какой-то подход. Сравни систему навыков Сторителлера старого мира тьмы и ДнД5 и поймёшь, что они поддерживают разные подходы.
Но даже если ограничить элементы игромеханики специфическими, ограничивающими структуру сюжетов игр — то Клинки во тьме попадают в категорию олдскула. И Мир Подземелий, и Городские Легеныд, и Подстапокалипсис — потому что там регламентировано, из каких элементов и как собирать сюжет.
Вот поэтому я не понимаю, о чём ты говоришь: ты не можешь ясно определить, что имеешь в виду.
Унылым спиливанием хитов это делает однообразность. Если вампир не может отвечать, или отвечает однотипно, то оно уныло. Если вампир не просто стоит столбом и пытается читать злодейскую речь, пока паладин, пыхтя, изображает лесоруба (а у паладина опции сводятся не только к «бью его снова»), то то, что вампира вряд ли убьёшь одним ударом (и сцена боя фактически будет состоять из нескольких фаз, когда вампир может отмахиваться когтями, пытаться обернуться туманом, закрыться от меча зачарованной блондинкой...) может сделать сцену более интересной. Может — не значит обязано, конечно.
Просто краул, в разных формах.
но это не краул. И я сильно сомневаюсь в том, как именно л5р поддерживает свою.
imaginaria.ru/p/itogi-goda-2018.html#comment217239
Кстати, в Dragon Age Inquisition как раз есть такой данж. «Бал в зимнем дворце» называется.
(Ладно, был бы вопрос про то, что такое дандн краул и чем он отличается от имитации краула… Но почему-то я уверена, что получу в ответ замкнутый цикл: мол, истинный данжн краул — это олдскул, а олдскул — это потому что про трушный данжн краул...)
Но всё равно остаётся неясность. Куда приткнуть ПбтА, Клинки, Легенду Пяти Колец? Они все поддерживают определённую практику. У них есть игромеханические инструменты поддержки этой практики. То есть они не подходят ни под ньюскул, ни под мидскул. Сюда же Мир Тьмы — вся эта человечность, банальность, гламур и прочий гносис тоже поддерживают вполне конкретную практику игры.
И савага по твоим критериям становится ньюскулом.
ДВ это имитация краула, но не краул как таковой. С дополнением в виде перилоус вайлдс это становится чем то вроде пойнткраула.
Хорошо.
Что такое краул? Какие элементы игромеханики или манеры вождения определяют: это краул, а это не краул?
(Потому что лично я понимаю краул как исследование данжей, а DW посвящён этому, просто понятие данжа там олкуется широко; в шедоуране тоже, по сути, задание должно сводиться к проникновению и прохождению определённого данжа, который есть вражеская база; в Клинках то же самое)
Ну и если кто-то другой объяснит, что ты имел в виду, я буду только рада )
Заточен. Там, в описании, как водить, сказано: всякое опасное место называется «подземельем». И большая часть ходов именно про исследование подземелий.
Потому я тебя и спросила, что ты подразумеваешь под подходом.
Ты не сказал ни слова про механику.
Но даже если уточнить это определение
Это всё равно слишком неясно. Потому что всякая система, где есть определённый набор навыков, уже поддерживает какой-то подход. Сравни систему навыков Сторителлера старого мира тьмы и ДнД5 и поймёшь, что они поддерживают разные подходы.
Но даже если ограничить элементы игромеханики специфическими, ограничивающими структуру сюжетов игр — то Клинки во тьме попадают в категорию олдскула. И Мир Подземелий, и Городские Легеныд, и Подстапокалипсис — потому что там регламентировано, из каких элементов и как собирать сюжет.
Вот поэтому я не понимаю, о чём ты говоришь: ты не можешь ясно определить, что имеешь в виду.
И какая механика поддерживает эту структуру? Сравни с клинками.
Не, если ты настолько не понимаешь, о чем я, мне лень объяснять.