«Так, мой персонаж the obichnyi городской стражник с окладом 1 серебряный в месяц, женой с двумя детьми и ревматизмом, и он ОПРЕДЕЛЕННО, черт вас дери, не хочет идти в данж с этими отбитыми бомжами с цвайхандерами!»
В данный момент лично я отношу эффект к числу существующих и при этом «знаменитых плохо воспроизводимых психологических экспериментов» а не к «сфальсифицированным».
ПС
Чисто математическая дело обстоит так:
те, кто «знает на 5» может получить 4, но не 6 (и те, кто знает на 2 наоборот).
Соответственно если проводить эксперимент на основе 100-бальной и 5-бальной шкалы получим разное числовое смещение.
Этот объективный математический эффект может быть основой для подозрения в фальсификации.
Если я ничего не путаю, последние проверки вроде бы показали, что эксперимент, обнаруживший «эффект Даннинга-Крюгера», не воспроизводится, и что описывающее его исследование с высокой вероятностью было сфальсифицировано.
Там сложно.
С одной стороны, Даннинг-Крюгер или как его там.
С другой стороны, я просто знаю, что умнее среднего человека, и склонен доверять себе больше, чем ему.
С третьей стороны, рационально настроенный умный человек может просто знать известные когнитивные искажения и методики работы с ними.
В тех примерах, которые наблюдал (непосредственно или в книгах) я, именно так — причем эта особенность опять же завязана на большую интеллектуальную работоспособность. То, что мы называем «когнитивными искажениями» суть упрощенные эвристики принятия решений, вполне себе работоспособные на бытовом уровне, но в более сложных условиях обычно приводящие к неверным выводам и необоснованным поступкам. Любой человек может до какой-то степени преодолеть их действие, но это тупо сложно (в первую очередь по энергозатратам), в силу чего непривычный к такой когнитивной активности обыватель быстро утомляется и возвращается к упрощенным эвристикам, в то время как выдающийся интеллектуал способен воздерживаться от их применения дольше и более осознанно.
Мы про ДнД или мы переписываем заклинания под сэттинг?
Я полагаю, что в данном случае «переписывать заклинание» придется по определению, т.к. оракулы и их толкование — очень значительная часть древнегреческого колорита.
А так-то и с Кроном можно поговорить и с Геей (Уран под вопросом).
Так можно, почему нет? Вот только проблемы с ними будут совершенно те же самые.
И проверить (не) верность некоторых утверждений конкурирующих *-измов.
Отличный способ нажить себе парочку личных врагов на Олимпе с последующей лютой смертью и вечным проклятием (если ты обычный человек), либо целой жизнью, наполненной пафосным превозмоганием (если ты герой уровня Геракла, Диомеда или Одиссея).
Для ястности:
— GURPS-IQ 20 заявлено в статье топик-стартера (в контексте ограничения системой).
— методы мышления (без уточнения IQ, хотя не совсем для дебилов) описаны Юдковским.
как можно нормально отыграть в НРИ «умных по Юдковскому персонажей с IQ 20 по ГУРПС»
Для ясности — IQ20 — это именно гений из кино. Он может из общей эрудиции построить самолёт (и это будет весьма неплохой самолёт), а в вопросах, в которых он в самом деле разбирается — он может делать невозможное с 50% вероятностью. Можно ещё дать пару беспредельных способностей вроде Быстрого Изобретателя или Дикого Таланта, и тогда он точно будет для человека умственного труда кем-то вроде мастеров беспредельных боевых искусств, которые бегают по воздуху.
Юдковский описывает более нормальных людей, которые не столько хватают звёзды с неба, сколько не делают дурацких ошибок (не связанных с собственными багами). Чтобы играть таким — придётся скорее вжиться в этот способ мышления, чем много думать.
Предполагаю, что Зевс знает сын ли он Кроноса Уранида, порождённого Гемерой и самим Хаосом.
Зевс 100% не всеведущ и вполне может ошибаться — а тем более брехать как сивый мерин, в особенности если ему это выгодно. Плюс к тому греческие боги обычно никогда ничего не говорят прямо, а полученный от них оракул (а что это такое как не дивинация?) зачастую можно истолковать диаметрально противоположными способами (см. случай с оракулом для Креза или историю про «деревянные стены» Афин). Вследствие этого полагаться на полученную от Зевса информацию о метафизике мира, КМК, было бы не слишком осмотрительно.
Моё замечание относилось к тому, что ты привёл примеры исторических процессов характерных для реального мира.
Так их и в фэнтези вполне реально обыграть, было бы желание.
В данный момент лично я отношу эффект к числу существующих и при этом «знаменитых плохо воспроизводимых психологических экспериментов» а не к «сфальсифицированным».
ПС
Чисто математическая дело обстоит так:
те, кто «знает на 5» может получить 4, но не 6 (и те, кто знает на 2 наоборот).
Соответственно если проводить эксперимент на основе 100-бальной и 5-бальной шкалы получим разное числовое смещение.
Этот объективный математический эффект может быть основой для подозрения в фальсификации.
С одной стороны, Даннинг-Крюгер или как его там.
С другой стороны, я просто знаю, что умнее среднего человека, и склонен доверять себе больше, чем ему.
С третьей стороны, рационально настроенный умный человек может просто знать известные когнитивные искажения и методики работы с ними.
1. Существует эффект даннинга-клюгера (более «глупые» люди переоценивают свои способности и наоборот).
2. С другой стороны эффект даннига-крюгера воспроизводится даже на «честно» оценивающих свои способности испытуемых
Вот такой вот парадокс
— GURPS-IQ 20 заявлено в статье топик-стартера (в контексте ограничения системой).
— методы мышления (без уточнения IQ, хотя не совсем для дебилов) описаны Юдковским.
Моё утверждение, что одновременно не покатит.
А так-то и с Кроном можно поговорить и с Геей (Уран под вопросом).
И проверить (не) верность некоторых утверждений конкурирующих *-измов.
Юдковский описывает более нормальных людей, которые не столько хватают звёзды с неба, сколько не делают дурацких ошибок (не связанных с собственными багами). Чтобы играть таким — придётся скорее вжиться в этот способ мышления, чем много думать.
Если хочешь обсудить второе — можем начать отдельную ветку, хоть под твоим комментарием. Хотелось бы избавиться от «лишнего» контекста выше.
Остальное — мои личные размышления или пожелания. Извини, что не перелогинился.