Потому, что на уровне выше N они это сделать могут.
Эмм, а как? Допустим, они могут настучать по тыкве Зевсу сотоварищи (Диомед в свое время отжигал примерно на этом уровне, да и другие аналоги известны), а потом пойти на Восток и поставить всех там раком так, как Александру и не снилось. Как это приблизит их к ответу на этот вопрос?
ИМХО, рост уровня могущества персонажа не означает автоматически роста уровня его компетентности, в особенности в настолько сложных вопросах, как устройство вселенской метафизики (если, конечно, это не специализированная игра про магов, познающих эту метафизику).
Середина твоего ответа оно про real world, и такой сценарий развития событий вряд ли является «довольно типичным» для фэнтези.
Лично я не вижу никакой проблемы в том, что в фэнтези будет несколько персонажей с разными представлениями о метафизике мира и/или своем месте в мироздании с последующим конфликтом из-за этого, или эволюции мировоззренческих взглядов персонажа.
Персонажи могут действовать довольно рационально, но это не значит, что они всемогущие и всегда находятся в оптимальной ситуации по отношению к достижению своих не обязательно рациональных целей (они могут быть прагматичными, но это не значит, что они объективны.
Более-менее склонный к рациональным решениям персонаж всё ещё может иметь ценности, которые конфликтуют с с наиболее прагматичными решениями.
Это не критика твоей критики статьи, только ответы на описанную тобой ситуацию. Вон, я Энвера просил дать примеры хороших текстов про умных персонажей, он пока не ответил, так что я заинтересован не столько в статье Юдковского, сколько в том, что она обещает.
Какой-то бессмысленный и бессвязный набор слов. Персонажам вначале нужно собрать необходимую информацию. Они могут завалить соответствующие проверки или попросту не получить необходимой им информации. Кроме этого, они могут собрать всю необходимую информацию и создать идеальный план, но все равно столкнуться с обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть.
Помимо этого — у персонажей должна быть адекватная оппозиция. Это обозначает либо равный уровень интеллекта (и тогда супер-план сталкивается с супер-контрпланом), либо компенсация за счет других способностей (весь твой суперинтеллект не помогает тебе, когда твой противник швыряется в тебя домом).
ибо у мастера нет такого времени, чтобы создать стоящую для подобного персонажа проблему
У мастера нету времени выполнять свои прямые обязанности? Может, ему и водить тогда не стоит, с таким-то подходом?
Потому, что на уровне выше N они это сделать могут.
Потому, что это же действительно интересно узнать ответ на такой основопологающий вопрос: Греция «центр мира» (а если нет, то как оно в сеттинге на самом деле)?
ПС
Середина твоего ответа оно про real world, и такой сценарий развития событий вряд ли является «довольно типичным» для фэнтези.
Я полагаю, что исторический прототип у него все же был — но никакой реальной информации об этом прототипе до нас не дошло, так что Сократ проходит примерно по тому же ведомству, что и Христос с Робином Гудом.
>> Ничто в тексте не говорит про героев, которые не совершают ошибок. Речь о том, как показать очень умных героев.
В контексте статьи — персонажи имеют запредельные ментальные характеристики.
В тексте — персонажи действуют максимально «по-человечески» правильно исходя из ситуации.
В тексте же — персонажи корректно собирают предварительную информацию и «мир не может врать персонажам, злодеи могут мир — нет».
На практике — это означает избегание практически всех ошибок, которых можно избежать (ибо у мастера нет такого времени, чтобы создать стоящую для подобного персонажа проблему).
Т.е. либо фарс вида — нет вы не можете собрать инфу, так по сюжету или персонажи практически всегда действующие рационально.
Ведь или Др.Греция — центр мира, населённый героями потомками богов.
Или глубокое захолустье населённое варварами с непомерной гордыней и амбициями.
Во-первых, одно другому не мешает (амбициозные варвары из захолустья вполне могут быть потомками богов и крутыми героями, играющими значительную роль в мировой истории). Во-вторых, эти два состояния могут быть разнесенными исторически (Греция времен архаики и классики — действительно захолустье в заднице мира, та же Греция времен эллинизма — доминирующая в регионе культурная традиция, оказавшая значительное влияние на всю последующую историю Западной Евразии) или географически (с точки зрения вавилонянина или перса Милет — вполне себе цивилизованный и культурный город, Афины и Фивы — серединка наполовинку, а Спарта — деревня чудаков на западном краю карты). В-третьих, ничто не мешает тем же игрокам придерживаться разных мнений на это счет, конфликтовать по этому поводу (сравните мнения о персах у Геродота и Ксенофонта) или даже менять свою точку зрения в процессе игры (Александр в 25 лет — филэллин, смотрящий на персов как на дерьмо, тот же Александр в 30 — царь царей арийцев и неарийцев, воспринимающий греков как папуасов на западной окраине своей державы)
Ну и при необходимости у персонажей игроков могут быть возможности «докопаться до правды».
Эмм, в таких случаях я всегда задаю вопрос: «А зачем?».
Ну тогда давайте вы переименуете свои «ролевые игры», в которых отыгрыш не является необходимым условием, а мне оставите мои ролевые игры, которые «игры с отыгрышем», ладно?
И я всецело за их свободу публично высказываться. Как и за свою свободу в полемику с ними не вступать в своем личном пространстве, а просто их из него исключить.
ИМХО, рост уровня могущества персонажа не означает автоматически роста уровня его компетентности, в особенности в настолько сложных вопросах, как устройство вселенской метафизики (если, конечно, это не специализированная игра про магов, познающих эту метафизику).Лично я не вижу никакой проблемы в том, что в фэнтези будет несколько персонажей с разными представлениями о метафизике мира и/или своем месте в мироздании с последующим конфликтом из-за этого, или эволюции мировоззренческих взглядов персонажа.
Более-менее склонный к рациональным решениям персонаж всё ещё может иметь ценности, которые конфликтуют с с наиболее прагматичными решениями.
Это не критика твоей критики статьи, только ответы на описанную тобой ситуацию. Вон, я Энвера просил дать примеры хороших текстов про умных персонажей, он пока не ответил, так что я заинтересован не столько в статье Юдковского, сколько в том, что она обещает.
Помимо этого — у персонажей должна быть адекватная оппозиция. Это обозначает либо равный уровень интеллекта (и тогда супер-план сталкивается с супер-контрпланом), либо компенсация за счет других способностей (весь твой суперинтеллект не помогает тебе, когда твой противник швыряется в тебя домом).
У мастера нету времени выполнять свои прямые обязанности? Может, ему и водить тогда не стоит, с таким-то подходом?
Потому, что это же действительно интересно узнать ответ на такой основопологающий вопрос: Греция «центр мира» (а если нет, то как оно в сеттинге на самом деле)?
ПС
Середина твоего ответа оно про real world, и такой сценарий развития событий вряд ли является «довольно типичным» для фэнтези.
ПС
Так то исключений можно насобирать много (хоть кассандра хоть теория большого взрыва).
Но в моём понимании это всё-таки исключения.
В контексте статьи — персонажи имеют запредельные ментальные характеристики.
В тексте — персонажи действуют максимально «по-человечески» правильно исходя из ситуации.
В тексте же — персонажи корректно собирают предварительную информацию и «мир не может врать персонажам, злодеи могут мир — нет».
На практике — это означает избегание практически всех ошибок, которых можно избежать (ибо у мастера нет такого времени, чтобы создать стоящую для подобного персонажа проблему).
Т.е. либо фарс вида — нет вы не можете собрать инфу, так по сюжету или персонажи практически всегда действующие рационально.
Эмм, в таких случаях я всегда задаю вопрос: «А зачем?».
P.S. Хорошо уклонился.
Ну вы поняли…