Да. Я, пожалуй, отдельным постом сейчас кину этот ход и ещё один. Как до этого Постапочную свою сборочку для путешествий выкладывал.
все пытаются перед, собственно, боёвкой, подстелить себе соломки везде где можно.
Ага, понятно. Тоже вариант. Правда, меня смущает долгая подготовка. У меня после знакомства с Клинков подхвачена оттуда лёгкая аллергия на подготовку.
И вполне могут не слишком обращать внимание на деятельность мужика, который подчиняет тысячи, пока это не затронет их интересы.
Вот я про это. Вписывание значимых и приметных элементов возможно, но приходится додумывать, а почему этот элемент до этого не встречался. А в путешествиях никакого додумывания нет.
Это я тоже ни в чём не убеждаю, а скорее разъясняю свою терминологию. Потому что мне кажется, у нас не принципиальное расхождение, а именно терминологическое.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность твоего психического состояния, система тут не при делах.
Мне вот не приходиться манипулировать мастером, когда я игрок и игроки не манипулируют мной, когда я мастер.
Мне критически не нравится, что как игрок я должен манипулировать мастером, а не имеющейся реальностью или сюжетными тропами.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.
Ты, как мастер, можешь ввести минное поле НЕ ТОЛЬКО когда игроки идут в разведку. И если ты понимаешь разведку, как золотую возможность ввести минное поле — ты понимаешь неправильно.
Возможно, это разница в подходах к описанию. Я привык описывать широкими мазками, поэтому у описанной мной вражеской базы всегда остаётся достаточно возможности ретроактивно установить минное поле, если только его отсутствие не было каким-то образом подтверждено.
Разница велика — игрок может динамически реагировать на изменяющееся окружение, например сказать «едрить, сейчас начнется гроза, бежим отсюда!» А если он так не сказал, то гроза началась и в этом не было ничего внезапного.
Хорошо, первый провал приводит к приближению начала грозы, второй — к началу грозы. Велика ли разница?
В любом случае, игромеханически броски игрока влияют на то, на что действия персонажа повлиять не могут, и это требует от Ведущего дополнительного обоснования.
Если ты хочешь, чтоб одни и те же действия вкупе с одними и теми же числами на кубиках снова и снова приводили к одним и тем же последствиям, то тебе надо играть в X-COM на компе. Это к ролевым играм не имеет отношения.
Вот в пункте 1, оба результата — следствие одних и тех же действий, и одних и тех же чисел на кубике. И игрок никак не может повлиять на то, какой из этих двух вариантов произойдёт, кроме как психологическими манипуляциями с мастером (например, чтобы убедить мастера, что уж орки-то его герою не противники).
Благодарю за развернутый ответ. Медведи стали несколько менее внезапными. :)
могу ли я сделать ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы» как ответ на провал руби-кромсай? Да, могу.
Собственно, это я и называю «внезапными медведями». Потому что если смотреть только на игромеханику, то получается, что провал персонажа приводит к началу грозы, а успех — нет. Но, да, это наверно можно (и нужно) объяснить с точки зрения повествования, и хороший Ведущий так и сделает.
КМК, «такую штуку, как эвакатастрофа» иметь в виду совершенно не нужно за отсутствием таковой штуки в природе. Когда «герои сражаются из последних сил и тут внезапно их спасают орлы», такая штука называется «разрешение кульминации богом из машины» и это очень скверный прием, совершенно обесценивающий все, что герои сделали до этого (просто потому, что при минимальном приложении моска становится ясно, что при наличии таких орлов-спасителей можно было с самого начала полететь на них). Если бы герои честно разрешили кульминацию своими силами (или, если уж вам так нравятся орлы-спасители, хотя бы заранее предприняли какие-то усилия, чтобы затащить этих орлов в сюжет), это было бы на 2 порядка круче, а катарсис от этого на 3 порядка сильнее.
Да, такое тоже может быть, но я бы предпочел таким не злоупотреблять. Я стараюсь как можно более четко синхронизировать ОВП, проговаривая вслух то, что может быть — в частности, если я не вижу тех парней как посылающих убийц — я могу так и сказать «нет, чувак, ты сейчас параноишь, это были простые громилы, откуда у них бабло на убийц». А в обратном случае кивну — «да, те ребята выглядели как те, кто сами не пачкается»
В контексте «времени всё меньше» ещё один фактор — «драматически конфликты» это то, во что нормально играть с минимум подготовки. Для игры в какую-то тактику и прочий «настольный х-ком» нужна какая-то достаточно тяжёлая система, в которой надо разбираться, для исследования — желательно какой-то подготовленный мир иметь, пусть в виде (мега)данжа или ещё как. А «драма» неплохо играется на лёгкой системе с минимальным простым сеттингом.
Я дал выше свое определение «внезапных медведей» (и ниже тоже дал, на всякий случай :) ).
Лично я этот термин использую для осложнений, которые появляются при провале броска, но не следуют из действий персонажа. Это не значит, что они не следуют из фикшена.
Ситуация, когда за ближней сопкой спит дракон, который может вылезти и напасть на орков и приключенцев, совершенно нормальная. «Внезапным медведем» дракон становится, если нападает только при (и вследствие) провала броска игроков, но не вылезает при успехе.
Ок, давай с другой стороны. Я, как мастер, говорю только в трех случаях:
• все сидящие за столом ждут, что произойдёт дальше;
• игроки предоставляют вам отличную возможность;
• на броске выпадает 6-.
Все, что я говорю в этих трех случаях, не должно противоречить принципам и должно быть одним из ходов.
И вот игрок говорит «выхватываю меч и нападаю на орков» и проваливает бросок.
Мог ли я до броска сказать игроку о подкреплении, драконе или грозе?
Мог, если бы он спросил. Вот буквально «я хочу напасть на этих орков, есть ли что-то, что мне нужно учесть?» Это было бы ходом «осмотреться».
Мог и без вопроса — ведь откуда игрок знает про орков? Я ему сказал. Почему я ему сказал? Потому что был мой ход. И когда я делал этот ход, я мог сказать, вдобавок к тому, что сказал «вот орки на холме», сказать «кажется, сейчас будет гроза» или «кажется, они ждут прибытия друзей» или «кажется, ты слышишь вдали рев, видимо дракон вылетел на охоту».
Если я этого не сказал, а он не спросил, то лично для меня это автоматически переводит перечисленное из разряда угроз, которые могут незамедлительно случиться на провале в разряд угроз, которые требуют от меня подготовки в виде хода «Покажите признаки надвигающейся угрозы».
Но могу ли я сделать ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы» как ответ на провал руби-кромсай? Да, могу.
Делайте ходы, следующие из повествования
Делая ход, вы выбираете один из элементов повествования и оборачиваете его против персонажей. Источником хода всегда должно служить повествование. Ходы помогают сфокусироваться на одном аспекте текущей ситуации и сделать с ним что-то интересное. Что вообще происходит? Какой ход будет иметь смысл?
А происходит то, что вы сражаетесь в присутствии угрозы и если вы будете сражаться слишком долго, то угроза может стать ближе. Я не буду говорить «ты провалился, поэтому слышишь гром». Я так и скажу — ты понимаешь, что ваша драка затягивается и слышишь гром. То есть я прямо указываю игроку на причину этого грома — не провал броска как таковой, а затягивание боя вследствие провала броска, как и велит принцип «Начинайте с повествования и заканчивайте им».
Если я сделал ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы», то я могу после этого применять другие ходы, вытекающие из этого. Например, начать грозу. Да, гроза началась, потому что ты затягивал бой, бой затягивался, потому что ты провалил бросок, опять таки.
Могу ли я начать грозу на успехе? Да, могу. Но не вследствие успеха. Я четко сказал игрокам о приближающейся угрозе. Для явности я могу сделать счетчик и положить его на стол. Игнорируя счетчик, они дают мне возможность сделать ход и я его делаю — гроза началась. Можно и иначе — вот они зарубили орков и смотрят на меня и ждут, что я скажу — а я ведь сказал им раньше «гроза приближается» и теперь могу сказать «гроза началась».
у меня есть ход, определяющий, что случается с долгами убитого.
С удовольствием взглянул бу. Покажешь? И нет, это не позиция, что должников нельзя убивать. Это позиция, что за каждым убийством прийдут последствия, и все это понимают. Так что, помимо отмороженных маньяков, все пытаются перед, собственно, боёвкой, подстелить себе соломки везде где можно. И на этом этапе персонаж, не желающий ни бежать от битвы, ни атаковать противника, может узнать о его намерениях и что-то предпринять.
Ну и опять-таки, про маленькое пространство. У меня персонажи обычно на уровни, скажем так, среднего звена, так что глобальные процессы видят только по их последствиям со статистической частотой. И вполне могут не слишком обращать внимание на деятельность мужика, который подчиняет тысячи, пока это не затронет их интересы. Подчинённые же не выглядят как зомби и не сообщают о своей лояльности при знакомстве. И наоборот, маг, который вертит судьбами города вполне может в случае нужды отдать приказ разобраться с назойливой партией своему секретарю и забыть. А секретарь отправить работников в сфере разборок и забыть. А работники, которых с персонажами ничего не связывает — просто забить и подделать отчёт о проведённой разъяснительной беседе. В общем, для меня город — это достаточно большое место, чтобы в нём что-то возникало и терялось. Но, понятное дело, тут уже я не стану пытаться навязать свой взгляд) У каждого рассказчика свои тёмные улицы)
Ага, понятно. Тоже вариант. Правда, меня смущает долгая подготовка. У меня после знакомства с Клинков подхвачена оттуда лёгкая аллергия на подготовку.
Вот я про это. Вписывание значимых и приметных элементов возможно, но приходится додумывать, а почему этот элемент до этого не встречался. А в путешествиях никакого додумывания нет.
Это я тоже ни в чём не убеждаю, а скорее разъясняю свою терминологию. Потому что мне кажется, у нас не принципиальное расхождение, а именно терминологическое.
Мне вот не приходиться манипулировать мастером, когда я игрок и игроки не манипулируют мной, когда я мастер.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.
В любом случае, игромеханически броски игрока влияют на то, на что действия персонажа повлиять не могут, и это требует от Ведущего дополнительного обоснования.
Это достаточно четко в моем ответе проговорено.
Собственно, это я и называю «внезапными медведями». Потому что если смотреть только на игромеханику, то получается, что провал персонажа приводит к началу грозы, а успех — нет. Но, да, это наверно можно (и нужно) объяснить с точки зрения повествования, и хороший Ведущий так и сделает.
Ситуация, когда за ближней сопкой спит дракон, который может вылезти и напасть на орков и приключенцев, совершенно нормальная. «Внезапным медведем» дракон становится, если нападает только при (и вследствие) провала броска игроков, но не вылезает при успехе.
• все сидящие за столом ждут, что произойдёт дальше;
• игроки предоставляют вам отличную возможность;
• на броске выпадает 6-.
Все, что я говорю в этих трех случаях, не должно противоречить принципам и должно быть одним из ходов.
И вот игрок говорит «выхватываю меч и нападаю на орков» и проваливает бросок.
Мог ли я до броска сказать игроку о подкреплении, драконе или грозе?
Мог, если бы он спросил. Вот буквально «я хочу напасть на этих орков, есть ли что-то, что мне нужно учесть?» Это было бы ходом «осмотреться».
Мог и без вопроса — ведь откуда игрок знает про орков? Я ему сказал. Почему я ему сказал? Потому что был мой ход. И когда я делал этот ход, я мог сказать, вдобавок к тому, что сказал «вот орки на холме», сказать «кажется, сейчас будет гроза» или «кажется, они ждут прибытия друзей» или «кажется, ты слышишь вдали рев, видимо дракон вылетел на охоту».
Если я этого не сказал, а он не спросил, то лично для меня это автоматически переводит перечисленное из разряда угроз, которые могут незамедлительно случиться на провале в разряд угроз, которые требуют от меня подготовки в виде хода «Покажите признаки надвигающейся угрозы».
Но могу ли я сделать ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы» как ответ на провал руби-кромсай? Да, могу.
А происходит то, что вы сражаетесь в присутствии угрозы и если вы будете сражаться слишком долго, то угроза может стать ближе. Я не буду говорить «ты провалился, поэтому слышишь гром». Я так и скажу — ты понимаешь, что ваша драка затягивается и слышишь гром. То есть я прямо указываю игроку на причину этого грома — не провал броска как таковой, а затягивание боя вследствие провала броска, как и велит принцип «Начинайте с повествования и заканчивайте им».
Если я сделал ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы», то я могу после этого применять другие ходы, вытекающие из этого. Например, начать грозу. Да, гроза началась, потому что ты затягивал бой, бой затягивался, потому что ты провалил бросок, опять таки.
Могу ли я начать грозу на успехе? Да, могу. Но не вследствие успеха. Я четко сказал игрокам о приближающейся угрозе. Для явности я могу сделать счетчик и положить его на стол. Игнорируя счетчик, они дают мне возможность сделать ход и я его делаю — гроза началась. Можно и иначе — вот они зарубили орков и смотрят на меня и ждут, что я скажу — а я ведь сказал им раньше «гроза приближается» и теперь могу сказать «гроза началась».
Ну и опять-таки, про маленькое пространство. У меня персонажи обычно на уровни, скажем так, среднего звена, так что глобальные процессы видят только по их последствиям со статистической частотой. И вполне могут не слишком обращать внимание на деятельность мужика, который подчиняет тысячи, пока это не затронет их интересы. Подчинённые же не выглядят как зомби и не сообщают о своей лояльности при знакомстве. И наоборот, маг, который вертит судьбами города вполне может в случае нужды отдать приказ разобраться с назойливой партией своему секретарю и забыть. А секретарь отправить работников в сфере разборок и забыть. А работники, которых с персонажами ничего не связывает — просто забить и подделать отчёт о проведённой разъяснительной беседе. В общем, для меня город — это достаточно большое место, чтобы в нём что-то возникало и терялось. Но, понятное дело, тут уже я не стану пытаться навязать свой взгляд) У каждого рассказчика свои тёмные улицы)