Мастер понимает, что вести эту партию сейчас в данж — это просто ее похоронить
Мне кажется, что игроки сами об этом попросили, создав драматический конфликт в игре про групповое взаимодействие, коим является зачистка подземелий. Finish them!
Они внезапные потому, что не следуют из действий персонажа, но при этом следуют из броска, который эти действия разрешает (с точки зрения непривычных к *Вэ-подходу игроков).
На мой взгляд, этот термин появился как-то так:
«Я рублю орков, бросаю на руби-и-кромсай! Так, провал… Я никого не зарубил? Меня ранили? Сбили с ног?..» — «Нет, ты зарубил троих, а остальные начали пятиться — и тут ты замечаешь кружащего над поляной дракона!» — «Дракона? Внезапно!»
Лично мне ситуация, что дракон появился (не вообще в фикшене, а над поляной) от того, что я провалил бросок на рубку орков, кажется странной и внезапной (в смысле «неожиданное игромеханическое решение» :) ).
Вот если мастер подготовит шаблон — тогда генежка считай как в ПБТА. Когда нужно выбрать одно из трёх я могу это сделать. А вот когда на пять очков претендует сразу сотня адвантажек… голова уходит далеко и надолго.
А в таком случае, внезапные медведи — это плохо? То есть когда в мире игры действия игроков ни на что не могут повлиять — это плохо, но когда в мире игры ничего не происходит иначе как в результате действий игроков — это тоже нехорошо.
Если игрок знал, какие ж они внезапные? Они так или иначе находятся в спектре возможных исходов, как их может предвидеть игрок. Если он забыл, что в соседней пещере дракон — это уже его вина.
Надо бы разобраться сначала, что здесь каждый имеет в виду под «внезапными медведями».
Лично я этот термин использую для осложнений, которые появляются при провале броска, но не следуют из действий персонажа. Это не значит, что они не следуют из фикшена.
Например, если персонаж рубится с орками, то результаты провала вроде «не попал по врагу», «выронил меч», «пропустил удар», «упал», «случайно ранил товарища» и т.д. являются следствиями из действий персонажа. А вот результаты вроде «к оркам подошло подкрепление», «над полем боя появился дракон» или «начался дождь с грозой» не следуют из действий персонажа, даже если вытекают из фикшена и фронтов (и игрок знал, что это не единственный отряд орков, в соседней пещере живет дракон, а над горизонтом нависла грозовая туча).
По поводу жанров — вопрос не ко мне. Более устаканившиеся виды искусства типа живописи, литературы, кино или компьютерных игр никак не могут определиться, что у них жанр, а что нет. А в НРИ и подавно.
Драматический конфликт без структуры и без трансляции его во внешние конфликты попросту не работает. Его просто никто не увидит. А если вы начнете его транслировать, ставить сцены для его раскрытия, есть неиллюзорный шанс превратить своего героя в клоуна или всю игру в балаган.
Драматический конфликт — очень не универсальный инструмент. На него надо работать 24/7 всю игровую сессию. Его нельзя выключить и отложить на полочку, чтобы достать в нужный момент.
Для украшения игры другого жанра можно пользоваться драматичными элементами, но не стоит тащить туда основополагающие драматические структуры.
Может быть все, что угодно, если мы сферическую ситуацию в вакууме обсуждаем. Но практически в любой конкретной ситуации разведка безопаснее, чем идти в бой. Если ты на провале разведки можешь на мину наступить и ногу потерять, то без разведки это становится практически гарантированным результатом. Шанс на блюдечке, тот самый, что дает мастеру право поступить настолько жестко, насколько он хочет.
Вот где-то тут попахивает нарушением социального договора и внезапной сменой парадигмы.
Вот в проведённом выше примере вставить боевку перед кульминацией было бы очень даже неплохим решением.
Ну так вообще неправильно мерить — количеством бросков. Что опаснее — один бросок, провал которого может лишить тебя ног или два, провал которых лишает тебя по пальцу на каждый?
Это может и следовать из сеттинга и из здравого смысла и из общих ожиданий — «мы все знаем, что в пустыне водятся ядовитые скорпионы», но в любом случае это откуда-то да следует и потому не может быть любым. Это и значит «вытекать из фикшена».
То есть правило «ход должен вытекать из фикшена» уже ограничивает то, что мастер может заявить, о чем и речь.
На мой взгляд, этот термин появился как-то так:
«Я рублю орков, бросаю на руби-и-кромсай! Так, провал… Я никого не зарубил? Меня ранили? Сбили с ног?..» — «Нет, ты зарубил троих, а остальные начали пятиться — и тут ты замечаешь кружащего над поляной дракона!» — «Дракона? Внезапно!»
Лично мне ситуация, что дракон появился (не вообще в фикшене, а над поляной) от того, что я провалил бросок на рубку орков, кажется странной и внезапной (в смысле «неожиданное игромеханическое решение» :) ).
Каждый взмах, не отличимый от предыдущего делает сердце крепче, а руку — быстрее.
Так мастер GURPS разит цель без промаха, каждый расчет — опережает вздох, ускользает от взгляда.
Лично я этот термин использую для осложнений, которые появляются при провале броска, но не следуют из действий персонажа. Это не значит, что они не следуют из фикшена.
Например, если персонаж рубится с орками, то результаты провала вроде «не попал по врагу», «выронил меч», «пропустил удар», «упал», «случайно ранил товарища» и т.д. являются следствиями из действий персонажа. А вот результаты вроде «к оркам подошло подкрепление», «над полем боя появился дракон» или «начался дождь с грозой» не следуют из действий персонажа, даже если вытекают из фикшена и фронтов (и игрок знал, что это не единственный отряд орков, в соседней пещере живет дракон, а над горизонтом нависла грозовая туча).
А третий таки потратил и выжил.
Драматический конфликт без структуры и без трансляции его во внешние конфликты попросту не работает. Его просто никто не увидит. А если вы начнете его транслировать, ставить сцены для его раскрытия, есть неиллюзорный шанс превратить своего героя в клоуна или всю игру в балаган.
Драматический конфликт — очень не универсальный инструмент. На него надо работать 24/7 всю игровую сессию. Его нельзя выключить и отложить на полочку, чтобы достать в нужный момент.
Для украшения игры другого жанра можно пользоваться драматичными элементами, но не стоит тащить туда основополагающие драматические структуры.
Вот в проведённом выше примере вставить боевку перед кульминацией было бы очень даже неплохим решением.
То есть правило «ход должен вытекать из фикшена» уже ограничивает то, что мастер может заявить, о чем и речь.