Но с такой же вероятностью мои провалы могли привести и к тому, что меня добили прежде, чем таймер дотикал.
А кстати, у тебя не бывало такого, что игроки воспринимали возможность затянуть бой до начала грозы не как угрозу, а как преимущество? И ты, приближая при провале грозу, способствовал осуществлению их плана? Или игроки о таком всегда должны заявлять открыто?
Да как же не могли, когда могли. Вот вы сражаетесь в комнате, где таймер тикает. Твои провалы могут привести в том числе и к тому, что ты сражаешься дольше, то есть к тому, что таймер дотикал. А твои успехи могут привести к тому, что ты добил всех врагов прежде, чем таймер дотикал.
Мне уже надоело повторять, но еще раз: внезапное не в том, что началась гроза, а в том, что к началу грозы привели провалы на бросках игрока, хотя действия персонажа к началу грозы привести не могли. Что бы персонаж не делал, гроза начнется через два часа после полудня. Но если игрок провалит два броска, то гроза начнется, а если не провалит — то не начнется.
Да. Я, пожалуй, отдельным постом сейчас кину этот ход и ещё один. Как до этого Постапочную свою сборочку для путешествий выкладывал.
все пытаются перед, собственно, боёвкой, подстелить себе соломки везде где можно.
Ага, понятно. Тоже вариант. Правда, меня смущает долгая подготовка. У меня после знакомства с Клинков подхвачена оттуда лёгкая аллергия на подготовку.
И вполне могут не слишком обращать внимание на деятельность мужика, который подчиняет тысячи, пока это не затронет их интересы.
Вот я про это. Вписывание значимых и приметных элементов возможно, но приходится додумывать, а почему этот элемент до этого не встречался. А в путешествиях никакого додумывания нет.
Это я тоже ни в чём не убеждаю, а скорее разъясняю свою терминологию. Потому что мне кажется, у нас не принципиальное расхождение, а именно терминологическое.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность твоего психического состояния, система тут не при делах.
Мне вот не приходиться манипулировать мастером, когда я игрок и игроки не манипулируют мной, когда я мастер.
Мне критически не нравится, что как игрок я должен манипулировать мастером, а не имеющейся реальностью или сюжетными тропами.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.
Ты, как мастер, можешь ввести минное поле НЕ ТОЛЬКО когда игроки идут в разведку. И если ты понимаешь разведку, как золотую возможность ввести минное поле — ты понимаешь неправильно.
Возможно, это разница в подходах к описанию. Я привык описывать широкими мазками, поэтому у описанной мной вражеской базы всегда остаётся достаточно возможности ретроактивно установить минное поле, если только его отсутствие не было каким-то образом подтверждено.
Разница велика — игрок может динамически реагировать на изменяющееся окружение, например сказать «едрить, сейчас начнется гроза, бежим отсюда!» А если он так не сказал, то гроза началась и в этом не было ничего внезапного.
Хорошо, первый провал приводит к приближению начала грозы, второй — к началу грозы. Велика ли разница?
В любом случае, игромеханически броски игрока влияют на то, на что действия персонажа повлиять не могут, и это требует от Ведущего дополнительного обоснования.
Если ты хочешь, чтоб одни и те же действия вкупе с одними и теми же числами на кубиках снова и снова приводили к одним и тем же последствиям, то тебе надо играть в X-COM на компе. Это к ролевым играм не имеет отношения.
Вот в пункте 1, оба результата — следствие одних и тех же действий, и одних и тех же чисел на кубике. И игрок никак не может повлиять на то, какой из этих двух вариантов произойдёт, кроме как психологическими манипуляциями с мастером (например, чтобы убедить мастера, что уж орки-то его герою не противники).
Благодарю за развернутый ответ. Медведи стали несколько менее внезапными. :)
могу ли я сделать ход «Покажите признаки надвигающейся угрозы» как ответ на провал руби-кромсай? Да, могу.
Собственно, это я и называю «внезапными медведями». Потому что если смотреть только на игромеханику, то получается, что провал персонажа приводит к началу грозы, а успех — нет. Но, да, это наверно можно (и нужно) объяснить с точки зрения повествования, и хороший Ведущий так и сделает.
КМК, «такую штуку, как эвакатастрофа» иметь в виду совершенно не нужно за отсутствием таковой штуки в природе. Когда «герои сражаются из последних сил и тут внезапно их спасают орлы», такая штука называется «разрешение кульминации богом из машины» и это очень скверный прием, совершенно обесценивающий все, что герои сделали до этого (просто потому, что при минимальном приложении моска становится ясно, что при наличии таких орлов-спасителей можно было с самого начала полететь на них). Если бы герои честно разрешили кульминацию своими силами (или, если уж вам так нравятся орлы-спасители, хотя бы заранее предприняли какие-то усилия, чтобы затащить этих орлов в сюжет), это было бы на 2 порядка круче, а катарсис от этого на 3 порядка сильнее.
Да, такое тоже может быть, но я бы предпочел таким не злоупотреблять. Я стараюсь как можно более четко синхронизировать ОВП, проговаривая вслух то, что может быть — в частности, если я не вижу тех парней как посылающих убийц — я могу так и сказать «нет, чувак, ты сейчас параноишь, это были простые громилы, откуда у них бабло на убийц». А в обратном случае кивну — «да, те ребята выглядели как те, кто сами не пачкается»
А кстати, у тебя не бывало такого, что игроки воспринимали возможность затянуть бой до начала грозы не как угрозу, а как преимущество? И ты, приближая при провале грозу, способствовал осуществлению их плана? Или игроки о таком всегда должны заявлять открыто?
Ага, понятно. Тоже вариант. Правда, меня смущает долгая подготовка. У меня после знакомства с Клинков подхвачена оттуда лёгкая аллергия на подготовку.
Вот я про это. Вписывание значимых и приметных элементов возможно, но приходится додумывать, а почему этот элемент до этого не встречался. А в путешествиях никакого додумывания нет.
Это я тоже ни в чём не убеждаю, а скорее разъясняю свою терминологию. Потому что мне кажется, у нас не принципиальное расхождение, а именно терминологическое.
Мне вот не приходиться манипулировать мастером, когда я игрок и игроки не манипулируют мной, когда я мастер.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.
В любом случае, игромеханически броски игрока влияют на то, на что действия персонажа повлиять не могут, и это требует от Ведущего дополнительного обоснования.
Это достаточно четко в моем ответе проговорено.
Собственно, это я и называю «внезапными медведями». Потому что если смотреть только на игромеханику, то получается, что провал персонажа приводит к началу грозы, а успех — нет. Но, да, это наверно можно (и нужно) объяснить с точки зрения повествования, и хороший Ведущий так и сделает.