Так же и со всякими ультимативными заявлениями — я их проигнорирую, ты их проигнорируешь, а посторонний человек увидит высказывание, оставшееся без возражений (и без минусов), а стало быть — верное.
Погоди, я запутался.
Так ты всё-таки считаешь людей безмозглыми баранами или нет?
Ну а если человек громко на улице матом кричит, должны ли мы его за это наказывать? Вмешиваться как то? Или просто мимо пройти?
Если ты думаешь только о себе и своем состоянии здесь и сейчас — то, конечно, можно просто мимо пройти. Если тебя интересует климат сообщества в целом, то есть твое состояние завтра — то следует подойти и вмешаться.
Вот тебе живой пример из другого места. Сижу я на сайте, где люди задают вопросы, а другие отвечают. Человек раз за разом задает вопросы про эволюцию, заведомо глупые. Не ради ответов, а ради разведения срача в комментах. Можно ли его игнорировать? Можно. Будет ли это полезно? Нет, он этого и добивается — чтобы висели вопросы, на которые никто не ответил и создавали перед теми, кто недостаточно компетентен видимость того, что нет на них ответа.
Так же и со всякими ультимативными заявлениями — я их проигнорирую, ты их проигнорируешь, а посторонний человек увидит высказывание, оставшееся без возражений (и без минусов), а стало быть — верное. Откуда ему знать, что человек, его высказавший, тут на правах шута, он в хобби две недели.
А наличие оценок, наличие возражений дает понять — это высказывание как минимум спорное, нужно осторожнее к нему относиться, не принимать за чистую монету.
Это вопрос поддержания определенного интеллектуального уровня в сообществе. А игнорировать всякие ультимативные глупости равносильно тому, что ты закрыл окно поплотнее, чтоб не слышать ничего. И вот кто-то приходит на твою улицу, а там улица полна ультимативных глупостей и куча окон, наглухо закрытых. Что он подумает? Либо свалит, если способен опознать ультимативную глупость, либо вольется в строй, если не способен. Теория разбитых окон в действии.
Не знаю на счет минусов, но на комментариях с большим количеством «плюсиков» неоднократно наблюдалось на собственной персоне даже на имаджинарии («Мне понравился этот пост и у него много плюсиков?» «Значит, заслужил ещё один!» — глупость, конечно, но трудно остановиться). И на других ресурсах с большим количеством людей.
… но только на удачном броске d100 + количество таких шуток на ресурсе с прошлого полнолуния + (среднее из модификаторов Health и Hand-Eye Coordination)± модификатор за уровень интеграции в имкомафию.
Этот пост особенно интересен для меня, хотя бы тем, что я сейчас веду кампанию по ГВ. И первое, что меня там привлекло — это специфические буклеты. Да, после прочтения твоего поста, я соглашусь, там действительно нет «общих привычных типажей». Но, справедливости ради, вброшу пару аргументов:
1. Почти все буклеты ГВ вызывают однозначное понимание кем и как играть. Имеют интересный флафф, проработанную механику и ощущение «стиля».
2. У меня складывается ощущение, что выбранный тобой подход вообще не подходит для ПбтА. Ведь ты ищешь буклеты «статистов». И если проводить аналоги с ЗВ, то Хан Соло — это вовсе не буклет контрабандиста. Это буклет Хана Соло. Как и в ДВ, ты не «просто воин», а ты «воин, которых больше нет, а не типичный воин».
3. Звездного фентези там вообще навалом, у нас уже распланирована игра, где к Карнавалу Цветов герои должны добраться до Федерации, чтобы вернуть уникальные подвески, которые Императрица подарила Корпорату. А преследовать их будет служба безопасности. Надо просто внимание сместить с Федерации на Клоаку и Империю, и вуаля.
Но все вышесказанное не отменяет отсутствие некоторых буклетов, просто очевидно фокус ГВ чуть другой. А каждый хак выбирает свой фокус. Хотя при просмотре у меня и игроков не возникло ощущение нехватки (ну серьезно, ты можешь выбрать инопланетного киборга, аристократа или телепата и возьмешь фермера?)
Разработчики ненавидят юзерский рейтинг Steam. Это я сейчас выкрикиваю в полемическом задоре, но в целом так и есть. И не потому, что игроки выводят на чистую воду жадных разрабов. Разрабы, которые заинтересованы в деньгах, занимаются мобильным направлением или слот-проектами, потому что ну какие деньги в сингловых играх для PC. И вовсе не потому, что мои собственные проекты — кроме последнего — оценены так себе: мы на почту получаем достаточно фанатских благодарностей, чтобы не воспринимать рейтинг как объективную оценку нашего труда.
Тут важно другое. Во-первых, сам принцип количественной оценки качества. Вот Пушкин — поэт на 89%, а вот овощ кабачок — так себе овощ, на 50%. Бри Ларсон — женщина на 68% («Сносно»), а Галь Гадот — 90% и “Выбор редакции” от паблика “Няшная жидовка”, так что ли? [все примеры взяты для иллюстрации и не отражают реальных оценок автора].
Бухгалтерский подход плохо работает со сложными артефактами, такими как фильм, картина или игра. Кроме того, это калечит сознание: попробуйте заставить себя сходить в ресторан, у которого 3,5 на Yelp или чем вы там пользуетесь, это полное табу. Там, наверное, дохлыми мышами кормят! Хотя может просто нет кальяна, или кругом одни кальяны, или стены ужасного синего цвета.
Во-вторых, рейтинг Steam не соответствует общепринятому. У ресторанов, фильмов и школьников обычно пятибальная система. У отелей — десятибальная. У Steam — двухбальная. Это означает, что если игра получила 69% рейтинга на Steam, то проект помечается как отстой и алгоритм не будет ее рекомендовать юзерам. Но это игра, которой две трети игроков поставили максимально высокую оценку! И 30 процентов недовольных это просто нормально — игра не червонец, чтобы всем нравится. Именно игры с 96% рейтинга выглядят сказочно как туркменские выборы — проект нравится буквально всем, this is a game for everyone, как такое вообще может быть.
В-третьих,когнитивные искажения. Если 9 людей перед вами скажут, что игра гениальна, то вы будете десятым, кто скажет, что игра гениальна — даже если вам сперва показалось, что игра так себе. Верно и обратно — все говорят, что игра говнище, вы тоже скажете, что игра говнище. Экспериментально это было доказано в 1950-х Соломоном Ашем в рамках исследования конформизма в группах. В 2015 году эксперименты были повторены с неизменным результатом. То есть любой юзерский рейтинг — в том числе и рейтинг Steam — даёт ошибочную оценку, для истинной оценки юзер должен писать отзыв вслепую, не зная, что поставили игре другие.
В-четвертых, 69 процентов у GTA 5 — ну камон, игра настолько плохая? Или там китайской локализации нет? Или там персонажей-негров заменили на оранжевую брюкву? Нет версии под Убунту? Разрабы в твиттере выступали против геев? Да что угодно. Рейтинг игры — это выраженное мнение коммьюнити по целому ряду вопросов. Рейтинг — он для общения. Но это только для GTA 5 люди будут разбираться, что там такое, а для обычной средней игры 69% — это приговор, потому что алгоритму все равно.
Почему нельзя верить юзерскому рейтингу? Потому что он строится на основе когнитивных искажений — ведь игрок как правило в курсе, какую оценку поставили другие. В свое время мне так поставили “отл” по матану, потому что “не буду портить зачётку”.
Человек, который «понимает действия РКН» мне кажется или дураком или мудаком или троллем и я только приветствую,
А как тебе позиция: как профессионал я против действий РКН, но как человек и патриот понимаю их позицию когда они банят паблики и сайты, торгующие биткоинами или наркотой.
Но нет, слова после «банят» никто не читает. До «наркоты» глаз не доходит.
ОН ЗА РКН, МИНУС МУДИЛЕ
Всё.
Ты можешь писать сколь угодно здравые вещи, но если ты упомянешь «а накидывались мы по FATAL» даже в шутку — твой комментарий получит минус как минимум от одного человека.
Нет, я не считаю наше сообщество стадом тупых баранов. Но я считаю что мы все подвержены когнитивным искажениям. И админ тоже.
Да, могут. Чё уж там. И один может заблуждаться. И пять. И сто тысяч.
Заблуждение — это вообще довольно распространённое состояние. Причем, для владения более точной информацией или понимания, что между двумя труднопроверяемыми субьективными мнениями не может быть верного — не нужно обладать каким-то заоблачным интеллектом.
Нет. У сего товарища несколько другая специфичность по сравнению с М. Кузнецовым.
Я же говорю, имка/данжмастер пересекаются на очень небольшом контингенте.
Так ты всё-таки считаешь людей безмозглыми баранами или нет?
Если ты думаешь только о себе и своем состоянии здесь и сейчас — то, конечно, можно просто мимо пройти. Если тебя интересует климат сообщества в целом, то есть твое состояние завтра — то следует подойти и вмешаться.
Вот тебе живой пример из другого места. Сижу я на сайте, где люди задают вопросы, а другие отвечают. Человек раз за разом задает вопросы про эволюцию, заведомо глупые. Не ради ответов, а ради разведения срача в комментах. Можно ли его игнорировать? Можно. Будет ли это полезно? Нет, он этого и добивается — чтобы висели вопросы, на которые никто не ответил и создавали перед теми, кто недостаточно компетентен видимость того, что нет на них ответа.
Так же и со всякими ультимативными заявлениями — я их проигнорирую, ты их проигнорируешь, а посторонний человек увидит высказывание, оставшееся без возражений (и без минусов), а стало быть — верное. Откуда ему знать, что человек, его высказавший, тут на правах шута, он в хобби две недели.
А наличие оценок, наличие возражений дает понять — это высказывание как минимум спорное, нужно осторожнее к нему относиться, не принимать за чистую монету.
Это вопрос поддержания определенного интеллектуального уровня в сообществе. А игнорировать всякие ультимативные глупости равносильно тому, что ты закрыл окно поплотнее, чтоб не слышать ничего. И вот кто-то приходит на твою улицу, а там улица полна ультимативных глупостей и куча окон, наглухо закрытых. Что он подумает? Либо свалит, если способен опознать ультимативную глупость, либо вольется в строй, если не способен. Теория разбитых окон в действии.
Да ты сегодня в ударе!
(прикрылся чарлистом системы).
1. Почти все буклеты ГВ вызывают однозначное понимание кем и как играть. Имеют интересный флафф, проработанную механику и ощущение «стиля».
2. У меня складывается ощущение, что выбранный тобой подход вообще не подходит для ПбтА. Ведь ты ищешь буклеты «статистов». И если проводить аналоги с ЗВ, то Хан Соло — это вовсе не буклет контрабандиста. Это буклет Хана Соло. Как и в ДВ, ты не «просто воин», а ты «воин, которых больше нет, а не типичный воин».
3. Звездного фентези там вообще навалом, у нас уже распланирована игра, где к Карнавалу Цветов герои должны добраться до Федерации, чтобы вернуть уникальные подвески, которые Императрица подарила Корпорату. А преследовать их будет служба безопасности. Надо просто внимание сместить с Федерации на Клоаку и Империю, и вуаля.
Но все вышесказанное не отменяет отсутствие некоторых буклетов, просто очевидно фокус ГВ чуть другой. А каждый хак выбирает свой фокус. Хотя при просмотре у меня и игроков не возникло ощущение нехватки (ну серьезно, ты можешь выбрать инопланетного киборга, аристократа или телепата и возьмешь фермера?)
P.S. Каким богом?
Источник: dtf.ru/gameindustry/39084-konflikt-igrokov-i-razrabotchikov-traktovka-po-marksu
Это, конечно, относится к оценкам юзеров на стиме, но и к любым оценкам применимо.
Но нет, слова после «банят» никто не читает. До «наркоты» глаз не доходит.
ОН ЗА РКН, МИНУС МУДИЛЕ
Всё.
Ты можешь писать сколь угодно здравые вещи, но если ты упомянешь «а накидывались мы по FATAL» даже в шутку — твой комментарий получит минус как минимум от одного человека.
Нет, я не считаю наше сообщество стадом тупых баранов. Но я считаю что мы все подвержены когнитивным искажениям. И админ тоже.
Заблуждение — это вообще довольно распространённое состояние. Причем, для владения более точной информацией или понимания, что между двумя труднопроверяемыми субьективными мнениями не может быть верного — не нужно обладать каким-то заоблачным интеллектом.
Должны ли мы его наказывать за это? Карать? Или просто можем не читать?
Я же говорю, имка/данжмастер пересекаются на очень небольшом контингенте.